Marta Molina y Pablo Ortega

Directores de la Rethinking Society Initiative – Comillas.

Hoy en día, es habitual escuchar que la democracia está en crisis. Una sensación de desencanto y apatía baña un sistema gracias al cual llevamos muchos años sin conflictos bélicos significativos y que ha conseguido asegurar la transición pacífica del poder como ningún otro hasta ahora. Sin embargo, observamos en todo el mundo el surgimiento de democracias iliberales, tribalismos y particularismos, que no solo amenazan la nación estructuralmente, sino al sistema de valores creado por la democracia liberal. Pero ¿existen valores asociados a la democracia? ¿Estaríamos dispuestos a luchar por conservarla?

La idea central de la democracia es que la soberanía nacional reside en el pueblo; se asienta y apela de esta manera a un principio básico y profundo, que es el de la igualdad. El hecho de que el voto de un aristócrata pasase a valer lo mismo que el de un campesino fue un cambio revolucionario; ahora todo el mundo debía ser representado. Sin embargo, la democracia representativa no satisface las necesidades de una parte de la población a la que le gustaría ser protagonista a la hora de participar en asuntos públicos. Para estos sectores, los partidos políticos serían el vehículo legitimador de un elitismo mal disimulado.

En pro de una mayor participación y legitimidad, algunos defienden un modelo democrático más directo como posible solución; cuerpos intermedios de intervención en política que faciliten la toma de decisiones conjuntas. Una expresión de la democracia directa serían los referéndums consultivos. Estos reducen cuestiones muy complejas a una disyuntiva aparentemente sencilla, y permiten al pueblo tomar decisiones de gran calado. Al mismo tiempo, exponen a la opinión pública a campañas agresivas en los medios de comunicación, diseñadas con el objetivo de manipular e influir la decisión en gran medida. Pero ¿no cuenta el pueblo con los mecanismos o recursos necesarios para evitar esta manipulación? ¿Está capacitado para decidir sobre cuestiones que afectan al conjunto de la nación?

En ocasiones se presenta al pueblo como lo único que permanece alejado de la corrupción política, la única representación fehaciente del espíritu de la nación. En otras, se le concibe como ignorante e inmaduro. La élite cumpliría por tanto una función necesaria; poner sus conocimientos al servicio del pueblo para mejorar sus condiciones de vida. Una élite política controlada mediante contrapesos parlamentarios, pero también, en nuestros tiempos, extraparlamentarios, como pueden ser los medios de comunicación o la influencia del poder económico. Pero ¿por qué no puede todo el mundo tener la formación necesaria para tomar decisiones que afecten al conjunto?

Si persistiéramos en la idea de que el pueblo debe ser ilustrado, deberíamos preguntarnos por qué hay grupos en la sociedad que tienen menor acceso al conocimiento que otros. Hoy en día, con las posibilidades que ofrece internet, se podría defender que la información está disponible para todo el mundo y que, si hay personas que saben más, o menos, es por una cuestión de interés más que de acceso. Sin embargo, para otros la cultura se hereda de los padres, los cuales, si tienen medios, enviarán a sus hijos a mejores universidades, tendrán mejores contactos y más tiempo para formarse; si bien la meritocracia recompensa el esfuerzo, la movilidad social real sería menor de lo que pensamos.

Una gran parte de la sociedad no se siente representada por la clase política; no conseguimos identificarnos con ellos, ni creernos que trabajen por el bienestar del conjunto y no por el propio. Los ciudadanos cuyo partido pierde las elecciones se sienten olvidados durante los cuatro años que este descansa en la oposición. Es necesario que existan espacios comunes y un mismo sentimiento de lealtad hacia la comunidad política que proporcione a la representación un objeto a significar, objeto que, si falla, deja huérfano un proyecto político con afán largoplacista. Los cuatro años de duración de cada mandato hacen que esto parezca complicado, aunque, por otro lado, un mandato más largo sería difícilmente asimilable por la opinión pública.

Este universalismo es difícil de alcanzar, ya que en la sociedad de hoy en día se defienden los intereses de grupos cada vez más pequeños. En el centro de esta división está una distinta consideración de qué es político, qué debe ser reformado, así como una notoria fragmentación y falta de comunicación entre grupos con intereses distintos. Hay quienes opinan que todo es susceptible de ser cambiado por medio de la política, y hay otros que piensan que determinados aspectos de la vida y de la sociedad no deberían ser modificados, como por ejemplo el papel de la religión en Estados Unidos o de la unidad nacional en España.

Para este último grupo, la política habría invadido prácticamente todo; desde la familia, hasta la identidad, el lenguaje, el género, las emociones, incluso la idea de verdad, todo es modificable atendiendo a la voluntad del individuo. La ductilidad de la realidad hace que mucha gente no encuentre tierra firme sobre la que sostenerse y necesite de unos valores y certezas que les permita afrontar la transición sin romper dramáticamente con lo que, hasta ahora, había construido su realidad.  Pero ¿cómo llegan estos temas a nuestra atención? ¿Realmente son importantes? La fabricación de un contexto social que favorezca la implementación de una medida es un proceso consciente. Cuando los temas candentes son tantos, es muy complejo alcanzar un consenso social. Deberíamos, por lo tanto, preguntarnos si realmente tenemos tantos conflictos como parece, y si nos afectan tanto como pensamos, o si, por el contrario, es una forma de polarizar la sociedad para la obtención de beneficio político.

No tenemos, por ahora, la respuesta a muchas de estas preguntas, pero esperamos que de este corto ensayo deriven muchas más. La base de la democracia es el cuestionamiento; hay que seguir planteando preguntas para, quizás, obtener respuestas diferentes. La gran virtud de nuestra democracia liberal es que puede cambiar, puede reformarse, y, sobre todo, resiste cuando se le plantean preguntas complejas, virtudes que no comparte con ningún otro sistema. Encarna, de esta manera, el principio básico de la racionalidad, el que hemos intentado ejercer durante esta sesión, que no sería otro que la puesta en cuestión como fundamento del progreso y de la comprensión de la realidad.

 

El pesimismo fue la nota dominante en la charla “ODM 7: Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente”, organizado por el Departamento de Relaciones Internacionales y Coulam
OMD7Pedro Linares, Vicerrector de Investigación e Internacionalización y Codirector de Economics for Energy, y Andrés González, investigador del Instituto de Investigación Tecnológica (IIT) de Comillas, impartieron la séptima y última charla del ciclo sobre Objetivos de Desarrollo del Milenio, perteneciente al Seminario Permanente de Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales, que giró en torno al “Objetivo del Milenio 7: Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente”. En ella, se mostraron pesimistas, ya que “son muy pocos los países que han incorporado el desarrollo sostenible, que engloba mucho más que el medioambiente, en sus políticas”, según Linares.
Según el ponente, el acceso al agua, un tema cada vez más fundamental en las relaciones internacionales, solo parece agravarse según aumenta el consumo, y las alternativas, como el agua desalada, siguen siendo demasiado caras. En lo que se refiere al chabolismo (otro indicador de desarrollo sostenible), si bien el porcentaje de personas viviendo en chabolas ha caído, el número en términos absolutos no hace más que aumentar, fruto de la búsqueda de oportunidades en las ciudades.
Transporte y energía
De cara a la agenda post-2015, aunque se han ido incluido nuevos ámbitos de la sostenibilidad, como la preservación de los océanos o un cambio en los patrones de consumo y producción, para Linares falta un punto fundamental: el transporte.
En cuanto a fuentes alternativas de energía para el futuro, “el problema ya no está en qué utilizar, sino más bien en cómo almacenar la energía, que es el gran obstáculo al que todavía se enfrenta la energía solar”, según Linares. En este sentido, Andrés González, del IIT, abordó el acceso universal a la energía desde el trabajo que viene realizando este instituto en varios países en vías de desarrollo.
La energía es imprescindible, pues sin ella no se podrán conseguir algunos de los objetivos del milenio. “Sin luz no hay acceso a agua, ni seguridad, ni educación, ni vacunas”, sentenció González. En este contexto, la Década del Acceso Universal a la Energía, que se lanzó en 2014 y llegará hasta 2024, pretende culminar con un acceso a la energía para todos en el año 2030.
Esta última conferencia pone fin a un ciclo organizado por el Departamento de Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales y por Coulam (grupo de investigación de Relaciones Internacionales), con la colaboración de Comillas Solidaria. A lo largo de este curso 2014-15 ha ido analizando, de la mano de expertos en cada una de las cuestiones planteadas, el estado de desarrollo de los siete objetivos fijados por la ONU en 2000, y cuya implementación concluye este año. A modo de conclusión del ciclo, el miércoles 25 de marzo en Cantoblanco, el Doble Grado en Relaciones Internacionales y Traducción e Interpretación reunirá en una jornada a expertos en cada una de las cuestiones planteadas por los ODM. Con el título de “Desarrollo y política exterior. ¿Es una alianza global posible?”, servirá para analizar el camino a seguir ahora que, pasados quince años, finaliza el plazo de consecución de los objetivos.