{"id":2093,"date":"2015-04-24T14:35:35","date_gmt":"2015-04-24T12:35:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.informe-espana.es\/?p=2093"},"modified":"2015-04-24T14:35:35","modified_gmt":"2015-04-24T12:35:35","slug":"extremadura-fin-del-idilio-con-el-modelo-autonomico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/2015\/04\/24\/extremadura-fin-del-idilio-con-el-modelo-autonomico\/","title":{"rendered":"Extremadura: fin del \u201cidilio\u201d con el modelo auton\u00f3mico"},"content":{"rendered":"

\t\t\t\t\"Extremadura:<\/a><\/p>\n

El porcentaje de ciudadanos que considera que la organizaci\u00f3n del Estado en comunidades aut\u00f3nomas ha funcionado bien o muy bien no dej\u00f3 de aumentar desde mediados de la d\u00e9cada de los a\u00f1os noventa hasta mediados de la d\u00e9cada siguiente, donde alcanz\u00f3 su punto m\u00e1ximo, con un 50% (gr\u00e1fico 3). Los datos de 2010 (31%) y, sobre todo, de 2012 (16%) muestran tambi\u00e9n en este indicador un desplome espectacular. En 2005, los que ten\u00edan una opini\u00f3n positiva sobre el funcionamiento del sistema auton\u00f3mico multiplicaban por seis a los que ten\u00edan una opini\u00f3n negativa. En 2012, estos \u00faltimos duplicaban a los primeros.<\/p>\n

Gr\u00e1fico 3 \u2013 \u201cY, en conjunto, \u00bfc\u00f3mo dir\u00eda Ud. que ha funcionado durante estos a\u00f1os la organizaci\u00f3n del Estado en comunidades aut\u00f3nomas?\u201d. En porcentaje. 1996-2012<\/strong><\/p>\n

\"Gr\u00e1fico<\/a><\/p>\n

Fuente:<\/strong> Elaboraci\u00f3n Fundaci\u00f3n Encuentro a partir de CIS (1996): Estudio 2.211<\/em>: Bar\u00f3metro<\/em>; CIS (1998): Estudio 2.286: Instituciones y autonom\u00edas I<\/em>; CIS (2002): Estudio 2.455: Instituciones y autonom\u00edas II<\/em>; CIS (2005): Estudio 2.610: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico;<\/em> CIS (2010): Estudio 2.829: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico II<\/em>; y CIS (2012): Estudio 2.956: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico III.<\/em><\/p>\n

La desagregaci\u00f3n de este indicador en las comunidades aut\u00f3nomas que estamos analizando permite apreciar algunos aspectos interesantes (gr\u00e1fico 4). Curiosamente,. Esta \u00faltima cifra sit\u00faa a la comunidad extreme\u00f1a al mismo nivel que Madrid y Andaluc\u00eda, cuando en 2005 se apreciaban notables diferencias entre estas tres comunidades aut\u00f3nomas. Es igualmente interesante la comparaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n en Catalu\u00f1a y Pa\u00eds Vasco. Ambas autonom\u00edas superaban en 2005 la media nacional en la valoraci\u00f3n positiva comentada y sufrieron una fuerte reducci\u00f3n en 2010, que las situ\u00f3 por debajo de la media nacional. Sin embargo, los datos de 2012 muestran un comportamiento muy distinto: mientras Catalu\u00f1a ahonda en su desplome, hasta situarse muy por debajo de la media nacional, Pa\u00eds Vasco sufre una disminuci\u00f3n mucho menor y se sit\u00faa en cabeza entre las comunidades aut\u00f3nomas analizadas en la valoraci\u00f3n positiva del funcionamiento del Estado de las autonom\u00edas. Su porcentaje (25%) es m\u00e1s del doble del que se registra en Catalu\u00f1a (12%).<\/p>\n

Gr\u00e1fico 4 \u2013 Evoluci\u00f3n de los que opinan que el funcionamiento de la organizaci\u00f3n del Estado en comunidades aut\u00f3nomas ha sido buena o muy buena por comunidades aut\u00f3nomas. En porcentaje. 2005-2012<\/strong><\/p>\n

\"Gr\u00e1fico<\/a><\/p>\n

Fuente:<\/strong> Elaboraci\u00f3n Fundaci\u00f3n Encuentro a partir de CIS (2005): Estudio 2.610: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico;<\/em> CIS (2010): Estudio 2.829: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico II<\/em>; y CIS (2012): Estudio 2.956: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico III.<\/em><\/p>\n

A diferencia de lo ocurrido en relaci\u00f3n con la visi\u00f3n general sobre el funcionamiento del modelo auton\u00f3mico, la valoraci\u00f3n positiva de la gesti\u00f3n llevada a cabo por el Gobierno de cada comunidad aut\u00f3noma, a juicio de los entrevistados en cada territorio, nunca ha alcanzado altas cotas: desde mediados de los a\u00f1os noventa hasta la mitad de los 2000, per\u00edodo en el que aument\u00f3 mucho la valoraci\u00f3n positiva, se mantuvo en torno a un tercio la proporci\u00f3n de ciudadanos que valoraba como buena o muy buena la gesti\u00f3n de sus gobiernos aut\u00f3nomos (gr\u00e1fico 5). Este porcentaje se redujo apreciablemente entre 2005 y 2012, pero en mucha menor medida que en el indicador de valoraci\u00f3n general del modelo: \u00e9ste perdi\u00f3 34 puntos porcentuales (del 50% al 16%), mientras aqu\u00e9l cay\u00f3 17 puntos (del 33% al 16%).<\/p>\n

Lo m\u00e1s llamativo, con todo, de los datos de este gr\u00e1fico es el notable incremento del porcentaje de los que valoran negativamente la gesti\u00f3n de sus gobiernos aut\u00f3nomos: pasa de un 15% en 2005 a un 27% en 2010, para llegar a un 39% en 2012, pr\u00e1cticamente igualado con el porcentaje de los que la valoran como regular, tradicionalmente la opci\u00f3n m\u00e1s se\u00f1alada.<\/p>\n

Gr\u00e1fico 5 \u2013 \u201cEn t\u00e9rminos generales, \u00bfc\u00f3mo calificar\u00eda Ud. la gesti\u00f3n que ha realizado el Gobierno de su comunidad aut\u00f3noma durante los \u00faltimos dos a\u00f1os: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?\u201d. En porcentaje. 1996-2012<\/strong><\/p>\n

\"Gr\u00e1fico<\/a><\/p>\n

Fuente:<\/strong> Elaboraci\u00f3n Fundaci\u00f3n Encuentro a partir de CIS (1996): Estudio 2.211:<\/em> Bar\u00f3metro<\/em>; CIS (1998): Estudio 2.286: Instituciones y autonom\u00edas I<\/em>; CIS (2002): Estudio 2.455: Instituciones y autonom\u00edas II<\/em>; CIS (2005): Estudio 2.610: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico;<\/em> CIS (2010): Estudio 2.829: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico II<\/em>; y CIS (2012): Estudio 2.956: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico III.<\/em><\/p>\n

Gr\u00e1fico 6 \u2013 Evoluci\u00f3n de los que opinan que la gesti\u00f3n que ha realizado el Gobierno de su comunidad aut\u00f3noma durante los \u00faltimos dos a\u00f1os ha sido buena o muy buena, por comunidades aut\u00f3nomas. En porcentaje. 2005-2012<\/strong><\/p>\n

\"Gr\u00e1fico<\/a><\/p>\n

Fuente:<\/strong> Elaboraci\u00f3n Fundaci\u00f3n Encuentro a partir de CIS (2005): Estudio 2.610: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico;<\/em> CIS (2010): Estudio 2.829: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico II<\/em>; y CIS (2012): Estudio 2.956: Bar\u00f3metro auton\u00f3mico III.<\/em><\/p>\n

Tambi\u00e9n en este indicador, la desagregaci\u00f3n por comunidades aut\u00f3nomas (gr\u00e1fico 6) revela que Extremadura es, al igual que en la valoraci\u00f3n del modelo auton\u00f3mico, la autonom\u00eda que registra un mayor descenso, al pasar de un 46% en 2005 a un 15% en 2012. El cambio de Gobierno y de color pol\u00edtico en el Ejecutivo en 2011 no supuso en 2012 una variaci\u00f3n en esta profunda evoluci\u00f3n a la baja. En Catalu\u00f1a, sin embargo, tras la ca\u00edda en 2010, se produce un aumento del porcentaje de quienes valoran positivamente la gesti\u00f3n del Gobierno de la Generalitat, el \u00fanico caso entre las comunidades aut\u00f3nomas seleccionadas. Parece claro que, pese a los recortes llevados a cabo por el Gobierno de Artur Mas a partir de finales de 2010, el proyecto de profundizaci\u00f3n del autogobierno ha pesado m\u00e1s en la mejora de la valoraci\u00f3n positiva de su gesti\u00f3n por parte de los ciudadanos catalanes. En el caso del Pa\u00eds Vasco, en la importante bajada de 2010 respecto a 2005 puede haber tenido alguna influencia el cambio de gobierno en mayo de 2009, cuando por primera vez el PNV no ostentaba la Lehendakaritza<\/em>. Comparando los datos de Catalu\u00f1a y Pa\u00eds Vasco, en 2012, en ambos indicadores podr\u00eda afirmarse que en Catalu\u00f1a la visi\u00f3n negativa es mayor respecto al funcionamiento del sistema auton\u00f3mico en cuanto a la gesti\u00f3n del Gobierno auton\u00f3mico, mientras que en el Pa\u00eds Vasco \u2013al igual que en el resto de las comunidades aut\u00f3nomas\u2013 ocurre lo contrario.<\/p>\n

 \t\t<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El porcentaje de ciudadanos que considera que la organizaci\u00f3n del Estado en comunidades aut\u00f3nomas ha funcionado bien o muy bien no dej\u00f3 de aumentar desde mediados de la d\u00e9cada de los a\u00f1os noventa hasta mediados de la d\u00e9cada siguiente, donde alcanz\u00f3 su punto m\u00e1ximo, con un 50% (gr\u00e1fico 3). Los datos de 2010 (31%) y, … Leer m\u00e1s <\/a><\/p>\n","protected":false},"author":330,"featured_media":2098,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,2409,2436],"tags":[2403,2547,2550,2514],"class_list":["post-2093","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-espana","category-informe-espana-2014-informe-espana-2","category-modelo-autonomico","tag-comunidades-autonomas","tag-extremadura","tag-funcionamiento","tag-modelo-autonomico"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/users\/330"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2093\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}