{"id":1611,"date":"2013-04-04T12:32:02","date_gmt":"2013-04-04T10:32:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.informe-espana.es\/?p=1611"},"modified":"2013-04-04T12:32:02","modified_gmt":"2013-04-04T10:32:02","slug":"recortes-estructurales-asimetricos-en-sanidad-el-precedente-de-ee-uu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/2013\/04\/04\/recortes-estructurales-asimetricos-en-sanidad-el-precedente-de-ee-uu\/","title":{"rendered":"Recortes estructurales asim\u00e9tricos en sanidad: el precedente de EE.UU."},"content":{"rendered":"

Dos precedentes clave de los recortes en sanidad de 2012 en Espa\u00f1a son las reformas de 1987 en California y, sobre todo, los recortes de 1996 en todo EE.UU. mediante la Ley PRWORA (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act<\/a>). En California (donde reside un 25% del total de los inmigrantes de EE.UU.) se suprimen los derechos de los no documentados, lo que acaba en los tribunales y se revierte en parte una d\u00e9cada m\u00e1s tarde. Entre 1987 y 1996, algunos Estados copian la normativa californiana. En 1996, el Gobierno federal propone eliminar los derechos sociales en sanidad y bienestar de todos los inmigrantes que entren en EE.UU. despu\u00e9s de 1996.<\/p>\n

La versi\u00f3n inicial de la PRWORA excluye a todos los inmigrantes; la que se acaba aprobando retarda cinco a\u00f1os el acceso de los inmigrantes legales y excluye a los indocumentados. El cambio de planes (hacia la aplicaci\u00f3n m\u00e1s restrictiva y la aprobaci\u00f3n de medidas expansivas compensatorias) que caracteriza a esta reforma se convierte en tendencia aun antes de aprobarse, como ocurrir\u00e1 diez a\u00f1os m\u00e1s tarde en Reino Unido y como parece estar sucediendo en Espa\u00f1a tras los recortes de 2012. La principal medida compensatoria es el Seguro Sanitario SCHIP (o CHIP), que ampl\u00eda en 1996 la cobertura a ni\u00f1os de ingresos bajos (antes s\u00f3lo acced\u00edan los m\u00e1s pobres, a trav\u00e9s de Medicaid). La ley federal encomienda su implantaci\u00f3n y financiaci\u00f3n a los Estados, lo que, dada la Constituci\u00f3n y los conflictos a los que la PRWORA da lugar, no garantiza su implantaci\u00f3n universal. La Ley de control presupuestario de 1997 restringe a\u00fan m\u00e1s la aplicaci\u00f3n de la PRWORA. En 1997-2000, una docena de Estados (entre otros, California, Nueva York, Nueva Jersey, Illinois y Florida, que concentran la mayor\u00eda de los inmigrantes) revierten la reforma. El Gobierno federal responde prohibiendo a los Estados que atiendan a los inmigrantes (incluso con sus propios recursos fiscales), a menos que hayan aprobado leyes de cobertura posteriores a 1996. En 1999, una sentencia jurisdiccional declara ilegal la facturaci\u00f3n de gastos de Medicaid y SCHIP (que ven\u00eda aplic\u00e1ndose a los inmigrantes llegados al pa\u00eds tras 1996) y aclara que la utilizaci\u00f3n de servicios por los inmigrantes legales no puede conllevar en ning\u00fan caso p\u00e9rdida del empleo, como estaba ocurriendo, dada la confusi\u00f3n generada por la PRWORA y la legislaci\u00f3n estatal de desarrollo. Adem\u00e1s, s\u00f3lo unos pocos Estados implantan la cobertura universal en ni\u00f1os prescrita en el SCHIP, lo que genera nuevas desigualdades territoriales en derechos.<\/p>\n

Una segunda medida compensatoria posterior a los recortes es permitir el acceso a Medicaid y TANF (el programa de ayudas alimentarias para familias pobres), con un per\u00edodo de retardo de cinco a\u00f1os tras la llegada al pa\u00eds. En sanidad, el acceso gratuito incluye s\u00f3lo Emergency Medicaid \u2013que cubre partos y urgencias vitales, que por la Convenci\u00f3n de Derechos de la ONU no pueden negarse a nadie\u2013. En 2004, la atenci\u00f3n a embarazo y parto representa un 82% del gasto y un 91% de las hospitalizaciones, aunque el peso de mayores y discapacitados aumenta r\u00e1pidamente. Los cuidados urgentes pueden facturarse a los enfermos si el personal cl\u00ednico define la condici\u00f3n como no urgente o asociada a enfermedad previa, lo que acaba en quiebra financiera de muchos de los que acceden a urgencias por un problema grave pero no mortal. La reforma y su desigual implantaci\u00f3n en los Estados ampl\u00eda a\u00fan m\u00e1s la brecha estructural entre inmigrantes y ciudadanos y divide al colectivo inmigrante por fecha de llegada al pa\u00eds. En 2008, el Presidente Obama universaliza la sanidad para los empleados y ampl\u00eda el presupuesto y el acceso a Medicaid, lo que en la pr\u00e1ctica anula, quince a\u00f1os m\u00e1s tarde, la PRWORA y sus indeseables efectos.<\/p>\n

Son numerosas las investigaciones que estudian la salud y el acceso a la sanidad de los colectivos excluidos antes y despu\u00e9s de las reformas, comparando Estados con distintos grados de cobertura, o bien \u2013los menos\u2013 EE.UU. con Canad\u00e1. En el apartado 7 se compara EE.UU. con Reino Unido y la UE y en el 8 con Espa\u00f1a. De cara a su comparaci\u00f3n con los pa\u00edses europeos, es importante hacer tres apreciaciones. En EE.UU., los recortes: 1) se aprueban tras las crisis de los a\u00f1os ochenta y noventa (menos profundas que la actual) y se revierten en 2008; 2) s\u00f3lo se implantan en algunos Estados; y 3) se acompa\u00f1an de medidas simult\u00e1neas que ampl\u00edan la cobertura de grupos y \u00e1reas vulnerables (ni\u00f1os, embarazadas, Estados con mayores tasas de inmigrantes). Estos sesgos \u2013que, en todo caso, ir\u00edan en la direcci\u00f3n de infraestimar el impacto de la PRWORA\u2013, junto con la falta de datos sobre la fecha de llegada al pa\u00eds en las encuestas, hacen dif\u00edcil estimar el impacto de los recortes. Los analistas coinciden en que si pudi\u00e9ramos descontar los efectos positivos de la ampliaci\u00f3n de la cobertura a los ni\u00f1os v\u00eda SCHIP, el impacto negativo de los recortes ser\u00eda mayor. A pesar de ello, veremos a continuaci\u00f3n que hay un claro deterioro en el acceso y la calidad de la sanidad p\u00fablica para inmigrantes (documentados o no), con externalidades negativas para ciudadanos de EE.UU. Adem\u00e1s, el r\u00e1pido aumento de la inmigraci\u00f3n desde 1996 contribuye a la fuerte ca\u00edda en el aseguramiento total registrada en 1997-2007.<\/p>\n

El descenso del aseguramiento tras los recortes es mayor en colectivos vulnerables. En mujeres solteras con bajo nivel educativo nacidas fuera de EE.UU. cae entre 9,9 y 10,7 puntos porcentuales y en sus hijos 13 puntos. Una de las causas para no acudir a Medicaid es el miedo a ser deportadas o a que se les facture la atenci\u00f3n. No hay descensos en la poblaci\u00f3n del mismo grupo social y \u00e9tnico pero nacida en EE.UU. ni en sus hijos. La ca\u00edda del aseguramiento en residentes legales o refugiados nacidos fuera es entre tres y siete veces mayor que entre los nacidos en EE.UU., y los ni\u00f1os m\u00e1s pobres tienen un 50% extra de riesgo. Entre la poblaci\u00f3n sin recursos, los extranjeros sufren una ca\u00edda del aseguramiento p\u00fablico m\u00e1s pronunciada. El aumento correlativo del aseguramiento privado de este colectivo modera el impacto en salud de los recortes, pero aumenta su riesgo de pobreza con efectos diferidos potenciales en salud.<\/p>\n

El aseguramiento v\u00eda SCHIP mejora el acceso, la calidad y la continuidad de la atenci\u00f3n en los ni\u00f1os de todas las etnias, pero persisten diferencias de calidad entre \u00e9stas. Los hijos de inmigrantes hacen menos visitas (1,5 al a\u00f1o) que los nacidos en EE.UU. (3,5) y van menos a urgencias. Los ni\u00f1os no asegurados todo o parte del a\u00f1o tardan m\u00e1s en acceder a los servicios preventivos. En atenci\u00f3n prenatal hay desigualdad entre asegurados y no asegurados y por c\u00f3digo postal, y la condici\u00f3n de inmigrante no disminuye la calidad, pero s\u00ed la utilizaci\u00f3n, a pesar del acceso gratuito. El n\u00famero de visitas de las hispanas cae un 3,6% en los dos a\u00f1os posteriores a los recortes y un 5,3%, 7% y 8,7% en a\u00f1os subsiguientes. La ca\u00edda es mayor y aumenta m\u00e1s r\u00e1pido en \u00e1reas con alta densidad de inmigrantes recientes (10,6% el tercer a\u00f1o, 13,8% y 17% en a\u00f1os siguientes). Los adultos mejicanos irregulares tienen un 27% menos de visitas y un 35% m\u00e1s de riesgo de no tener m\u00e9dico que los legales, controlando por clase social y salud.<\/p>\n

Las necesidades de salud no cubiertas son semejantes en todos los asegurados (nacidos o no en EE.UU.), pero mayor en los no asegurados extranjeros. En Canad\u00e1, con sanidad universal, las diferencias entre ciudadanos e inmigrantes son m\u00ednimas, semejantes a las que hay en EE.UU. entre asegurados. Entre las personas mayores, la desigualdad entre inmigrantes y ciudadanos es marcada en EE.UU. y m\u00ednima en Canad\u00e1, controlando por cobertura sanitaria, factores sociales y h\u00e1bitos de vida.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dos precedentes clave de los recortes en sanidad de 2012 en Espa\u00f1a son las reformas de 1987 en California y, sobre todo, los recortes de 1996 en todo EE.UU. mediante la Ley PRWORA (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act). En California (donde reside un 25% del total de los inmigrantes de EE.UU.) se suprimen … Leer m\u00e1s <\/a><\/p>\n","protected":false},"author":342,"featured_media":1216,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9,1278,1374],"tags":[192,54,1764,1767,1770,1371,1773],"class_list":["post-1611","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-informe-espana","category-informe-espana-2012","category-sanidad-informe-espana-2012","tag-inmigrantes","tag-nivel-educativo","tag-recortes-en-sanidad","tag-refugiados","tag-residentes","tag-sanidad","tag-seguros-de-salud-privados"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/users\/342"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1611\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/informeespana\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}