{"id":6540,"date":"2022-02-09T07:00:44","date_gmt":"2022-02-09T06:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=6540"},"modified":"2022-02-04T12:31:00","modified_gmt":"2022-02-04T11:31:00","slug":"la-evolucion-biologica-implica-progreso-o-es-solo-aumento-de-complejidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=6540","title":{"rendered":"La evoluci\u00f3n biol\u00f3gica: \u00bfimplica progreso o es solo aumento de complejidad?"},"content":{"rendered":"
(Leandro Sequeiros] En otras ocasiones hemos abordado diversos temas de biolog\u00eda situados en la frontera con otras ciencias, la filosof\u00eda y las tecnolog\u00edas. Recientemente, hemos debatido que \u201cevoluci\u00f3n\u201d no significa necesariamente \u201cprogreso\u201d. Si se acepta que la vida sobre el planeta Tierra se ha ido diversificando gracias a los procesos de complejizaci\u00f3n de la materia, \u00bfesto implica que hay avance y progreso? Extendido a la sociedad humana: \u00bftodo cambio social implica necesariamente un progreso? El profesor Andr\u00e9s Moya ofrec\u00eda en 2020 nuevas perspectivas sobre estas fronteras entre la biolog\u00eda y la filosof\u00eda.<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
\n

 <\/p>\n

En un art\u00edculo\u00a0del profesor Andr\u00e9s Moya y publicado en la revista de la UNED (\u00c9NDOXA: Series Filos\u00f3ficas, <\/em>n\u00famero 46, 2020, pp. 427-440. UNED, Madrid:\u00a0\u201cProgreso, complejidad y evoluci\u00f3n<\/a>\u201d) se ofrecen nuevas perspectivas del debate entre las relaciones entre estos tres procesos naturales con extensas ramificaciones sociales.<\/p>\n

En relaci\u00f3n con esta cuesti\u00f3n en FronterasCTR hemos publicado ya varios art\u00edculos, como por ejemplo los dos siguientes: \u201cLa complejidad del concepto de evoluci\u00f3n biol\u00f3gica<\/a>\u201d, y \u201cLa evoluci\u00f3n biol\u00f3gica \u00bfes solamente un proceso continuo de cambio?\u201d<\/a>.<\/p>\n

Para el profesor Moya \u201cel progreso biol\u00f3gico es un tema ampliamente debatido en biolog\u00eda evolutiva que tiene partidarios y detractores. Sin embargo, no es una cuesti\u00f3n, a pesar de su importancia, de la que podamos afirmar que est\u00e1 resuelta desde el punto de vista cient\u00edfico. En este trabajo presento un an\u00e1lisis del concepto basado en la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural, sus paralelismos con el tambi\u00e9n debatido concepto de \u201cprogreso\u201d en la historia de la humanidad y, finalmente, se intenta orientarlo hacia formas accesibles a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Para ello, en lugar del concepto de progreso, recurro al de \u201ccomplejidad biol\u00f3gica\u201d. Si tenemos formas de medirla, podemos comprobar si las supuestas tendencias de la evoluci\u00f3n hacia complejidad creciente son producto pasivo, aleatorio e inevitable de la misma, ya que solo puede esperarse algo complejo de algo que inicialmente era simple o, por el contrario, existe alguna fuerza direccional que requerir\u00eda interpretar la selecci\u00f3n natural en una perspectiva m\u00e1s all\u00e1 de la de tener efectos locales y microevolutivos. La importancia filos\u00f3fica que esto tendr\u00eda si este programa de investigaci\u00f3n cient\u00edfica demostrara que la evoluci\u00f3n avanza hacia una complejidad creciente es importante\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Darwin y el darwinismo: evoluci\u00f3n y progreso<\/strong><\/h2>\n

Uno de los libros que hizo avanzar las ideas de Charles Darwin fue el Ensayo sobre el principio de la poblaci\u00f3n <\/em>de Robert Malthus<\/a>. Se cuestiona, no obstante, bas\u00e1ndose en el tipo de reflexiones que aparecen en sus diarios, que a Darwin le viniera la idea de la Selecci\u00f3n Natural de la lectura de la obra de Malthus (Gruber, 1974) [Gruber, Howard E. (1974) Darwin sobre el hombre. Un estudio psicol\u00f3gico de la creatividad cient\u00edfica<\/em>. Madrid: Alianza Universidad]. En cualquier caso, Darwin razon\u00f3 que, al igual que los recursos para la subsistencia de los individuos de la especie humana crec\u00edan aritm\u00e9ticamente mientras que la propia especie lo hac\u00eda geom\u00e9tricamente, algo similar deber\u00eda ocurrir en las otras especies.<\/p>\n

Por otro lado, sin entrar en las prolijas reflexiones de Malthus sobre qu\u00e9 tipo de individuos estaban en mejores condiciones para obtener los recursos y tener m\u00e1s descendientes, Darwin tambi\u00e9n pudo valerse de esta consideraci\u00f3n diferencial entre los individuos de la especie humana para llevarla al resto de especies.<\/p>\n

Darwin deriv\u00f3 una muy importante conclusi\u00f3n: los individuos con mejores capacidades para obtener esos recursos ser\u00edan los que dejar\u00edan m\u00e1s descendientes y, por lo tanto, la especie en su conjunto ir\u00eda cambiando con el tiempo, a lo largo de las generaciones, porque as\u00ed lo ir\u00edan haciendo las poblaciones que la compon\u00edan.<\/p>\n

Seg\u00fan el profesor Moya, es importante matizar que Darwin iba tras la b\u00fasqueda de una explicaci\u00f3n que diera cuenta de lo que se le hab\u00eda hecho evidente en sus investigaciones durante su largo viaje en el Beagle. En primer lugar, que las especies exist\u00edan como entidades discretas y que unas se parec\u00edan m\u00e1s a otras; y, en segundo lugar, la existencia de una relaci\u00f3n de filiaci\u00f3n entre ellas, que unas eran producto de otras.<\/p>\n

Adem\u00e1s, la informaci\u00f3n que Darwin fue recogiendo a lo largo de muchos a\u00f1os, – por ejemplo la relativa a la existencia de f\u00f3siles de especias pasadas extintas<\/a>-, pero con evidentes similitudes con especies vivas, el parecido entre especies que viv\u00edan en ambientes similares, la enorme capacidad que ten\u00edan los mejoradores de especies animales y vegetales para conseguir individuos con caracter\u00edsticas bien distintas, a\u00fan continuando siendo miembros de la misma especie, etc., todo ello hablaba a favor de la existencia de alg\u00fan principio causal natural que deber\u00eda dar cuenta de lo que, a mi juicio, es la m\u00e1s importante aportaci\u00f3n de Darwin a la ciencia y al pensamiento: la existencia del \u00e1rbol de la vida como met\u00e1fora de la filiaci\u00f3n existente,<\/a> por lejana que sea, entre todo ente vivo que ha poblado o puebla el planeta.<\/p>\n

Darwin pareci\u00f3 haber prestado m\u00e1s atenci\u00f3n a la b\u00fasqueda de una causa explicativa de la evoluci\u00f3n como es la selecci\u00f3n natural que al \u00e1rbol de la vida, fue debido a que, en los tiempos en que se estaba gestando la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n pululaban, incluso entre aquellos que eran declaradamente evolucionistas, diferentes explicaciones para la transformaci\u00f3n de unas especies en otras. Para Darwin no hab\u00eda duda de la existencia de ese \u00e1rbol, que algunas especies en la historia de la vida en el planeta ya hab\u00edan desaparecido y que otras proced\u00edan de ellas por evoluci\u00f3n<\/a>. Pero si no daba con una explicaci\u00f3n causal, la idea del \u00e1rbol de la vida se ven\u00eda abajo como tal; no tendr\u00eda por qu\u00e9 ser mejor la hip\u00f3tesis del \u00e1rbol frente a una hipot\u00e9tica aparici\u00f3n o creaci\u00f3n independiente de las especies a cargo de un ente sobrenatural.<\/p>\n

La selecci\u00f3n natural parec\u00eda encajar bien como explicaci\u00f3n de todo aquello que hab\u00eda observado<\/a>. Era una explicaci\u00f3n maravillosa porque daba cuenta del hecho de que los individuos dentro de la especie eran distintos en un momento dado. No se trataba de que los individuos fueran imperfecciones frente al plat\u00f3nico tipo ideal o can\u00f3nico de la especie, sino que la variaci\u00f3n \u2013ahora dir\u00edamos la variaci\u00f3n fenot\u00edpica heredable\u2013 entre los individuos de las poblaciones que conforman las especies era el fuel de la evoluci\u00f3n. Las poblaciones podr\u00edan ir cambiando con el tiempo y, por lo tanto, la especie como tal tambi\u00e9n.<\/a><\/p>\n

Pero, por otro lado, los individuos de especies distintas pero pr\u00f3ximas en el \u00e1rbol evolutivo se parecer\u00edan o compartir\u00edan en promedio m\u00e1s caracter\u00edsticas entre ellas que con individuos de especies m\u00e1s alejadas. Por lo tanto, de mediar sistem\u00e1ticamente esta acci\u00f3n de la selecci\u00f3n no se podr\u00eda descartar que llegara un momento que individuos de la misma especie, pertenecientes a poblaciones diferentes ubicadas en ambientes distintos, pudieran acabar convirti\u00e9ndose en especies distintas. Y as\u00ed se ir\u00eda formando el \u00e1rbol de la vida que conecta todos los seres vivos. A poco que se piense, no obstante, y Darwin lo hizo, la selecci\u00f3n natural actuar\u00eda, en caso de que ninguna otra fuerza evolutiva actuase, como la fuerza que llevar\u00eda a los individuos a estar progresivamente mejor adaptados a los medios en los que viven.<\/p>\n

 <\/p>\n

El programa adaptacionista<\/strong><\/h2>\n

Sin asumir, como indico, que la selecci\u00f3n sea la \u00fanica fuerza promotora de evoluci\u00f3n, concepci\u00f3n propia del programa adaptacionista<\/a>, conviene reflexionar sobre el alcance de la afirmaci\u00f3n previa de que las poblaciones \u201cest\u00e1n progresivamente\u201d mejor adaptadas, porque podr\u00eda afirmarse, tambi\u00e9n, la de que \u201cson progresivamente\u201d m\u00e1s adaptativas. Hay una diferencia sem\u00e1ntica importante entre el \u201cestar\u201d y el \u201cser\u201d, porque la primera acepci\u00f3n no quiere connotar ninguna mejora intr\u00ednseca o permanente, sino que, solo en determinado ambiente, algunos individuos en las poblaciones que habitan ese ambiente son proclives a dejar m\u00e1s descendientes que los otros. Pero bajo la acepci\u00f3n de \u201cser progresivamente\u201d se puede dar a entender que algunos de esos individuos y sus descendientes en esas poblaciones adquieren propiedades que les hacen ser m\u00e1s capaces para evolucionar.<\/p>\n

Esta segunda acepci\u00f3n se aleja un tanto del adaptacionismo. En todo caso, y de no variar el ambiente, los individuos estar\u00e1n \u201cprogresivamente\u201d mejor adaptados al mismo, algo que se mide por la aportaci\u00f3n diferencial de descendientes con respecto a aquellos otros que no lo est\u00e1n tanto y, as\u00ed, las poblaciones ir\u00edan cambiando a lo largo del tiempo.<\/p>\n

Ahora bien, de darse cualquier cambio en el ambiente, se reconfigurar\u00edan las capacidades de supervivencia y descendencia de los mismos, porque los que ten\u00edan ventaja en el ambiente inicial dar\u00edan paso a otros con mayores ventajas en el nuevo.<\/p>\n

Pero si recurrimos a la acepci\u00f3n del \u201cser progresivamente\u201d entonces aquellos que adquirieron capacidades para evolucionar en ambientes previos las conservar\u00edan en el nuevo, aunque en este podr\u00edan adquirirlas ahora aquellos que no las tuvieran antes y, por lo tanto, tambi\u00e9n entrar\u00edan a formar parte de ese colectivo, a ser individuos progresivamente m\u00e1s evolucionados.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfSe puede hablar de tendencias evolutivas y progreso?<\/strong><\/h2>\n

Para el profesor Moya, \u201cHe hecho estas consideraciones muy generales en torno al principio de selecci\u00f3n natural solo para para enmarcar el asunto que aqu\u00ed deseo desarrollar. Para Darwin no hab\u00eda duda, ni para otros muchos evolucionistas, de que la selecci\u00f3n natural, aunque sea una fuerza ciega actuando sobre los individuos de las especies, tiende a mejorarlos; es decir, tiende a que sus individuos est\u00e9n mejor adaptados a sus condiciones ambientales que, por otro lado, no pueden ser m\u00e1s que en condiciones locales\u201d.<\/p>\n

Y prosigue: \u201cPero considerar la selecci\u00f3n como una fuerza promotora de progreso no implica en modo alguno que los individuos que mejor viven en un ambiente determinado no se vengan abajo \u2013fundamentalmente en cuanto a los descendientes que dejan\u2013 cuando las condiciones cambien frente a otros que en esas nuevas condiciones sean los mejor adaptados o, tambi\u00e9n, cuando sin cambios ambientales, otros individuos de la misma poblaci\u00f3n generen nuevas variantes del car\u00e1cter, o nuevos caracteres, que les confieran una ventaja adaptativa mayor. En otras palabras, puede darse una cierta idea de progreso con la adaptaci\u00f3n creciente de los individuos en sus medios, pero esos individuos pueden ser otros cuando las condiciones cambian. Desde esta \u00f3ptica no parece que la selecci\u00f3n natural pueda ser considerada como una fuerza fundamental promotora de progreso biol\u00f3gico en sentido absoluto. A no ser, como he comentado en el apartado anterior, que el proceso de adaptaci\u00f3n local no solo consista en un \u201cestar progresivamente m\u00e1s adaptado\u201d, sino en adquirir caracter\u00edsticas o \u201cser progresivamente\u201d m\u00e1s adaptativo, capacitando a sus individuos y descendientes con propiedades para evolucionar mejor\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Los paladines de la defensa de la Selecci\u00f3n Natural<\/strong><\/h2>\n

Darwin, Huxley o, m\u00e1s recientemente, Dennett o Dawkins, son cient\u00edficos o fil\u00f3sofos que pasar\u00edan por ser paladines de la defensa de la secci\u00f3n natural<\/a> como motor del progreso evolutivo. Estos autores, probablemente m\u00e1s por convicci\u00f3n que por demostraci\u00f3n, sostienen que el actuar sistem\u00e1tico de la selecci\u00f3n natural mejora las capacidades evolutivas de los individuos que componen las especies y que, en cierto modo, especies nuevas que procedan de otras m\u00e1s antiguas est\u00e1n en mejores condiciones para evolucionar. Es decir, la selecci\u00f3n natural no solo promueve el estar mejor adaptados sino el ser o tener mejores capacidades para la evoluci\u00f3n adaptativa.<\/p>\n

Esto se puede entender bien, por ejemplo, cuando sobre el \u00e1rbol de la vida se observa que, en determinado momento, aparecieron caracter\u00edsticas fundamentales en especies ancestrales que luego han persistido en las especies derivadas. Aunque esto no quiere decir que aquellas otras especies ancestrales que no las han desarrollado hayan desaparecido necesariamente ni tampoco sus especies derivadas, s\u00ed parece apuntar a que las primeras han ido haciendo acopio de novedades ventajosas, dando lugar a algo que sigue careciendo de una explicaci\u00f3n suficiente: la aparici\u00f3n progresiva de organismos m\u00e1s complejos.<\/p>\n

Por otro lado, sin hacer referencia a ello, los autores mencionados, seg\u00fan Moya, ser\u00edan partidarios de la \u201cevolucionabilidad\u201d [Wagner, Andreas (2005). Robustness and evolvability in living systems<\/em>. Princeton: Princeton University Press<\/a>], es decir, la capacidad diferencial para evolucionar adaptativamente, dando a entender que la selecci\u00f3n natural promueve, m\u00e1s all\u00e1 de las condiciones locales, ventajas a los individuos en su potencial para evolucionar,<\/a> ventajas que se acumulan en los descendientes de generaciones futuras.<\/p>\n

Por otro lado, aunque el repertorio de especies presentes en la actualidad es formidable, la capacidad para evolucionar, aunque existe en todas ellas, no tiene que estar igualmente distribuida. Ah\u00ed radicar\u00eda el n\u00facleo del progreso diferencial y, por lo tanto, de la existencia de progreso evolutivo en s\u00ed mismo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Stephen Jay Gould y su programa de investigaci\u00f3n contingentista<\/strong><\/h2>\n

El cr\u00edtico m\u00e1s ac\u00e9rrimo al progreso evolutivo es Stephen Jay Gould (1997) [Gould, Stephen Jay (1997). La grandeza de la vida. La expansi\u00f3n de la excelencia de Plat\u00f3n a Darwin<\/em>. Barcelona: Cr\u00edtica<\/a>] quien argumenta que, como la selecci\u00f3n natural solo puede actuar localmente, no puede dar explicaci\u00f3n de progreso alguno. La selecci\u00f3n natural solo se entiende desde el \u201cestar progresivamente\u201d mejoradas localmente las poblaciones. Por \u201clocal\u201d Gould quiere indicar las condiciones particulares en que la selecci\u00f3n natural mejora a los individuos de las poblaciones en ambientes concretos. Pero esto, a su juicio, queda lejos de la contrastada observaci\u00f3n de la existencia de \u201ctendencias evolutivas\u201d [McShea, Daniel (1994). \u201cMechanisms of large-scale evolutionary trends\u201d. Evolution <\/em>Vol. 48, pp. 1747-1763<\/a>].<\/p>\n

Son los paleont\u00f3logos los que m\u00e1s han trabajado sobre la evoluci\u00f3n morfol\u00f3gica de caracteres de seres org\u00e1nicos en escala geol\u00f3gica<\/a>, poniendo de manifiesto la eventual tendencia al cambio en una direcci\u00f3n dada de esos caracteres en gran n\u00famero de grupos taxon\u00f3micos. Ahora bien, si las tendencias existen y no pueden explicarse por selecci\u00f3n natural: \u00bfc\u00f3mo se explican?<\/p>\n

Si Gould hubiera considerado la selecci\u00f3n natural desde la \u00f3ptica de la mejora de los individuos en su capacidad de evolucionar, dot\u00e1ndose de propiedades para evolucionar m\u00e1s all\u00e1 de las condiciones locales, probablemente las propias tendencias que se observan a escala geol\u00f3gica ser\u00edan explicables.<\/p>\n

 <\/p>\n

Progreso biol\u00f3gico y progreso humano<\/strong><\/h2>\n

El t\u00e9rmino \u201cprogreso\u201d es endiabladamente polis\u00e9mico<\/a>, adem\u00e1s de estar cargado de ideolog\u00eda. Si nos vamos al uso que de \u00e9l se hace en la historia de la humanidad, podremos comprobar que es con la Ilustraci\u00f3n en el siglo XVIII (el concepto de progreso lo introdujo Turgot en este periodo), y decididamente en muchos sectores de la intelectualidad y los actores de la revoluci\u00f3n industrial en el siglo XIX, donde se consideraban \u201cprogresistas\u201d aquellos que ten\u00edan actitud o disposici\u00f3n para encarar transformaciones sociales y apreciar que la humanidad, en su conjunto, mejoraba o progresaba.<\/p>\n

En el XIX se ten\u00eda la convicci\u00f3n de la existencia de un cambio o tendencia direccional,<\/a> no dirigida por nadie en particular, que llevaba a un mejoramiento continuado de la sociedad, medido o medible este en, por ejemplo, la riqueza de los pa\u00edses, la disminuci\u00f3n de la violencia, la mejora en la salud y la higiene, el bienestar social, entre otros.<\/p>\n

Para el profesor Moya, el reciente trabajo de Pinker [Pinker, Steven (2018) titulado\u00a0En defensa de la Ilustraci\u00f3n. Por la raz\u00f3n, la ciencia, el humanismo y el progreso<\/em>. Barcelona: Espasa], a pesar de las guerras mundiales en el siglo XX y la multitud de conflictos y desigualdades dentro y entre pa\u00edses, va en la l\u00ednea de mostrar que la Ilustraci\u00f3n y la defensa de la racionalidad de que hace gala, siendo la ciencia su mejor aliada, no es m\u00e1s que la filosof\u00eda que subyace y alimenta la existencia de progreso indudable, aunque siempre perfectible, de la sociedad humana.<\/p>\n

Similares consideraciones en torno al progreso de la humanidad las hace Matt Ridley [Ridley, Matt (2011). El optimista racional. \u00bfTiene l\u00edmites la capacidad de progreso de la especie humana? <\/em>Madrid: Taurus] quien, recurriendo a la din\u00e1mica de las transformaciones positivas de nuestra especie a lo largo de la historia, adopta la posici\u00f3n de un optimismo racional para hacer frente a los problemas a los que nos estamos enfrentando ahora y en el futuro.<\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 lecciones podemos derivar del supuesto progreso humano con respecto al progreso biol\u00f3gico?<\/a>Que Ridley o Pinker sean progresistas, al igual que lo fueron los progresistas del siglo XIX, no obvia que podamos tener dudas sobre las evidencias de progreso o perfeccionamiento social humano neto. De hecho, si hablamos de progresistas, tambi\u00e9n podr\u00edamos hablar de anti-progresistas. Estos no son necesariamente conservadores, sino simplemente esc\u00e9pticos o cr\u00edticos con aquellos que aportan, como los dos autores comentados, cifras que muestran que las citadas tendencias existen.<\/p>\n

En otras palabras: el progresismo es una actitud o disposici\u00f3n frente a la vida. Y as\u00ed podr\u00edamos considerar tambi\u00e9n al progreso biol\u00f3gico: como una convicci\u00f3n sobre la evoluci\u00f3n que muestra una tendencia hacia el perfeccionamiento de los entes vivos que carece de sustento emp\u00edrico. Ya he comentado que Darwin y otros ven progreso en la evoluci\u00f3n, y he tratado de dar una potencial explicaci\u00f3n basada en la diferencia entre el \u201cestar\u201d adaptado y el \u201cser\u201d m\u00e1s adaptativo.<\/p>\n

Pues bien, Gould se empe\u00f1\u00f3 en demostrar que el progreso biol\u00f3gico no era otra cosa que un prejuicio antropol\u00f3gico<\/a>, en buena medida una proyecci\u00f3n de las ideas del progresismo del siglo XIX sobre la propia evoluci\u00f3n biol\u00f3gica para acabar afirmando que el progreso evolutivo existe porque la especie humana es su producto final m\u00e1s refinado. Pura ideolog\u00eda, sentencia Gould. Pero: \u00bfestaba Gould en lo cierto? Mi respuesta es que no lo sabemos todav\u00eda y que la ciencia evolutiva tiene todav\u00eda un reto importante por delante con respecto a este importante asunto.<\/p>\n

 <\/p>\n

Progreso y complejidad biol\u00f3gica<\/strong><\/h2>\n

Los historiadores de la paleobiolog\u00eda opinan que aunque Gould no es el abanderado del estudio cient\u00edfico del progreso<\/a>, s\u00ed que estuvo siempre en su mente abordar el problema con la finalidad de darle carpetazo. Su propia ideolog\u00eda subyace en buena parte de los intentos que llev\u00f3 a cabo por demostrar que el progreso, de existir, no es producto de la evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural.<\/p>\n

Para el profesor Moya, \u201ccuando manifiesto que \u201csu propia ideolog\u00eda subyace\u201d es por su clara animadversi\u00f3n hacia el antropocentrismo o, en t\u00e9rminos evolutivos, a que nuestra especie sea el producto final m\u00e1s acabado de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica. Gould (1997), tomando en buena medida los criterios para demostrar la existencia de tendencias evolutivas de McShea (1994), el gran estudioso del asunto en paleontolog\u00eda, plantea tres grandes pruebas para demostrar su existencia\u201d.<\/p>\n

Y prosigue: \u201cEs importante que las traiga aqu\u00ed y las formule \u2013lo hago en la siguiente secci\u00f3n\u2013porque son, precisamente, los procedimientos que podemos aplicar para determinar si existe o no tal cosa que progreso biol\u00f3gico. No quiero con ello descartar otro tipo de aproximaciones y reflexiones que han ido apareciendo en la literatura especializada a lo largo de los \u00faltimos cincuenta a\u00f1os sobre este intrincado asunto que es el progreso biol\u00f3gico\u201d.<\/p>\n

As\u00ed, por ejemplo, en espa\u00f1ol, Wagensberg y Agust\u00ed [Wagensberg, Jorge y Agust\u00ed, Jordi (eds.) (1998). El progreso. <\/em>\u00bfUn concepto acabado o emergente? Barcelona: Tusquets] editan un libro donde conocidos bi\u00f3logos y fil\u00f3sofos debaten sobre si el progreso es un concepto acabado o emergente o, m\u00e1s recientemente, [Audisio, Irene; Cruz, Mariana; Estrabou, Cecilia; Fern\u00e1ndez, Andr\u00e9s; Sandrone, Dario y Vargas, Mercedes (2012). \u201cAn\u00e1lisis sobre la relaci\u00f3n entre la noci\u00f3n de complejidad y la de progreso en el marco de algunas concepciones evolutivas\u201d. Anuario de Investigaciones de la Facultad de Psicolog\u00eda de la UNC <\/em>Vol. 1, pp. 358-371<\/a>] hacen un repaso sobre el posicionamiento de conocidos bi\u00f3logos y fil\u00f3sofos de la biolog\u00eda en torno a la noci\u00f3n de progreso y su relaci\u00f3n con otros conceptos como los de complejidad, direccionalidad y variabilidad.<\/p>\n

Para alejarnos de la polisemia y la fuerte carga ideol\u00f3gica del concepto de progreso, aqu\u00ed, Andr\u00e9s Moya plantea recurrir al t\u00e9rmino \u201ccomplejidad biol\u00f3gica<\/a>\u201d como m\u00e1s apropiado para tratar la cuesti\u00f3n del propio progreso en la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica y si, en efecto, existe o no una tendencia en la evoluci\u00f3n hacia mayor complejidad biol\u00f3gica. No es que el t\u00e9rmino \u201ccomplejidad biol\u00f3gica\u201d carezca de dificultades es su definici\u00f3n, pero probablemente sea m\u00e1s factible disponer de una que en el caso del \u201cprogreso biol\u00f3gico\u201d.<\/p>\n

As\u00ed, McShea (1994), por ejemplo, indica que es m\u00e1s complejo aquel organismo que tiene m\u00e1s partes y que entre dos que las tienen por igual, es m\u00e1s complejo aquel que las tenga m\u00e1s diferenciadas. No obstante, a poco que consideremos el propio \u00e1rbol de la vida, se ver\u00e1 la dificultad que conlleva poder comparar una bacteria con, pongamos, un mam\u00edfero y, en base a ello, poder indicar quien de ambos es m\u00e1s complejo atendiendo a quien tiene m\u00e1s o menos partes componentes, m\u00e1s o menos diferenciadas.<\/p>\n

Pero dificultad no es equivalente a imposibilidad. Es cuesti\u00f3n de pensar en qu\u00e9 componentes o factores son comunes entre organismos para poder formular, entonces, alg\u00fan tipo de medida que permita derivar valores de complejidad. As\u00ed, si consideramos la evoluci\u00f3n de los vertebrados podemos formular medidas basadas en la composici\u00f3n y funci\u00f3n de las v\u00e9rtebras, pero si estamos comparando bacterias y mam\u00edferos, como indicaba antes, probablemente debamos recurrir a m\u00e9tricas basadas en su metabolismo o en sus genomas para determinar qui\u00e9n es m\u00e1s complejo.<\/p>\n

Y esta cuesti\u00f3n no es trivial en modo alguno, porque para poder dar cuenta de la evoluci\u00f3n de la complejidad bajo una dimensi\u00f3n global, la de todos los seres vivos (Audisio et al., 2012), debemos recurrir a m\u00e9tricas que puedan determinarse comparativamente en todos ellos.<\/p>\n

Por otro lado, es moneda de cambio en todo tipo de an\u00e1lisis evolutivo, tanto si est\u00e1 bajo el paraguas del adaptacionismo<\/a>, la auto-organizaci\u00f3n de los sistemas biol\u00f3gicos complejos o la evo-devo [Nu\u00f1o de la Rosa, Laura (2016). \u201cLa vuelta de las potencias en biolog\u00eda evolucionista: hacia una ontolog\u00eda de lo posible. Ludus Vitalis <\/em>vol. XXIV, pp. 1-18<\/a>] el plantear consideraciones sobre la mayor o menor complejidad de los organismos recurriendo a los m\u00faltiples niveles en c\u00f3mo est\u00e1n organizados morfol\u00f3gica, estructural y funcionalmente los mismos.<\/p>\n

Aunque Moya no descarta la relevancia de estas aproximaciones para resolver en una forma conjunta quien es m\u00e1s complejo y si existe o no una tendencia hacia mayor complejidad en la evoluci\u00f3n, lo cierto es que la propia complejidad del entramado morfol\u00f3gico, estructural y funcional al comparar los organismos hace que esa aproximaci\u00f3n, a la que gen\u00e9ricamente denominar\u00eda \u201cfuncionalismo integral\u201d, sea emp\u00edricamente inmanejable.<\/p>\n

Es muy significativa la consideraci\u00f3n de Day [Day, Troy (2012). Computability, G\u00f6del\u2019s incompleteness theorem, and an inherent limit on the predictability of evolution. J. R. Soc. Interface <\/em>Vol. 9, pp. 624\u2013639<\/a>] cuando indica que, para probar la existencia de una tendencia en la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica, como ejemplo can\u00f3nico que es de sistema abierto, probablemente debamos recurrir, o buscar, par\u00e1metros o m\u00e9tricas que poco o nada tengan que ver con la funci\u00f3n integral. O\u2019Malley et al.\u00a0 [O\u2019Malley, Maureen A.; Widerman, Jeremy G. and Ruiz-Trillo, I\u00f1aki (2016).Losing complexity: the role of simplification in Macroevolution. Trends in Ecology and Evolution <\/em>Vol. 31 No. 8<\/a>] muestran en un estudio reciente que no necesariamente la diversificaci\u00f3n de los eucariotas procede por aumento de complejidad de las funciones de algunos taxones derivados con respecto a sus taxones ancestrales.<\/p>\n

Pero su an\u00e1lisis, como indica Moya, es estrictamente funcional. Por el contrario, Moya et al. [Moya, Andr\u00e9s; Oliver, Jos\u00e9 L.; Verd\u00fa, Miguel; Delaye, Luis; Arnau, Vicente; Bernaola-Galv\u00e1n, Pedro; de la Fuente, Rebeca; D\u00edaz, Wladimiro; G\u00f3mez-Mart\u00edn, Cristina; Gonz\u00e1lez, Francisco M.; Latorre, Amparo; Lebr\u00f3n, Ricardo and Rom\u00e1n-Rold\u00e1n, Ram\u00f3n (2020). \u201cDriven progressive evolution of genome sequence complexity in Cyanobacteria\u201d. Scientific Reports <\/em>Vol. 10:19073<\/a>] demuestran, recurriendo a m\u00e9tricas no asociadas en primera instancia a funci\u00f3n alguna, y que miden en los genomas, que la evoluci\u00f3n de las cianobacterias no va en la l\u00ednea de que especies m\u00e1s recientes, menos complejas funcionalmente (por ejemplo, carentes de multicelularidad; algunas especies de cianobacterias lo son) son m\u00e1s complejas en las m\u00e9tricas, en un claro ejemplo de tendencia evolutiva dirigida en la evoluci\u00f3n. Dicho de otra manera: menor funci\u00f3n integrada no es sin\u00f3nimo de menor complejidad.<\/p>\n

Cuando se observa c\u00f3mo han ido apareciendo las especies a lo largo de la historia evolutiva no deja de sorprender que, durante tres mil millones de a\u00f1os, solo hubiera en el planeta formas procariotas, tipo bacterias o arqueas. La posterior aparici\u00f3n de la c\u00e9lula eucariota es un importante hallazgo evolutivo que da paso a la evoluci\u00f3n de la multicelularidad y de organismos m\u00e1s complejos.<\/p>\n

Puede pensarse, a lo Gould, que esto no deja de ser una mera tesis antropoc\u00e9ntrica<\/a> que pretende dar sustento a que somos el producto final de la evoluci\u00f3n. Y pudiera tener raz\u00f3n. Pero Gould tampoco da una prueba expl\u00edcita de que la evoluci\u00f3n no vaya a ir \u201csiempre\u201d en esa direcci\u00f3n hacia mayor complejidad, probablemente por su acusado anti-antropocentrismo.<\/p>\n

Nuestro planeta actualmente, siempre en realidad, est\u00e1 habitado por microorganismos, en mucha mayor abundancia y biodiversidad que por eucariotas tanto uni- como multicelulares. Y en base a esta argumentaci\u00f3n Gould concluye que la moda (concepto estad\u00edstico que da el valor de la clase, en ese caso entidad taxon\u00f3mica, m\u00e1s abundante) de representaci\u00f3n de la biodiversidad en nuestro planeta no la dan los organismos m\u00e1s complejos, sino las bacterias y las arqueas. Los m\u00e1s complejos somos una min\u00fascula fracci\u00f3n del conjunto.<\/p>\n

Pero esta posici\u00f3n no explica la observaci\u00f3n de que la complejidad, aqu\u00ed y all\u00e1, ha aparecido a lo largo del tiempo evolutivo en el \u00e1rbol de la vida y que, si bien Darwin dio con una explicaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n de la biodiversidad, no tuvo tanto \u00e9xito con la evoluci\u00f3n de la complejidad; a no ser, claro, que le concedamos valor explicativo a aquello que ya coment\u00e9 anteriormente de que los organismos m\u00e1s complejos lo son por tener mayor capacidad de evolucionabilidad y que especies m\u00e1s recientes son m\u00e1s complejas que especies m\u00e1s antiguas atendiendo a esa caracter\u00edstica (Wagner, 2005).<\/p>\n

Si se piensa bien esta argumentaci\u00f3n se observar\u00e1 que el progreso, la tendencia o la complejidad no se circunscriben solamente a determinados grupos en el \u00e1rbol de la vida. Existe una tendencia general, mediando suficiente tiempo, a que organismos m\u00e1s recientes sean m\u00e1s complejos que organismos m\u00e1s antiguos, lo que aplica tanto a bacterias como arqueas, as\u00ed como a eucariotas uni- y multicelulares. Esto no es antropocentrismo en modo alguno, pero tampoco es anti-antropocentrismo.<\/p>\n

Gould redondea su argumentaci\u00f3n sobre la \u201cmoda bacteriana\u201d indicando que las supuestas tendencias hacia mayor complejidad son un producto pasivo de la evoluci\u00f3n. El t\u00e9rmino \u201cpasivo\u201d es importante porque hace referencia a que, si partimos de un momento original, al inicio de la vida, donde estar\u00edamos en una situaci\u00f3n de simplicidad originaria (Gould lo denomina \u201cel muro izquierdo\u201d de la evoluci\u00f3n), solo podemos esperar, pasivamente, evoluci\u00f3n hacia mayor complejidad.<\/p>\n

Pero, adem\u00e1s, dado que los organismos m\u00e1s abundantes en la actualidad siguen siendo los microorganismos, la moda de la evoluci\u00f3n, con independencia de la aparici\u00f3n espor\u00e1dica de organismos m\u00e1s complejos, sigue siendo microbiana y no hay tal cosa que evoluci\u00f3n hacia mayor complejidad biol\u00f3gica.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfExiste alguna \u201ctendencia\u201d hacia la complejidad?<\/strong><\/h2>\n

Frente al t\u00e9rmino \u201cpasivo\u201d, en relaci\u00f3n con la explicaci\u00f3n de la tendencia a mayor complejidad, est\u00e1 el t\u00e9rmino \u201cdirigido\u201d (\u201cdriven\u201d, en ingl\u00e9s). No hay que ver en este t\u00e9rmino nada parecido a teleolog\u00eda alguna. Se trata de que si las tendencias hacia mayor complejidad biol\u00f3gica, puestas de manifiesto por las pruebas de McShea (1994), no se pueden explicar pasivamente, tendremos que admitir que debe existir alg\u00fan otro tipo de explicaci\u00f3n, probable, aunque no necesariamente, relacionada con la selecci\u00f3n, en la l\u00ednea comentada anteriormente de promotora de evolucionabilidad.<\/p>\n

Primera prueba<\/em><\/strong><\/h3>\n

Para Andr\u00e9s Moya, la primera prueba es la del \u201cm\u00ednimo\u201d. En los sistemas pasivos el valor m\u00ednimo del car\u00e1cter que mide la complejidad, el que marca el muro izquierdo, debe mantenerse en buena parte de las especies que vayan apareciendo con el tiempo, aunque algunas de esas nuevas especies lo aumentasen. Es decir, se observar\u00eda poca desviaci\u00f3n del valor del m\u00ednimo original. Por el contrario, si el sistema es dirigido, esperar\u00edamos un claro desplazamiento del valor medio del car\u00e1cter conforme van apareciendo nuevas especies con el tiempo.<\/p>\n

Segunda prueba<\/em><\/strong><\/h3>\n

La segunda prueba, seg\u00fan Moya, es la de \u201clas parejas antepasado-descendiente\u201d. Esta prueba, potente seg\u00fan Gould, consistir\u00eda en tabular entre especies ancestrales y derivadas, si el valor del car\u00e1cter de complejidad aumenta o no en las derivadas con respecto a sus ancestrales. Si se observa que las derivadas normalmente incrementan el valor de la m\u00e9trica que mide la complejidad con respecto a sus ancestrales, estar\u00edamos frente a un caso claro de tendencia dirigida.<\/p>\n

Tercera prueba<\/em><\/strong><\/h3>\n

La tercera prueba es la denominada prueba del \u201csesgo\u201d. Es interesante esta prueba porque se parece a la del m\u00ednimo, pero examinando lo que ocurre en linajes de especies cuyo valor de m\u00e9trica de complejidad est\u00e1 lejos del valor m\u00ednimo que marca el muro de la izquierda. Si estos linajes parciales presentan una distribuci\u00f3n similar a la que se observa cuando se considera el linaje en su conjunto, la tendencia ser\u00eda dirigida. En cambio, si la distribuci\u00f3n fuera m\u00e1s bien de tipo normal, entonces se estar\u00eda dando apoyo a una tendencia pasiva.<\/p>\n

Y concluye Moya: \u201cSi aqu\u00ed presento estas pruebas en forma sucinta (para m\u00e1s detalle sobre ellas v\u00e9ase Gould, 1997) es porque Gould mismo considera que pueden ser determinantes para resolver el asunto de si las tendencias hacia complejidad creciente (o progreso biol\u00f3gico), que \u00e9l considera que existen, son bien puro producto del azar en el caso de las tendencias pasivas o, por el contrario, producto de alg\u00fan tipo de fuerza que lleva direccionalmente a las especies hacia una mayor complejidad. Este es el tipo de pruebas que hemos aplicado a la evoluci\u00f3n de la cianobacterias recurriendo a m\u00e9tricas en los genomas no asociadas a funci\u00f3n\u201d (Moya et al., 2020).<\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusiones<\/strong><\/h2>\n

Si bien es cierto que la cuesti\u00f3n de progreso en la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica ha sido una cuesti\u00f3n de amplio debate<\/a>, no podemos decir que sea una cuesti\u00f3n acabada o resuelta. La tesis que aqu\u00ed sostengo es que sigue siendo un asunto que requiere m\u00e1s investigaci\u00f3n y cuya resoluci\u00f3n puede tener una gran relevancia filos\u00f3fica.<\/p>\n

M\u00e1s de un autor considera que la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural explica la aparici\u00f3n de la biodiversidad, pero no la evoluci\u00f3n de la complejidad<\/a>. Como he tenido oportunidad de mostrar, Gould mismo es consciente del problema y considera que, existiendo tendencias en la evoluci\u00f3n, particularmente a escala macroevolutiva, y dado que la selecci\u00f3n natural es una fuerza que opera a cortas distancias temporales (a escala poblacional y microevolutiva), no quedar\u00eda otra que aceptar que la aparici\u00f3n de la creciente complejidad biol\u00f3gica es un producto pasivo de la evoluci\u00f3n y que, en modo alguno, los organismos m\u00e1s complejos marcan la tendencia, dado que son una min\u00fascula parte de la biodiversidad actual del planeta.<\/p>\n

Pero las pruebas que McShea plantea, y que Gould acepta, podr\u00edan poner de manifiesto, de disponer de medidas apropiadas de la complejidad de los organismos, la existencia de tendencia hacia complejidad creciente. Eso no implica antropocentrismo alguno porque, aqu\u00ed y all\u00e1 en el \u00e1rbol de la vida, cuya estructura conocemos en l\u00edneas m\u00e1s que generales, se pondr\u00eda de manifiesto que determinadas especies m\u00e1s recientes son m\u00e1s complejas que especies m\u00e1s antiguas, sean estas procariotas o eucariotas.<\/p>\n

Cuesti\u00f3n otra, no obstante, – seg\u00fan Moya – es ver qu\u00e9 papel explicativo tendr\u00eda la selecci\u00f3n natural para dar cuenta de tales tendencias universales, porque es claro que no podr\u00edamos utilizar el concepto en su acepci\u00f3n cl\u00e1sica de acci\u00f3n a corto plazo y a escala poblacional y microevolutiva. Dicho de otro modo: habr\u00eda que repensar el concepto en, por ejemplo, su versi\u00f3n de evolucionabilidad o, lo que ser\u00eda m\u00e1s trascendente, en alguna nueva fuerza que a\u00f1adir a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n que pudiera explicar las inevitables tendencias dirigidas hacia complejidad creciente.<\/p>\n

Todo un programa de investigaci\u00f3n abierto.<\/p>\n

 <\/p>\n

Leandro Sequeiros. Doctor en Paleontolog\u00eda, Presidente de la Asociaci\u00f3n Interdisciplinar Jos\u00e9 de Acosta (ASINJA), Colaborador de la C\u00e1tedra Francisco J. Ayala de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(Leandro Sequeiros] En otras ocasiones hemos abordado diversos temas de biolog\u00eda situados en la frontera con otras ciencias, la filosof\u00eda y las tecnolog\u00edas. Recientemente, hemos debatido que \u201cevoluci\u00f3n\u201d no significa necesariamente \u201cprogreso\u201d. Si se acepta que la vida sobre el planeta Tierra se ha ido diversificando gracias a los procesos de complejizaci\u00f3n de la materia, … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":263,"featured_media":6546,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[139],"tags":[580,172,163,157,605,1146],"class_list":["post-6540","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-relacion-entre-ciencia-y-religion","tag-biologia","tag-complejidad","tag-darwin","tag-evolucion","tag-evolucionismo","tag-progreso"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/263"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6540"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6540\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6555,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6540\/revisions\/6555"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6546"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}