{"id":6393,"date":"2021-12-15T07:00:36","date_gmt":"2021-12-15T06:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=6393"},"modified":"2021-12-14T15:53:47","modified_gmt":"2021-12-14T14:53:47","slug":"dos-ideas-biologicas-y-un-principio-etico-universal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=6393","title":{"rendered":"Dos ideas biol\u00f3gicas y un principio \u00e9tico universal"},"content":{"rendered":"
(Jos\u00e9 Corral Lopez) La Catedr\u00e1tica de Bioqu\u00edmica y Biolog\u00eda Molecular Natalia L\u00f3pez-Moratalla escribi\u00f3 en 2008: \u201cEl principio vital unitario de cada uno de los vivientes causa eficientemente un organismo que en el caso de los animales est\u00e1 finalizado intr\u00ednsecamente a vivir y transmitir la vida para que se mantenga la especie<\/i>\u201d. Esta idea quiere decir que los seres vivos tenemos impl\u00edcito el deber, o imperativo vital, de intentar que nuestra especie sobreviva. Es decir, que vivimos para eso y que nuestra vida individual es un eslab\u00f3n, singular e irrepetible, de la malla de la Vida, en nuestro caso de la vida humana.\u00a0<\/b>\u00bfPuede contrastarse esta hip\u00f3tesis desde la ciencia y la filosof\u00eda? \u00bfQu\u00e9 consecuencias se deducen? Ese es el tema del presente art\u00edculo.<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n

<\/h2>\n

Planteamiento<\/strong><\/h2>\n
Dice Ernst Mayr en\u00a0As\u00ed es la Biolog\u00eda<\/em>[1]: \u201cLos no cient\u00edficos tienden a suponer ingenuamente que cuando se propone una nueva explicaci\u00f3n o teor\u00eda cient\u00edfica, se acepta sin tardanza. En realidad en muy pocos casos ha ocurrido\u2026\u201d.<\/div>\n
\n

Personalmente enunci\u00e9 mi idea b\u00e1sica en una nota manuscrita de ocho p\u00e1ginas en el a\u00f1o 2000. Desde entonces me dediqu\u00e9 a ver si alguien la hab\u00eda dicho ya. No encontr\u00e9 nada y en 2015 empec\u00e9 a intentar que alguien \u201csabio\u201d me dijera si era cierta o falsa. He escrito tres libros en espa\u00f1ol y una versi\u00f3n en ingl\u00e9s, he informado directamente a m\u00e1s de 300 sabios en espa\u00f1ol e ingl\u00e9s, he respondido a las muchas dudas y objeciones que me han planteado, he escrito art\u00edculos, he creado una p\u00e1gina web y un video resumen\u2026. \u00a0Y hasta ahora no he conseguido que alguien me diga, razonadamente, si consideran mi idea verdadera o falsa.<\/p>\n

Quiero pensar que este fracaso est\u00e1 principalmente originado por mi poca capacidad para comunicar mis ideas. Este escrito es otro intento para que, quien lo lea, mire o remire mis hip\u00f3tesis e intente verlas. Y que, si las ve, juzgue buenamente su validez y si le parece me haga llegar su opini\u00f3n, positiva o negativa, al respecto.<\/p>\n

No me resisto a decir que si mi idea es cierta es el descubrimiento m\u00e1s importante para la humanidad de, al menos, los \u00faltimos 20 siglos ya que explicita nuestro objetivo vital, individual y colectivo, y nuestro deber prioritario como seres vivos humanos.<\/p>\n

 <\/p>\n

La idea b\u00e1sica<\/strong><\/h2>\n

Mi hip\u00f3tesis se basa en una ley biol\u00f3gica, impl\u00edcita en todos los seres vivos, incluido el Hombre, que ha estado y est\u00e1 operando desde el principio de la vida. Es una idea obvia que todo el mundo da por supuesta, pero que solo recientemente he visto confirmada por dos bi\u00f3logos sin que se hayan dado cuenta de su enorme importancia. Tanto el premio Nobel Jacques Monod como la profesora Natalia L\u00f3pez-Moratalla escriben al pasar, claramente, que todos los seres vivos tienen como<\/em>finalidad la supervivencia de su especie.<\/em><\/p>\n

Dice Monod [2]: \u201cTodas las adaptaciones funcionales de los seres vivos, como tambi\u00e9n todos los artefactos configurados por ellos, cumplen proyectos particulares que es posible considerar como aspectos o fragmentos de un proyecto primitivo \u00fanico que es la conservaci\u00f3n y la multiplicaci\u00f3n de la especie<\/em>\u201d.<\/p>\n

Y Natalia Lopez- Moratalla, Catedr\u00e1tica de Bioqu\u00edmica y Biolog\u00eda Molecular, dice [3]: \u201cEl principio vital unitario de cada uno de los vivientes causa eficientemente un organismo que en el caso de los animales est\u00e1 finalizado intr\u00ednsecamente a vivir y transmitir la vida para que se mantenga la especie<\/em>\u201d.<\/p>\n

Esta idea quiere decir que los seres vivos tenemos impl\u00edcito el deber, o imperativo vital, de intentar que nuestra especie sobreviva. Es decir que vivimos para eso y que nuestra vida individual es un eslab\u00f3n, singular e irrepetible, de la malla de la Vida. En nuestro caso de la vida humana.<\/p>\n

Por mi parte hab\u00eda llegado a esta misma conclusi\u00f3n a partir del comportamiento com\u00fan de todas las especies conocidas, cuyos individuos, viven y se reproducen iterativamente como medio para intentar conseguir el objetivo com\u00fan, universal y prioritario, de transmitir la vida que tienen. Con distintas estrategias seg\u00fan sus caracter\u00edsticas y las de sus entornos.<\/p>\n

Conocemos unos dos millones de especies, vivas actualmente, que han conseguido supervivir. Y que lo siguen intentando, incluso si para ello deben evolucionar a otra u otras especies. Parece que estos dos millones actuales son el dos por ciento de las que han existido. El resto se ha extinguido o han evolucionado.<\/p>\n

Gracias al trabajo de los et\u00f3logos se conoce ampliamente el comportamiento de las especies actuales. Y los paleont\u00f3logos y otros cient\u00edficos han podido deducir las mismas pautas b\u00e1sicas en el comportamiento de las especies extintas.<\/p>\n

Como he dicho, desde el a\u00f1o 2000 estuve mirando si alguien hab\u00eda visto mi idea, sin atreverme a publicarla por si chocaba con las doctrinas cient\u00edficas en vigor o con la ortodoxia de la Iglesia. En cuanto a la ciencia no encontr\u00e9 nada en contra, pero s\u00ed muchos intentos de b\u00fasqueda por sabios de todos los tiempos. En mi libro de 2015, Supervivir. Ideas para una \u00e9tica universal<\/em><\/a>[4] se incluyen notas y comentarios sobre lo mas significativo dicho por algunos de estos sabios en relaci\u00f3n con la idea b\u00e1sica y sus consecuencias.<\/p>\n

Por orden de mis hallazgos coment\u00e9 lo escrito por Dawkins, Hans Jonas, Hans K\u00fcng, Julian Mar\u00edas, Damasio, Dobzhansky, Stebbins, Ayala, E.O. Wilson, Ruse, Edgar Morin, Teilhard, Krause, D. Agust\u00edn Ud\u00edas, Monse\u00f1or Ladaria, Franz Brentano, Gould, Popper, Kropotkin, Spaemann, Darwin, Kant y el Papa Francisco.\u00a0 El libro (p\u00e1gs. 111 a 298) puede leerse en la p\u00e1gina Web que cito al final de esta nota.<\/p>\n

En el apartado de Fil\u00f3sofos<\/strong><\/a> de la misma p\u00e1gina, ampl\u00edo ideas de alguno de los citados e incluyo comentarios sobre lo dicho por Plat\u00f3n, Arist\u00f3teles, Hume, Ortega, Ferrater Mora, y por tres ilustres fil\u00f3sofas espa\u00f1olas vivas que han trabajado mucho buscando el fundamento de la \u00e9tica: D\u00aa Victoria Camps, D\u00aa Amalia Valc\u00e1rcel y D\u00aa Adela Cortina. A las tres les he enviado mis ideas, las tres han acusado recibo muy amables, pero por lo que me han dicho creo que no han tenido tiempo para mirarlas.<\/p>\n

En el mismo ep\u00edgrafe de Fil\u00f3sofos de la Web incluyo un apartado en el que indico las causas\u00a0<\/em>por las que creo que no han visto mis ideas<\/em>. Cito las m\u00e1s significativas:<\/p>\n

a).- En primer lugar porque son ideas biol\u00f3gicas. A los fil\u00f3sofos les preocupa y ocupa el esp\u00edritu. La vida material no cuenta. Ni para los vitalistas. Por otra parte, hasta hace muy poco nadie se cuestionaba la posible extinci\u00f3n de nuestra especie. El ejemplo est\u00e1 en el propio Kant, quien en su \u201cIdea de una historia universal en sentido cosmopolita\u201d, hablando del progreso humano dice [5]: \u201c\u2026 si una especie animal est\u00e1 dotada de raz\u00f3n, como clase que es de seres naturales mortales todos, pero cuya especie es inmortal<\/em>, tiene que llegar a la perfecci\u00f3n del desarrollo de sus disposiciones\u201d.<\/p>\n

Y es famosa la frase de E.O.Wilson sobre que habr\u00eda que \u201cbiologizar\u201d la \u00e9tica y sacarla de las manos de los fil\u00f3sofos. Ferrater replica que, en todo caso habr\u00e1 que sacarla de las manos de algunos\u00a0<\/em>fil\u00f3sofos[6].<\/p>\n

Por lo que he visto, el fil\u00f3sofo actual que m\u00e1s cerca ha estado de mis ideas ha sido Michel Ruse, del grupo de los \u201csociobi\u00f3logos\u201d de Wilson. Pero Ruse es evolucionista y cree que el objetivo del hombre es evolucionar y as\u00ed progresar. Aunque, a pesar de ser materialista, o tal vez por ello, le cuesta admitir que la materia haya podido imponer un objetivo a los seres vivos y el imperativo al hombre de intentar conseguirlo. Y tiene \u00a0dudas sobre el concepto de progreso. [7]<\/p>\n

Tambi\u00e9n nuestro eximio profesor Francisco J. Ayala ha trabajado mucho sobre si la moralidad es una consecuencia de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica. Creo que he le\u00eddo todos sus trabajos al respecto [8]. Le envi\u00e9 a Irvine mi Supervivir <\/em>que contiene varias p\u00e1ginas dedicadas a comentar sus ideas. Me acus\u00f3 recibo, muy amable, pero sin hablar de mis hip\u00f3tesis. Creo que si yo hubiera sabido exponer bien mis ideas, el doctor Ayala las habr\u00eda visto.<\/p>\n

b).- Otra cuesti\u00f3n que confunde es la idea de especie como sujeto. Los fil\u00f3sofos trabajan con personas individuales. Y entre los propios fil\u00f3sofos de la naturaleza existen amplias discusiones sobre el t\u00e9rmino \u201cespecie,\u201d del que existen m\u00e1s de veinte acepciones. Tampoco los bi\u00f3logos se ponen de acuerdo, pero no les importa porque cada uno lo usa, y lo define, seg\u00fan sus necesidades. Yo uso el t\u00e9rmino especie para nombrar el tax\u00f3n biol\u00f3gico real existente en cada momento. Es decir la especie Hombre, sujeto de la idea b\u00e1sica, es el conjunto de todos los seres humanos existentes en cada momento. Creo que este uso es claro, riguroso y suficiente para mi hip\u00f3tesis y evita los muchos problemas que suscita este polis\u00e9mico y variable concepto.<\/p>\n

La idea de las especies como unidades o sistemas evolutivos es muy reciente: desde los bi\u00f3logos de la teor\u00eda sint\u00e9tica: Mayr [1], Dobzhansky [9], Gould [10], \u2026 Para m\u00ed, como analista de sistemas, que ha sido mi principal oficio, es claro que las especies biol\u00f3gicas son sistemas abiertos con los elementos b\u00e1sicos que los definen, entre ellos el m\u00e1s importante que es tener el objetivo de su propia supervivencia, evolucionando incluso a otra especie si hiciera falta. Esta idea est\u00e1 muy explicada en el apartado de Objeciones\u00a0<\/em>de mi web ya que es es una de las que m\u00e1s dudas ha planteado y sigue planteando.<\/p>\n

c).- Los fil\u00f3sofos, al buscar la finalidad de la vida humana intentan hacerlo a partir de su naturaleza<\/em>, a partir de\u00a0qu\u00e9\u00a0<\/em>sea el hombre: materia, esp\u00edritu, algo trascendente. Y sus combinaciones.\u00a0 Y como no se sabe a ciencia cierta ni est\u00e1 universalmente aceptado qu\u00e9 cosa\u00a0<\/em>sean los seres humanos, no se llega a un acuerdo sobre el objetivo o finalidad de su vida.<\/p>\n

Por mi parte baso mi idea en el comportamiento de los seres humanos como seres vivos, que es lo que es seguro que somos. Sin que sea necesario precisar el tipo de seres vivos que somos ya que la idea b\u00e1sica es com\u00fan para todos ellos. E incluso para los virus que parece no son seres vivos de pleno derecho.<\/p>\n

Los saberes sobre la especie como sujeto y sobre la naturaleza del hombre est\u00e1n tratados y actualizados de forma excelente en \u201cMeditaci\u00f3n de la naturaleza humana<\/em>\u201d, reciente libro de Alfredo Marcos y Mois\u00e9s P\u00e9rez Marcos [11]. Y creo que la idea b\u00e1sica encaja perfectamente en lo dicho en el libro. Y lo fundamenta.<\/p>\n

d).- Tambi\u00e9n existe el problema de los objetivos, del \u201cpara qu\u00e9<\/em>\u201d. Con sus muchas variantes sobre la funci\u00f3n, las causas y la teleolog\u00eda. Existen enormes discusiones. Sin embargo, es muy sencillo. Se trata de buscar el objetivo superior, com\u00fan y universal, a que llevan los objetivos parciales, los \u201cpara qu\u00e9\u201d funcionales intermedios.<\/p>\n

En general, con este m\u00e9todo, se ha llegado a que las funciones de los elementos que componen a los seres vivos, y su uso, tienen como objetivo la propia supervivencia y reproducci\u00f3n. Y ah\u00ed se quedan. Pero la reproducci\u00f3n debe ser y es iterativa. El objetivo no es solamente reproducirse. Es reproducirse de forma que los reproducidos lo hagan tambi\u00e9n. Ya hay quien ha visto este comportamiento. Pero no ha visto que es iterativo y com\u00fan a todas las especies (aunque no de todos los individuos). \u00a0Con independencia de que los hombres, como especie singular, podamos tener otros fines trascendentes.<\/p>\n

Por mi parte me confieso Teilhardiano <\/em>en cuanto a los fines \u201cfinales\u201d<\/em>[12]. Y creo que si los humanos consiguen sobrevivir unos pocos cientos de a\u00f1os, ver\u00e1n cada vez m\u00e1s claro el objetivo final. Pero para eso la humanidad tiene que supervivir amando, como ha hecho mayoritariamente hasta ahora aunque a veces no lo parezca. Sabemos que las especies asumen y hacen suyos los comportamientos que favorecen su propia supervivencia. La nuestra ha aprendido, y sabe, que el amor\/altruismo es el mejor elemento para intentar conseguir el objetivo vital de supervivir. Para lo que sea.<\/p>\n

Creo que Edgar Morin [13], jud\u00edo, ex.comunista y ateo, tambi\u00e9n pens\u00f3 algo parecido sobre los fines cuando escribi\u00f3 que estamos a\u00fan en la edad de hierro planetaria. Y que hay que hablar del amor sin sentir verg\u00fcenza: amor \u201c\u2026 que quiere desbordar la esfera privada y extenderse a la especie y al mundo\u201d. Mor\u00edn enuncia la itinerancia\u00a0<\/em>como la v\u00eda para continuar la b\u00fasqueda milenaria de la conciencia, del amor y de la ciencia.<\/p>\n

En cuanto al problema de las causa,\u00a0<\/em>est\u00e1 tratado sabia y ampliamente en \u201cLos s\u00f3tanos del\u00a0<\/em>universo\u201d\u00a0<\/em>del profesor Juan Arana [14]. Analic\u00e9 con mis pocos saberes su contenido en relaci\u00f3n con mis ideas. No vi nada en contra y s\u00ed bastante a favor.<\/p>\n

El profesor David P. Barash, [15] me puso la objeci\u00f3n de que el objetivo prioritario no es la supervivencia sino la reproducci\u00f3n. Es decir que los seres vivos intentan sobrevivir para reproducirse.\u00a0Le respond\u00ed en Objeciones\u00a0<\/em>que eso vale como objetivo parcial para los individuos. Pero que la reproducci\u00f3n individual tiene como fin \u201cproducir\u201d otros seres que a su vez se reproduzcan iterativamente y as\u00ed intentar la supervivencia de la especie; que es un objetivo de rango superior al de la supervivencia y la reproducci\u00f3n de los individuos. Es como el meter goles en el futbol. El sujeto que importa es el equipo y el objetivo principal es ganar el partido. Que es el mismo objetivo final del jugador cuando intenta su objetivo parcial de meter goles.<\/p>\n

Creo que el doctor Barash, bi\u00f3logo y profesor em\u00e9rito de psicolog\u00eda de la Universidad de Washington y prol\u00edfico escritor, no se molestar\u00e1 porque haya escrito ahora su nombre citando su opini\u00f3n manifestada en nuestra correspondencia personal. Es un hombre muy amable que habla espa\u00f1ol y a quien pienso enviar copia de este escrito.<\/p>\n

e).- Otro problema es que, a los fil\u00f3sofos, especialmente a algunos creyentes, no les gusta el parecido de los animales con los seres humanos. Por mi parte creo que es un error no admitir lo que tenemos en com\u00fan ya que este sesgo quita credibilidad a su discurso. El mismo Santo Tom\u00e1s en la\u00a0Summa,\u00a0<\/em>q.94.a.2 dice: \u201c\u2026 En segundo lugar encontramos en el hombre una inclinaci\u00f3n hacia bienes m\u00e1s determinados, seg\u00fan la naturaleza que\u00a0<\/em>tiene en com\u00fan\u00a0<\/em>con los dem\u00e1s animales<\/em>\u201d [16].<\/p>\n

f).- Otro escollo es la dureza del mandato ya que supone como primer objetivo parcial la propia supervivencia individual y eso lleva a la lucha y la competencia. Al bien y al mal. Al puro ego\u00edsmo. Aunque siempre sea necesario priorizar la convivencia y el altruismo. Han sido muchos milenios de lucha, especialmente de los seres vivos previos a la Homo sapiens. Pero la idea b\u00e1sica, y su aplicaci\u00f3n por objetivos parciales, explica y encuadra el ego\u00edsmo y el altruismo, el amor y el odio. Parece que muchos fil\u00f3sofos no entienden estas aparentes contradicciones en el hombre: ignoran, o no tienen en cuenta, su naturaleza de ser vivo \u201cmaterial\u201d y el imperativo vital y la larga historia que esta condici\u00f3n conlleva.<\/p>\n

g).- Hay otro grave problema con el concepto de libertad. Los ilustrados no admiten que nadie ajeno, natural o divino, dicte lo que el hombre debe hacer. Es cada hombre, con su raz\u00f3n, autonom\u00eda y buena voluntad, quien debe decidir el objeto de su vida. Kant se maravilla de las estrellas en el cielo y del sentido moral en su interior. Tambi\u00e9n muchos de los \u201chumanistas\u201d hasta hoy mantienen la misma idea. Un amigo m\u00edo, f\u00edsico, admite que el mandato existi\u00f3 para todos los seres vivos, incluidos los humanos, pero que el hombre con su raz\u00f3n y libertad ha anulado este mandato. Y que, por ello, los hombres lo ignoran y pueden ignorarlo y decidir, con su criterio, su objetivo vital.<\/p>\n

Otro amigo ve inmoral mi planteamiento porque dice que nos hace perder la grandeza y unicidad de cada vida humana. Creo que mi idea confirma que la vida individual es grande y \u00fanica, pero precisamente por ser humana. Es grande y \u00fanica porque cada vida individual e irrepetible forma parte de la humanidad. Y por eso tiene la dignidad y los deberes y derechos de los seres humanos, no porque se llame Pepe o Mariano, o sea tonto o listo, sano o enfermo, cristiano o ateo. Dar sentido a cada vida individual corresponde a cada persona, pero el sentido vital y la dignidad como ser humano nos vienen dados desde el origen, sea cual sea, y no est\u00e1 en nuestra mano cambiarlos. Ni a los creyentes ni a los ateos.<\/p>\n

En cuanto a los Bi\u00f3logos<\/strong><\/a>, como he dicho, los modernos trabajan contando con las especies seg\u00fan sus especialidades. Adem\u00e1s de los mencionados merece la pena tener en cuenta los excelentes trabajos de los et\u00f3logos que confirman el comportamiento com\u00fan y universal de todas las especies \u201cpara\u201d intentar su propia supervivencia. A t\u00edtulo de ejemplo de lo anterior cito una frase de Konrad Lorenz [17]: \u201cEn la facci\u00f3n filos\u00f3fica se concept\u00faa como una blasfemia proclamar esta verdad elemental: el hombre, a semejanza de los dem\u00e1s seres, ha adquirido por v\u00eda antropog\u00e9nica unas modalidades de comportamiento establecidas hereditariamente\u201d.<\/p>\n

La\u00a0Iglesia<\/strong><\/a>. Aunque no tengo la certeza de si Dios existe, soy cat\u00f3lico practicante. Pero en las cuestiones que nos ocupan he procurado ser neutral. Por otra parte, si mis ideas son ciertas ser\u00e1n ciertas veluti si Deus daretur <\/em>y etsi Deus non daretur<\/em>, tanto si Dios existe como si no existe.<\/p>\n

 <\/p>\n

Buscando sin t\u00e9rmino una respuesta<\/strong><\/h2>\n

Como he dicho al principio, desde el 2000 y durante m\u00e1s de diez a\u00f1os no me atrev\u00ed a difundir mis ideas. Por mis dudas en cuanto a su certeza y por su posible heterodoxia. Pero en marzo del 2013 encontr\u00e9 casualmente el Documento de la Comisi\u00f3n Teol\u00f3gica Internacional titulado En busca de una \u00e9tica universal: un\u00a0<\/em>nuevo modo de ver la ley natural<\/em>.<\/a> Editado en 2010 por D. Tom\u00e1s Trigo en EUNSA. El Documento era el resultado de un trabajo, terminado en 2009, que hab\u00eda sido encargado en 2004 a la Comisi\u00f3n por su entonces presidente Cardenal Ratzinger, con la anuencia del Papa Juan Pablo II.<\/p>\n

En la introducci\u00f3n, Monse\u00f1or Ladaria entonces Secretario y ahora Prefecto de la Congregaci\u00f3n para la Doctrina de la Fe, cita al Cardenal Ratzinger que en 2005 dice: \u201c\u2026el hombre, en su ser mismo, es portador de valores y de normas que hace falta redescubrir y afirmar y no inventar o imponer de manera subjetiva y arbitraria\u201d.<\/p>\n

Y luego, cuando el texto hab\u00eda sido aprobado, cita al ya Papa Benedicto XVI que en diciembre de 2008 dice: \u00abRepito la necesidad y la urgencia, en el contexto actual, de crear en la cultura y en la sociedad civil y pol\u00edtica las condiciones indispensables para una plena conciencia del valor admirable de la ley moral natural\u00bb (p\u00e1g. 18).<\/p>\n

En el punto 9: \u201c\u2026 invita a todos (\u2026)\u00a0a considerar los recursos que contiene una presentaci\u00f3n renovada de la doctrina de la ley natural. Esta afirma sustancialmente que las personas y la comunidad humana son capaces, a la luz de la raz\u00f3n, de reconocer las orientaciones fundamentales de un actuar moral conforme a la naturaleza misma del sujeto humano \u201c. Y luego afirma que: \u201c\u2026 el cristianismo no tiene el monopolio de la ley natural\u201d (p\u00e1g.29).<\/p>\n

El Documento, en sus 116 puntos, desarrolla un extraordinario trabajo sobre los valores y las normas morales comunes y confirma la existencia de una ley natural impl\u00edcita en los hombres. Y en sus conclusiones dice: \u201cLlamamos ley natural al fundamento de una \u00e9tica universal que tratamos de encontrar a partir de las observaciones y de la reflexi\u00f3n sobre nuestra com\u00fan naturaleza humana. Es la ley moral inscrita en el coraz\u00f3n de los hombres, y de la cual la humanidad es cada vez m\u00e1s consciente a medida que avanza la historia. Esta ley natural no tiene nada de est\u00e1tico en su expresi\u00f3n; no consiste en una lista de preceptos definitivos e inmutables. Es una fuente de inspiraci\u00f3n que brota continuamente en la b\u00fasqueda\u00a0<\/em>de un fundamento\u00a0<\/em>objetivo para una \u00e9tica universal\u201d<\/em>\u00a0(Punto 113, p\u00e1g. 85).<\/p>\n

En los puntos anteriores y en todo el texto, el Documento ofrece un di\u00e1logo a los pensantes, creyentes y no creyentes. Un di\u00e1logo a desarrollar al mismo nivel para intentar llegar a una base \u00e9tica com\u00fan, concediendo al hombre la capacidad de descubrir, con su raz\u00f3n, las normas morales basadas en la ley natural impl\u00edcita en su naturaleza.\u00a0 Pero a pesar de estos ofrecimientos, y del enorme trabajo realizado, el documento no tuvo la repercusi\u00f3n esperada. El editor del libro, D. Tom\u00e1s Trigo, ya dice en la Presentaci\u00f3n fechada en mayo del 2010 (p\u00e1g13):\u201d La recepci\u00f3n del documento no ha respondido, al menos de momento, a las expectativas que se crearon\u201d.\u00a0 En 2013, cuando yo le\u00ed el libro muy pocos sab\u00edan del Documento. Y parece que nadie hab\u00eda aceptado la oferta de di\u00e1logo.<\/p>\n

El fracaso de la Comisi\u00f3n me movi\u00f3 a enviarle ocho p\u00e1ginas con mis ideas a D. Tom\u00e1s Trigo. Con mi opini\u00f3n cobre las posibles causas del poco \u00e9xito del Documento. Don Tom\u00e1s me respondi\u00f3 muy amable, pero me sugiri\u00f3 que trabajase m\u00e1s mis ideas y me advert\u00eda sobre la posibilidad de que estuviera incurriendo en la \u201cfalacia naturalista\u201d. Le hice caso, dediqu\u00e9 los dos a\u00f1os siguientes a escribir mi primer libro: \u201cEl mandato \u00e9tico\u00a0<\/em>universal. Ideas para contrastar<\/em>\u201d. Mi buen amigo Juan Kindel\u00e1n hizo en Ediciones Cristiandad una edici\u00f3n no venal con una tirada de 52 ejemplares que repart\u00ed a amigos y sabios. El primero lo envi\u00e9 a Monse\u00f1or Ladaria. Supongo que no lo recibi\u00f3 o que no tuvo tiempo de leerlo. Otro ejemplar lo entregu\u00e9 en mano a D. Agust\u00edn Ud\u00edas, quien me escuch\u00f3 y atendi\u00f3 muy amablemente, pero confes\u00f3 que no sab\u00eda darme una opini\u00f3n fundada. Y me recomend\u00f3 enviarlo a otras personas m\u00e1s sabias, lo que hice con poco resultado. Y aqu\u00ed estamos.<\/p>\n

Los puntos esenciales del Documento sobre la \u00e9tica universal<\/strong><\/a><\/em><\/h3>\n

Volviendo al Documento, entre lo mucho interesante que dice, destaco lo siguiente:<\/p>\n

1\u00aa. La Comisi\u00f3n no buscaba una \u00e9tica universal. Trataba de establecer una base com\u00fan para, desde ella, llegar a acuerdos sobre \u201cvalores morales objetivos capaces de unir a los hombres y procurarles paz y felicidad\u201d (punto 1 p\u00e1g. 25). Consigui\u00f3 su prop\u00f3sito al definir y proponer la ley natural como base. Pero muchos posibles interlocutores no parece que acepten esa idea, ni tienen inter\u00e9s en llegar a valores comunes. Cada uno tiene los suyos.<\/p>\n

2\u00ba. A pesar de no buscarla, la Comisi\u00f3n enuncia la idea b\u00e1sica en el punto 49 del Documento (p\u00e1g.54). Resalta la idea de Santo Tom\u00e1s citada antes y dice: \u201cLa segunda inclinaci\u00f3n, que es com\u00fan a todos los seres vivos, se refiere\u00a0<\/em>a la supervivencia de la\u00a0<\/em>especie<\/em>, que se realiza con la procreaci\u00f3n. La generaci\u00f3n se inscribe en la tendencia a permanecer en el ser. Si la perpetuidad de la existencia biol\u00f3gica es imposible para el individuo, es posible para la especie y de este modo, en cierta medida, se supera el l\u00edmite inherente a cada ser f\u00edsico. El bien de la especie\u00a0<\/em>aparece as\u00ed como una de las aspiraciones fundamentales presentes en las personas\u201d.<\/p>\n

He tratado estas ideas en el cap\u00edtulo 9 de \u201cLa ciencia contra Dios<\/em>\u201d [18] de donde me autocito: \u201cLa Comisi\u00f3n \u201cve\u201d y dice la idea (b\u00e1sica) pero se queda corta en su reconocimiento. En lugar de concluir que el objetivo de la especie es la permanencia en el ser, es decir la propia supervivencia, utiliza un lenguaje m\u00e1s liviano y habla del bien de la especie, sin confirmar cual es, como una de las aspiraciones fundamentales presentes en las personas (no dice que sea la principal). Esta \u201ctibieza\u201d de la Comisi\u00f3n es perfectamente entendible: no est\u00e1 a eso y, adem\u00e1s, si lo hiciera estar\u00eda enunciando el objetivo prioritario, el Bien natural de los hombres. Y creo que no lo hace por varias razones:<\/p>\n

1\u00aa. Su objetivo es confirmar el concepto de ley natural sin entrar en su contenido ya que ofrece esta posibilidad de interpretaci\u00f3n a los no creyentes.<\/p>\n

2\u00aa El objetivo de supervivencia de la especie ser\u00eda un fin compartido con los animales, y posiblemente a la Comisi\u00f3n no le gusta esta analog\u00eda.<\/p>\n

3\u00ba. Para la Iglesia, como para los fil\u00f3sofos, el Bien, como la felicidad, es principalmente individual y espiritual. Dar rango de bien principal a la supervivencia de los cuerpos parece que ser\u00eda rebajar de nivel el bien o lo bueno. Y al priorizar la vida f\u00edsica podr\u00eda parecer que se quita importancia a la Vida eterna.<\/p>\n

4\u00ba. Por otra parte si esta inclinaci\u00f3n se convierte en objetivo o finalidad prioritaria, y est\u00e1 en la naturaleza de todos los hombres, quita trabajo a Dios, es decir no hace falta que Dios exista. O al menos, no har\u00eda falta que est\u00e9 activo permanentemente.<\/p>\n

 <\/p>\n

Un di\u00e1logo abierto<\/strong><\/h2>\n

En cualquier caso la Comisi\u00f3n admite lo principal y deja abierto el di\u00e1logo para tratar de determinar cu\u00e1l sea el contenido de la ley natural. Esta posibilidad de di\u00e1logo que la Comisi\u00f3n ofrece tiene, a mi modo de ver, la limitaci\u00f3n de que el hombre, los hombres, no pueden determinar cu\u00e1l sea su fin u objetivo vital. Lo tienen determinado antes de existir como especie. Exista o no exista Dios.<\/p>\n

Sea quien sea el agente, tanto los hombres como el resto de los seres vivos tienen en su programaci\u00f3n vital, o donde sea, el mandato o imperativo vital de intentar vivir para trasmitir la vida que tienen. Tienen la inclinaci\u00f3n de que su especie perviva.\u00a0 Y ese mandato se puede \u201cdeterminar\u201d en el sentido del DRAE 4: \u201cSe\u00f1alar o indicar algo con claridad o exactitud\u201d pero no en la acepci\u00f3n 3: \u201cEstablecer o fijar algo\u201d.\u00a0 Este es el error y el pecado de los ilustrados. Podemos conocer con nuestra raz\u00f3n la ley moral que est\u00e1 en nosotros, pero no cambiar su contenido.\u201d.<\/p>\n

Y, en cualquier caso, para todos los creyentes del Libro el imperativo o mandato vital a la especie o familia humana est\u00e1 claro en G\u00e9nesis: 1.28: \u201cCreced, multiplicaos, llenad la tierra y sometedla\u201d[19] .Mandato que repite a No\u00e9 en Gen.9.1.<\/p>\n

Este mandato primero y prioritario es la idea b\u00e1sica<\/em>. Y los hombres han intentado cumplirlo. Y lo han conseguido exitosamente hasta ahora. Nos cabe la duda de si la Tierra ya est\u00e1 llena en cuyo caso habr\u00eda que repensar lo que debemos hacer para supervivir y poder seguir creciendo y multiplic\u00e1ndonos hasta que Quien nos dio la orden la revoque.\u00a0Adelantando ideas, en el Nuevo Testamento se nos recuerda a los cristianos que el amor es el mejor medio para intentar cumplir el primer mandato.<\/p>\n

 <\/p>\n

Las consecuencias<\/strong><\/h2>\n

Cuando se piensa, parece que todo el mundo est\u00e1 de acuerdo con la idea b\u00e1sica. Idea \u00a0que siendo obvia y elemental se da por supuesta sin reparar en su gran importancia. Se ha puesto m\u00e1s de manifiesto en la \u00faltima pandemia que afecta a toda nuestra especie.<\/p>\n

De la idea b\u00e1sica se deducen dos consecuencias:<\/p>\n

1\u00aa. Que los seres humanos, como todos los seres vivos, tenemos impl\u00edcito el deber o imperativo vital de intentar que nuestra especie sobreviva. Para ello hemos actuado y actuamos basados en objetivos parciales heredados y adquiridos: la supervivencia propia, la reproducci\u00f3n y el cuidado de los hijos y nietos, el bienestar propio y de la familia,\u2026 Y para ello usamos estrategias y medios tambi\u00e9n heredados o adquiridos: la lucha y\/o la cooperaci\u00f3n con otros seres vivos de nuestra especie y de otras, el desarrollo de capacidades para adaptarnos al entorno o modificarlo\u2026<\/p>\n

Los objetivos parciales, individuales y grupales, han sido y siguen siendo medios para intentar conseguir el objetivo prioritario, universal y com\u00fan, de la supervivencia de nuestra especie. Aunque no lo hayamos visto o no lo hayamos dicho hasta ahora.<\/p>\n

Suelo citar la an\u00e9cdota del sargento que, explicando a sus reclutas la ley de la gravedad, les dec\u00eda: \u201cLas cosas se caen al suelo por la ley de la gravedad del se\u00f1or Newton. Y si no hubiera ley de la gravedad se caer\u00edan por su propio peso\u201d. As\u00ed est\u00e1 ocurriendo con la impl\u00edcita ley de supervivencia de la especie: se ha intentado e intenta cumplir aunque no est\u00e9 expl\u00edcita ni asumida racionalmente.\u00a0 Nos pasa como al burgu\u00e9s gentilhombre de Moli\u00e8re que hablaba en prosa sin saberlo.<\/p>\n

2\u00aa. De lo anterior se deduce directamente que los seres humanos tenemos el deber\u00a0<\/em>prioritario de hacer lo que sea bueno\/mejor para la supervivencia de nuestra especie<\/em>. Esta ser\u00eda la norma b\u00e1sica o principio \u00e9tico universal\u00a0<\/em>que fundamenta, ahora de forma expl\u00edcita, las \u00e9ticas parciales y contingentes de los distintos grupos y culturas en cada momento.<\/p>\n

Como he dicho, los seres humanos han intentado cumplir este deber a trav\u00e9s de los objetivos grupales y parciales. Y lo han conseguido. Y por eso estamos actualmente vivos m\u00e1s de 7.500 millones. Parece que el problema es que, actuando con objetivos grupales hemos tenido excesivo \u00e9xito, con muchas desigualdades y poniendo en riesgo a la especie y su entorno. Y por ello es urgente ver y asumir que el objetivo \u00a0prioritario es la supervivencia de la especie. Y actuar en consecuencia adoptando para ello la estrategia que mejor parezca en cada momento. Ampl\u00edo esta idea al final.<\/p>\n

 <\/p>\n

Situaci\u00f3n actual<\/strong><\/h2>\n

Como digo, somos ya m\u00e1s de 7.500 millones de seres humanos y creciendo. Hemos desarrollado unas enormes capacidades t\u00e9cnicas pero la humanidad sigue teniendo graves problemas de hambres, guerras, deterioro del h\u00e1bitat, desconcierto,\u2026 Y parece que incluso somos capaces de autodestruirnos a corto o a medio plazo.<\/p>\n

Creo que en estos momentos existe consenso en la necesidad de realizar acciones globales para mejorar la vida de millones de personas y para cuidar nuestro h\u00e1bitat, tanto para nosotros como para las generaciones futuras.<\/p>\n

Para ello muchos l\u00edderes actuales est\u00e1n tratando de llegar a acuerdos que mejoren la situaci\u00f3n y perspectivas globales: Agencias de la ONU, Foro Econ\u00f3mico Mundial, l\u00edderes de las grandes potencias, religiones, gobernantes de naciones y empresas, \u2026. Pero, en general, cada l\u00edder trata de actuar atendiendo primero, o a la vez, a los objetivos de su propio colectivo y trata de conseguirlos con sus leyes y normas \u00e9ticas. Esta visi\u00f3n grupal es la que nuestra especie ha seguido hasta ahora y ha sido eficaz: los \u00e9xitos parciales de los grupos, naciones y culturas, han producido hasta el siglo pasado el \u00e9xito global de la especie.<\/p>\n

El problema es que desde hace unos a\u00f1os esta idea no es v\u00e1lida. Las distintas culturas y capacidades han producido enormes y desiguales crecimientos grupales, tanto en el n\u00famero de personas como en el consumo de bienes y servicios. Con grandes excesos y desequilibrios. Y todo ello ha producido y produce graves desigualdades y sufrimientos a cientos de millones de personas, amenazando la propia supervivencia de la especie.<\/p>\n

Es urgente que los hombres, al menos los que piensan y mandan, conozcan el mandato o imperativo vital. Y que asuman que antes que chinos o americanos, que cat\u00f3licos o ateos o musulmanes, pertenecen a la misma especie. Y que su deber es pensar y actuar como seres humanos antes que como chinos o americanos, cristianos, ateos o musulmanes, capitalistas o comunistas\u2026.\u00a0 Sin dejar de seguir siendo buenos chinos, americanos, cat\u00f3licos, ateos, musulmanes, capitalistas, comunistas\u2026 con sus propias culturas y creencias. \u00a0Pero colaborando, con sus objetivos parciales, al objetivo vital y prioritario de la especie. Por el bien de la especie y por el inter\u00e9s y bienestar de cada grupo y de sus individuos.<\/p>\n

Como es obvio, lo primero ser\u00eda conseguir que la idea b\u00e1sica se conozca por quien pueda y deba actuar. Si el principio \u00e9tico universal se asume por los niveles adecuados, su aplicaci\u00f3n es un problema t\u00e9cnico y por suerte o desgracia hemos desarrollado unas enormes capacidades t\u00e9cnicas.<\/p>\n

De hecho, sin explicitar la idea b\u00e1sica, se est\u00e1n intentando aplicar soluciones que est\u00e1n cerca de lo adecuado. Pero por no tener explicito y asumido el objetivo b\u00e1sico, se usan m\u00e9todos y estrategias que producen graves problemas de todo tipo. Trato brevemente de los posibles m\u00e9todos y luego de las cosas a hacer.<\/p>\n

 <\/p>\n

Los m\u00e9todos. El altruismo amplio<\/strong><\/h2>\n

Como he anticipado, para intentar supervivir individual y grupalmente, las especies sociales han utilizado y practican dos tipos b\u00e1sicos de comportamiento individual y grupal: la lucha y la cooperaci\u00f3n.\u00a0A ra\u00edz de la publicaci\u00f3n de \u201cEl origen de la especies<\/em>\u201d de Darwin, sus disc\u00edpulos enfatizaron la ley del m\u00e1s fuerte, la lucha, como principal medio para la selecci\u00f3n natural. El propio Darwin hubo de publicar doce a\u00f1os despu\u00e9s \u201cEl origen del hombre\u201d\u00a0<\/em>enfatizando que la cooperaci\u00f3n y la \u201csympathy<\/em>\u201d, eran mejores que la lucha para la supervivencia de las especies.<\/p>\n

Por mi parte no publiqu\u00e9 mi primer libro hasta que en 2015 vi claramente que alg\u00fan tipo de altruismo -instintivo, rec\u00edproco, gratuito, o incluso oneroso- era necesario para la supervivencia de los individuos, los grupos y la especie. En el Hombre, especie poco\u00a0\u00a0 dotada f\u00edsicamente para su entorno, el altruismo grupal ha sido determinante para que la especie sobreviva conviviendo en grupos cada vez m\u00e1s numerosos y fuertes. Y haya desarrollado sus enormes capacidades que le permiten dominar el mundo. El altruismo amplio ha sido y es individual y de los grupos entre s\u00ed.<\/p>\n

Sin abandonar la competencia individual y grupal, la especie ha ido asumiendo esta prioridad del altruismo sobre la lucha. Y ha ido incorporando a la informaci\u00f3n gen\u00e9tica y cultural de los distintos individuos y grupos, las estructuras de comportamiento que priorizan la convivencia como medio m\u00e1s eficaz y eficiente para la propia supervivencia y la de la especie.<\/p>\n

El t\u00e9rmino altruismo es polis\u00e9mico y su uso ha originado y origina muchos malos entendidos. Por mi parte considero altruismo amplio cualquiera acci\u00f3n que beneficie a otro u otros: el trabajo, el pensar, la ense\u00f1anza, el comercio, el cuidado propio\u2026<\/p>\n

Y desde el punto de vista individual el altruismo es siempre retribuido: materialmente, como aprecio del grupo y como autoestima. Los sabios, y los santos religiosos y laicos, lo saben bien ya que siendo altruistas son felices en esta vida y en la otra si existe. El tema es amplio y a\u00fan no est\u00e1 bien entendido pero parece claro que, a efectos del objetivo vital, el altruismo es m\u00e1s eficaz y eficiente que la lucha. Y as\u00ed lo ha asumido mayoritariamente la especie. Por otra parte, la idea b\u00e1sica y el altruismo amplio se complementan y no podr\u00eda existir la una sin el otro. Y viceversa. Estas ideas est\u00e1n m\u00e1s desarrolladas en Supervivir amando. Un principio \u00e9tico universal<\/em><\/a>[20].<\/p>\n

 <\/p>\n

Cosas a hacer<\/strong><\/h2>\n

Mirar, ver y juzgar la idea b\u00e1sica<\/em><\/strong><\/h3>\n

La idea b\u00e1sica tiene dos facetas. En primer lugar, si es cierta, es una verdad cient\u00edfica. Con independencia de las consecuencias y aplicaciones que pueda tener su asunci\u00f3n por las personas individuales, por los diferentes grupos y por los l\u00edderes y gobernantes pol\u00edticos y religiosos.<\/p>\n

La idea es clara: Todos los seres vivos tenemos impl\u00edcito en nuestra naturaleza el imperativo vital de intentar que nuestra especie sobreviva. Y si esto es as\u00ed ser\u00e1 bueno\/mejor lo que hagamos, individual y grupalmente, para cumplir este imperativo. Esta idea enmarca las ideas sobre el Bien y la virtud de Arist\u00f3teles, del deber de Kant y del bienestar de los utilitaristas. Y de los modernos \u201cneuro\u00e9ticos\u201d.<\/p>\n

Mi hip\u00f3tesis se basa en observar el comportamiento de los seres vivos incluidos los humanos. Todas las especies de seres vivos tienen como objetivo prioritario la propia supervivencia. Con independencia de qui\u00e9nes somos, de d\u00f3nde venimos y ad\u00f3nde vamos.\u00a0 Y sin perjuicio de que los seres humanos tengamos otros fines: naturales, espirituales, o trascendentes.<\/p>\n

En los muchos intentos de contrastar esta hip\u00f3tesis, he encontrado que algunos de mis interlocutores se sienten como agredidos en sus creencias cient\u00edficas o religiosas \u00a0Y se quedan en los detalles del entorno de la idea b\u00e1sica y en las posibles consecuencias de admitir que sea cierta. Y alg\u00fan amigo se ha molestado al decirle que la base de nuestro comportamiento es la misma que la de los hongos o las ara\u00f1as.<\/p>\n

Otro problema es la especializaci\u00f3n. A varios bi\u00f3logos y expertos en ciencias les ha parecido bien mi idea pero manifiestan que no se consideran capacitados para juzgarla cient\u00edficamente. Y a varios fil\u00f3sofos, que tambi\u00e9n consideran cierta la idea, no les gusta el origen biol\u00f3gico y no \u201cven\u201d el m\u00e9todo filos\u00f3fico para validarla. Le pasaba a Mayr con sus ideas y al mismo Darwin. El problema se agrava por mi no pertenencia al mundo acad\u00e9mico.<\/p>\n

Pido a mis lectores \u201csabios\u201d, sean cuales sean sus saberes, especialidad u oficio, que intenten mirar y ver mi idea b\u00e1sica en su elemental desnudez de ley com\u00fan a los hombres como seres vivos: lo \u00fanico que sabemos fehacientemente que somos. Supongo que mi idea no ser\u00e1 admitida y difundida hasta que sea validada por al menos una persona con autoridad acad\u00e9mica y con capacidad de comunicaci\u00f3n. Gracias anticipadas a la persona o personas que lo intenten. Le aseguro que su trabajo ser\u00e1 recompensado.<\/p>\n

Posibles aplicaciones <\/em><\/strong><\/h3>\n

Mi idea no inventa nada. Solamente descubre y explicita una ley biol\u00f3gica que estaba y est\u00e1 operando, de forma impl\u00edcita, desde el principio de la vida. \u00a0El descubrimiento de esta ley supone que todas las personas que la vayan conociendo, sus grupos, y toda la humanidad como colectivo, la asuman y tengan conciencia de su finalidad vital como seres \u00a0humanos. Razonablemente y por su propio inter\u00e9s, ese saber les debe llevar a actuar en consecuencia. \u00a0Aunque, dentro de su libertad pueden no querer aceptar ni asumir la idea. O a\u00fan acept\u00e1ndola, pueden no querer seguir las normas morales que se derivan de ella.<\/p>\n

En cualquier caso esta idea facilita a los l\u00edderes laicos y religiosos el trabajo de dirigir a sus grupos y colectivos.\u00a0Como hemos visto, en estos momentos existe un consenso general en que se debe actuar globalmente para gestionar los graves problemas que tenemos planteados. Y se est\u00e1 intentando con objetivos parciales a intentar conseguir por los distintos grupos y colectivos. Como sabemos por lo ocurrido hasta ahora, este planteamiento no funciona. Entre otras cosas porque al no existir un objetivo com\u00fan expreso los l\u00edderes proponen los objetivos que supongo creen mejores, pero sin poder enunciarlos claramente ya que no ser\u00edan aceptados por unos u otros grupos.<\/p>\n

El ejemplo m\u00e1s claro de lo anterior es el del n\u00famero y distribuci\u00f3n de la poblaci\u00f3n.\u00a0 Creo que todos los l\u00edderes, tanto laicos como religiosos, est\u00e1n de acuerdo en que es un factor clave a tener en cuenta ya que ha afectado y afecta a todos los problemas que est\u00e1n planteados.\u00a0 Esta cuesti\u00f3n est\u00e1 presente en los 17 objetivos de la Agenda 2030, especialmente para los pa\u00edses m\u00e1s poblados y en los m\u00e1s pobres. Pero en ninguna agenda ni declaraci\u00f3n est\u00e1 expl\u00edcito el control de la poblaci\u00f3n, aunque todas o casi todas las acciones propuestas tratan de influir en esta cuesti\u00f3n vital.<\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

Si estuviera expl\u00edcito y asumido globalmente el objetivo prioritario de supervivencia de la especie podr\u00eda hablarse abiertamente de todos los elementos que influyen en este objetivo, estudiarlos, y llegar a acuerdos que permitan realizar acciones transparentes\u00a0 y m\u00e1s eficaces y eficientes, evitando algunas malas e ineficientes pr\u00e1cticas actuales.<\/p>\n

Para ello parece conveniente que exista un Consejo Mundial, o algo parecido, donde los l\u00edderes mundiales, en representaci\u00f3n de toda la humanidad, estudien lo que sea m\u00e1s conveniente. Teniendo siempre como objetivo la supervivencia de la humanidad y como fundamento moral el principio \u00e9tico universal derivado de ello. Y priorizando el altruismo amplio como elemento \u201crecomendado\u201d y asumido por la propia especie.<\/p>\n

Con la difusi\u00f3n de la \u201cnueva\u201d \u00e9tica todo el proceso puede y debe ser transparente ya que a todo el mundo interesa. Y todo el mundo debe y puede salir beneficiado si las cosas se hacen razonablemente bien. No es dif\u00edcil si existe consenso en el objetivo.<\/p>\n

La alternativa ser\u00eda que uno, o varios l\u00edderes unidos, traten, o sigan tratando, de que sus grupos dominen al resto y que el intento de que la humanidad superviva se haga con los m\u00e9todos de los dominadores. Pero esa opci\u00f3n tiene el riesgo de que la pugna para ser el dominador puede ser larga o\/y violenta. Con los problemas obvios que ambas opciones presentan. Parece mejor que una vez visto, aceptado y asumido el objetivo<\/em>, los l\u00edderes lleguen a acuerdos para hacer, altruistamente, lo que los buenos sabios digan en cada momento.<\/p>\n

Nota final<\/strong>. Pueden ampliarse estas ideas en la web www.supervivenciayaltruismo.org<\/a><\/p>\n

En su portada hay un video resumen. Y en Libros, Supervivir\u00a0<\/em>y otro m\u00e1s breve titulado Supervivir amando<\/em>. Lo \u00faltimo y m\u00e1s resumido sobre las aplicaciones est\u00e1 en Presente y futuro humanos.<\/em><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Notas<\/strong><\/p>\n

[1] Mayr, Ernst. As\u00ed es la Biolog\u00eda.<\/em>Penguin, Barcelona, p.120.<\/p>\n

[2]Monod, Jacques (1970). Le hasard et la n\u00e9cesit\u00e9<\/em>. Ed.du Seuil, Paris, 1970, p. 26.<\/p>\n

[3] L\u00f3pez-Moratalla, Natalia. Cuestiones acerca de la evoluci\u00f3n humana.<\/em>EUNSA, Pamplona, 2008, p. 53.<\/p>\n

[4] Corral, Jos\u00e9. Supervivir. Ideas para una \u00e9tica universal<\/em>, Letras de Autor, Madrid, 2015, pp. 111 a 298.<\/p>\n

[5] Kant, Emmanuel, Filosof\u00eda de la historia<\/em>, Fondo de Cultura Econ\u00f3mica, M\u00e9xico, 1978, cuarta reimpresi\u00f3n en Espa\u00f1a, Madrid, 1985, p. 45<\/p>\n

[6]Ferrater Mora, Jos\u00e9 y Priscilla Cohn, \u00c9tica aplicada<\/em>. Alianza Editorial, Madrid 1981, Segunda edici\u00f3n de 1988 pp. 11-13.<\/p>\n

[7] Ruse, Michael, Une d\u00e9fense de l\u00b4\u00e9thique \u00e9volutionniste<\/em>, en Fondements naturels de l\u00b4\u00e9thique,\u00a0 \u00c9ditions Odile Jacob, Paris 1993.\u00a0 Y otras obras: Tom\u00e1ndose a Darwin en<\/em>serio<\/em>(Salvat, 1994). \u00bfPuede un darwinista ser cristiano?<\/em>(Siglo XXI ,2007) Charles Darwin (Katz Editores, 2008).<\/p>\n

[8] El profesor Francisco J. Ayala tiene muchos y excelentes trabajos relacionados con la idea b\u00e1sica y el altruismo. Entre ellos destaco su discurso en la Universidad de Valencia que titul\u00f3 La evoluci\u00f3n de un evolucionista<\/em>, editado por la Universidad en 2006.\u00a0 Con Cela Conde, Senderos de la evoluci\u00f3n humana, Alianza,2001. Tambi\u00e9n en Alianza, 2015: \u00bfDe d\u00f3nde<\/em>vengo? \u00bf Qui\u00e9n soy? \u00bfAd\u00f3nde voy?<\/em>En 1974 Estudios sobre la filosof\u00eda de la<\/em>biolog\u00eda<\/em>con Teodosius Dobzhansky, editado en espa\u00f1ol por Ariel en 1983. Tambi\u00e9n el excelente Evoluci\u00f3n<\/em>, con Dobzhansky, Stebbins y Valentine, editado por Omega en 1993. Comento sus ideas en las p\u00e1ginas 167 a 183 de Supervivir.<\/em><\/p>\n

[9]Dobzhansky, Teodosius. Los citados en la nota anterior con Ayala. Otros:<\/p>\n

. Las bases biol\u00f3gicas de la libertad humana<\/em>. El Ateneo, Buenos Aires, 1957.<\/p>\n

. Diversidad gen\u00e9tica e igualdad humana<\/em>. Labor, Barcelona, 1978.<\/p>\n

[10] Gould, S. J., La estructura de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n<\/em>. Tusquets, Barcelona, 2004.<\/p>\n

[11] Marcos, Alfredo Y Moises P\u00e9rez Marcos. Meditaci\u00f3n de la naturaleza humana<\/em>, BAC, Madrid 2018.<\/p>\n

[12] Teilhard de Chardin, Pierre.\u00a0 El fen\u00f3meno humano,<\/em>Taurus, Madrid, 1965.<\/p>\n

Otros:\u00a0La activaci\u00f3n de la energ\u00eda<\/em>, Taurus, Madrid, 1965; El porvenir del hombre<\/em>, Taurus, Madrid, 1967.<\/p>\n

[13] Morin, Edgar, Introducci\u00f3n a una pol\u00edtica del hombre<\/em>. Gedisa, Barcelona, 2002.<\/p>\n

[14] Arana, Juan, Los s\u00f3tanos del universo<\/em>, Biblioteca Nueva, 2012.<\/p>\n

[15] Barash, David P.\u00a0 Correspondencia particular.<\/p>\n

[16] Santo Tomas de Aquino. El orden del ser. Antolog\u00eda<\/em>. Tecnos, Madrid, 2003, pp. 34.<\/p>\n

[17] Lorentz, Konrad, La otra cara del espejo,<\/em>Plaza y Janes, Esplugas, 1973, p. 30.<\/p>\n

[18] Corral Lope, Jos\u00e9. \u00bfPodemos ser buenos sin Dios?<\/em>En La ciencia contra Dios<\/em>, Digital Reasons, Madrid, 2020, pp. 212-213.<\/p>\n

[19] Sagrada Biblia. Pentateuco,<\/em>EUNSA, Pamplona, p. 50.<\/p>\n

[20] Corral Lope, Jos\u00e9, Supervivir amando. Un principio \u00e9tico universal<\/em>, Letras de Autor, Madrid, 2016.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Jos\u00e9 Corral Lope, es miembro de ASINJA y colaborador de la C\u00e1tedra Francisco J. Ayala de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(Jos\u00e9 Corral Lopez) La Catedr\u00e1tica de Bioqu\u00edmica y Biolog\u00eda Molecular Natalia L\u00f3pez-Moratalla escribi\u00f3 en 2008: \u201cEl principio vital unitario de cada uno de los vivientes causa eficientemente un organismo que en el caso de los animales est\u00e1 finalizado intr\u00ednsecamente a vivir y transmitir la vida para que se mantenga la especie\u201d. Esta idea quiere decir … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":263,"featured_media":6402,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[145],"tags":[580,1092,1086,170,157,1089,1083],"class_list":["post-6393","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura-tecnologica-etica-y-teologia","tag-biologia","tag-deber","tag-especie","tag-etica","tag-evolucion","tag-principios-eticos","tag-supervivencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/263"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6393"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6393\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6408,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6393\/revisions\/6408"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6402"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}