{"id":6110,"date":"2021-06-23T07:00:01","date_gmt":"2021-06-23T05:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=6110"},"modified":"2021-06-24T14:06:54","modified_gmt":"2021-06-24T12:06:54","slug":"evolucion-biologica-una-respuesta-a-juan-manuel-de-prada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=6110","title":{"rendered":"Evoluci\u00f3n biol\u00f3gica: una respuesta a Juan Manuel de Prada"},"content":{"rendered":"
(Leandro Sequeiros) En un art\u00edculo anterior publicado en FronterasCTR <\/b>(\u201cEl debate sobre Darwin y el darwinismo sigue vivo en las fronteras\u201d)<\/b><\/a> apuntaba que estamos muy lejos de comprender en profundidad el contenido interdisciplinar de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica, tanto en sus versiones darwinistas como en otras versiones. En las redes sociales (y en especial en las relacionadas con la Filosof\u00eda de la biolog\u00eda) se ha vuelto a suscitar el debate a prop\u00f3sito de un pol\u00e9mico art\u00edculo en una revista de tirada nacional de amplia difusi\u00f3n escrito por Juan Manuel de Prada. Puede decirse que es una cuesti\u00f3n conflictiva en las fronteras de la ciencia, la tecnolog\u00eda y la religi\u00f3n. Recogemos aqu\u00ed algunas matizaciones relacionadas con la ciencia y la religi\u00f3n a trav\u00e9s de las redes de la cultura cient\u00edfica.<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
\n

 <\/p>\n

En un art\u00edculo publicado en el suplemento semanal XLSemanal<\/em><\/a> (que se suele difundir a trav\u00e9s de algunas cadenas de prensa diaria y que tiene amplia difusi\u00f3n) se public\u00f3 hace unas semanas (31 de mayo de 2021) un art\u00edculo de Juan Manuel de Prada titulado \u201cEvoluci\u00f3n\u201d.<\/a> Los editores, en un recuadro bien visible, resaltaban esta frase: \u201cEl evolucionismo es un postulado filos\u00f3fico materialista cuyo objetivo \u00faltimo es negar la intervenci\u00f3n divina en la creaci\u00f3n de la vida<\/em>\u201d.<\/p>\n

Esta afirmaci\u00f3n tan rotunda ha indignado a muchos cient\u00edficos (incluso no creyentes) que han criticado el tono (y sobre todo el fondo) del ensayo del autor. El profesor Antonio Di\u00e9guez, Catedr\u00e1tico de L\u00f3gica y Filosof\u00eda de las Ciencias, ha publicado (17 de junio de 2021) un brillante alegato a favor del valor cient\u00edfico de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica. Su ensayo \u201cEl juego de Juan Manuel de Prada: 10 cr\u00edticas a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n explicadas\u201d<\/em><\/a> recoge los presuntos \u201cargumentos\u201d no cient\u00edficos que m\u00e1s repiten los creacionistas y los antievolucionistas, como el escritor De Prada, contra la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n y las respuestas que los refutan uno detr\u00e1s de otro.<\/p>\n

 <\/p>\n

Una valoraci\u00f3n global del profesor Gefaell sobre el art\u00edculo de Prada<\/strong><\/h2>\n

Una de las respuestas al art\u00edculo de De Prada m\u00e1s difundidas y autorizadas desde el campo de las ciencias de la vida y de la filosof\u00eda de la biolog\u00eda es la de Juan Gefaell<\/a>, profesor de la Universidad de Vigo. Juan Gefaell se gradu\u00f3 en psicolog\u00eda en la Universidad Pontificia de Salamanca y en biolog\u00eda en la Universidad de Vigo; tras cursar un m\u00e1ster en l\u00f3gica, historia y filosof\u00eda de la ciencia en la UNED, en la actualidad realiza su doctorado en biolog\u00eda evolutiva en el departamento de Bioqu\u00edmica, Gen\u00e9tica e Inmunolog\u00eda de la Facultad de Biolog\u00eda de la Universidad de Vigo.<\/p>\n

En la publicaci\u00f3n Cuaderno de cultura cient\u00edfica<\/a>\u00a0(13 de junio de 2021), y con el t\u00edtulo \u201cUna respuesta a los m\u00faltiples errores de Juan Manuel De Prada en su art\u00edculo \u00abEvoluci\u00f3n\u00bb<\/em><\/a>, <\/em>el profesor Gefaell \u2013 tal vez con un exceso de pasi\u00f3n apolog\u00e9tica\u2013 responde a algunas de las afirmaciones de Juan Manuel de Prada.<\/p>\n

Recogemos fragmentos de este art\u00edculo poniendo de nuestra parte algunas matizaciones. De esta manera intentamos resituar la pol\u00e9mica en su escenario adecuado y \u2013 en nuestro caso- insistiendo en algunos puntos relacionados con los objetivos de FronterasCTR.<\/p>\n

Comienza el profesor Gefaell con una valoraci\u00f3n personal del pol\u00e9mico art\u00edculo afirmando que \u201cEl pasado 31 de mayo, en su secci\u00f3n de Firmas del semanario XL-Semanal, el escritor y cr\u00edtico literario Juan Manuel De Prada public\u00f3 un art\u00edculo sobre la evoluci\u00f3n y la biolog\u00eda evolutiva en general titulado\u00a0Evoluci\u00f3n<\/a>, negando la realidad del hecho evolutivo y defendiendo una cosmovisi\u00f3n creacionista\u201d.<\/p>\n

Y prosigue: \u201cDicho art\u00edculo est\u00e1 plagado de errores y argumentos fallidos. Probablemente debido a ello, el art\u00edculo de De Prada ha generado gran revuelo no solo entre el p\u00fablico general, sino dentro de la propia comunidad cient\u00edfica de bi\u00f3logos evolutivos.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfVale la pena una respuesta al art\u00edculo de De Prada?<\/strong><\/h2>\n

Para el profesor Gefaell (al igual que para el profesor Di\u00e9guez y casi toda la comunidad cient\u00edfica de bi\u00f3logos y paleobi\u00f3logos), la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n tiene una historia tan plagada de \u00e9xitos explicativos como de reacciones adversas por parte de ciertos colectivos religiosos.<\/p>\n

No en vano, en la que hasta ahora constituye la principal potencia cient\u00edfica mundial, los Estados Unidos de Am\u00e9rica, las cuestiones relacionadas con la ense\u00f1anza de esta teor\u00eda cient\u00edfica han acabado en los tribunales en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n. A pesar de que m\u00faltiples autores e instituciones han enfatizado que el supuesto conflicto entre la teor\u00eda evolutiva y la religi\u00f3n es en realidad un falso conflicto, ciertas facciones del protestantismo dogm\u00e1tico han tratado de realizar una cruzada contra la biolog\u00eda evolutiva que no tiene parang\u00f3n en la historia de la ciencia moderna.<\/p>\n

Si bien hasta ahora la biolog\u00eda evolutiva ha salido indemne de todos los embates jur\u00eddicos y sociales a los que ha sido sometida, no debemos suponer que lo mismo vaya a suceder necesariamente en el futuro.<\/p>\n

 <\/p>\n

La ciencia y su compromiso con los ideales de la racionalidad<\/strong><\/h2>\n

Siguiendo el hilo del discurso de Gefaell, el florecimiento de la ciencia, como el de la democracia, requiere un compromiso c\u00edvico y cultural con los ideales de la racionalidad, la ponderaci\u00f3n, el respeto a la evidencia y el gusto por los matices.<\/p>\n

En una democracia madura, la ciencia ha de ser tomada en serio por los ciudadanos, que no han de tolerar la proliferaci\u00f3n de los diversos negacionismos cient\u00edficos, y que han de cortar de ra\u00edz cualquier cuestionamiento de la evidencia cient\u00edfica fundamentada por motivos exclusivamente ideol\u00f3gicos. Ahora bien, a la hora de confrontar dichos negacionismos, es preciso tratar de entender los motivos y las sutilezas conceptuales que en ocasiones est\u00e1n detr\u00e1s de los mismos, para, de ese modo, no convertir la defensa de la ciencia y la racionalidad en un mero ejercicio de cientificismo. Es por estos motivos por los cuales he decidido tratar de articular esta respuesta. Vayamos con ella.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

El contenido del art\u00edculo de Juan Manuel De Prada, punto por punto<\/strong><\/h2>\n

Afirma Gefaell que ha considerado que, dada la cantidad de errores e imprecisiones emp\u00edricas y conceptuales en las que incurre Juan Manuel De Prada, la mejor forma de dar respuesta a su art\u00edculo es analizarlo punto por punto.<\/p>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. As\u00ed pues, con esta afirmaci\u00f3n comienza De Prada:<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    \u201cEl evolucionismo postula que todos los seres vivos, vegetales y animales \u2013incluido el hombre\u2013 se habr\u00edan originado a partir de una, o unas pocas, formas vivientes originales, por transformaciones sucesivas, lentas y graduales, en el curso de millones de a\u00f1os, gracias a modificaciones producidas al azar y a la acci\u00f3n de la selecci\u00f3n natural.\u201d<\/em><\/p>\n

    Este fragmento contiene un error filos\u00f3fico de bulto: el empleo del t\u00e9rmino \u201cevolucionismo\u201d para referirse a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Si bien en ocasiones los bi\u00f3logos evolutivos utilizan \u201cevolucionismo\u201d en un sentido laxo, incluyendo bajo el mismo la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n o incluso a la biolog\u00eda evolutiva como disciplina, lo cierto es que \u201cevolucionismo\u201d y \u201cteor\u00eda evolutiva\u201d no son la misma cosa<\/a>.<\/p>\n

    El evolucionismo, aunque implica a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, es m\u00e1s que esta, como bien sabe Juan Manuel De Prada. Normalmente, se entiende por evolucionismo una filosof\u00eda de la naturaleza que, apoy\u00e1ndose en una interpretaci\u00f3n particular de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, defiende la idea de que no existen entidades o procesos sobrenaturales de ning\u00fan tipo, sino \u00fanicamente entidades y procesos estrictamente naturales.<\/p>\n

    En otras palabras: el evolucionismo es la suma de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n junto con lo que los fil\u00f3sofos denominan el naturalismo metaf\u00edsico<\/a>. As\u00ed pues, de acuerdo con los partidarios del evolucionismo, la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n proporcionar\u00eda razones para dudar de la existencia de Dios, as\u00ed como de cualquier otro ente sobrenatural.<\/p>\n

    A Juan Manuel De Prada habr\u00eda que decirle \u2013 prosigue Gefaell- que, si bien el evolucionismo entendido de este modo es una tesis filos\u00f3fica respetable, no todos los bi\u00f3logos evolutivos se adscriben autom\u00e1ticamente al evolucionismo, aunque por supuesto no duden de la veracidad de la teor\u00eda evolutiva. As\u00ed pues, muchos de ellos compatibilizan la aceptaci\u00f3n de la teor\u00eda evolutiva con alguna otra cosmovisi\u00f3n filos\u00f3fica, incluidas algunas de corte te\u00edsta.<\/p>\n

    Lo \u00fanico que todos los bi\u00f3logos evolutivos comparten por el mero hecho de ser cient\u00edficos es lo que en la literatura filos\u00f3fica se conoce como \u201cnaturalismo metodol\u00f3gico\u201d (McDonald y Tro 2009),<\/a> es decir, la convicci\u00f3n de que al hacer ciencia solo debe apelarse a entidades y procesos naturales como explicaci\u00f3n de los fen\u00f3menos. Las creencias religiosas deben dejarse a un lado a la hora de hacer ciencia.<\/p>\n

    Juan Manuel De Prada sabe que el evolucionismo no es lo mismo que la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, tal y como deja claro al final de su art\u00edculo. Sin embargo, trata de confundir deliberadamente el primero con la segunda, incurriendo en una maniobra habitual entre la mayor\u00eda de creacionistas y, lamentablemente, entre algunos bi\u00f3logos evolutivos de gran proyecci\u00f3n medi\u00e1tica (estoy pensando en Richard Dawkins<\/a>): la confusi\u00f3n deliberada o inconsciente de una teor\u00eda cient\u00edfica con una tesis filos\u00f3fica. No son lo mismo, y no debe hacer pasarse a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n por una doctrina filos\u00f3fica.<\/p>\n

     <\/p>\n

      \n
    1. Continua De Prada afirmando lo siguiente:<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      \u201cEn la actualidad, incluso, la hip\u00f3tesis evolucionista pretende tambi\u00e9n explicar la \u2018biog\u00e9nesis\u2019, es decir, el origen espont\u00e1neo de la vida a partir de la materia inanimada. As\u00ed se podr\u00eda explicar la evoluci\u00f3n, como si dij\u00e9ramos, desde el \u00e1tomo hasta el hombre\u201d.<\/em><\/p>\n

      Para Gefaell, habr\u00eda que responderle al autor que esta afirmaci\u00f3n es imprecisa. Tal y como est\u00e1 formulada, da a entender que la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n pretende explicar todos y cada uno de los pasos que se establecieron hasta dar lugar al surgimiento de los primeros seres vivos. Esto no es cierto.<\/p>\n

      Lo \u00fanico que establece la teor\u00eda evolutiva es que una vez surgieron entidades con capacidad autorreplicadora y susceptibles de mostrar variabilidad heredable, entonces el mecanismo de la selecci\u00f3n natural pudo comenzar a operar, dando lugar a evoluci\u00f3n. En ciertos casos, estas entidades autorreplicadoras podr\u00edan no haber sido ser seres vivos propiamente dichos, si no m\u00e1s bien biomol\u00e9culas con capacidad autorreplicadora.<\/p>\n

      Esto es lo que defiende, a grandes rasgos, la hip\u00f3tesis del mundo ARN: tras el surgimiento de dichas biomol\u00e9culas con capacidad autorreplicadora (similares a las actuales ribozimas), el mecanismo de la selecci\u00f3n natural habr\u00eda podido ponerse en marcha, dando lugar eventualmente, a trav\u00e9s de procesos de variaci\u00f3n heredable y selecci\u00f3n, a las primeras c\u00e9lulas (N\u00fa\u00f1ez de Castro, 2021).<\/a><\/p>\n

      Ahora bien, c\u00f3mo se formaron en primer lugar dichas biomol\u00e9culas con capacidad autorreplicadora no es algo que pretenda explicar la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, sino que queda en manos de los bioqu\u00edmicos proporcionar tal explicaci\u00f3n. As\u00ed pues, la frase tal y como es formulada por Juan Manuel De Prada es confusa y lleva a malentendidos acerca del alcance explicativo de la teor\u00eda evolutiva: esta no pretende explicar la evoluci\u00f3n desde \u201cel \u00e1tomo hasta el hombre\u201d, sino, en todo caso, desde las primeras biomol\u00e9culas autorreplicadoras hasta los organismos actuales.<\/p>\n

       <\/p>\n

        \n
      1. A continuaci\u00f3n, afirma De Prada:<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        \u201cLa tesis de Darwin incluye dos proposiciones distintas: por un lado, la ascendencia com\u00fan de los seres vivos, el famoso \u2018\u00e1rbol de la vida\u2019; por otro, la transformaci\u00f3n de unas especies en otras, mediante un proceso evolutivo de selecci\u00f3n natural que implica la supervivencia de los mejor dotados. Pero si todos los seres vivos procedieran de un origen com\u00fan, lo normal ser\u00eda que existiesen infinitas formas de transici\u00f3n entre ellos, un abanico de seres en transformaci\u00f3n que conectara las distintas especies, mediante multitud de formas intermedias. Pero lo que contemplamos en la naturaleza son, por el contrario, especies perfectamente conformadas. Darwin aseguraba que esos seres intermedios en constante transformaci\u00f3n no han sobrevivido, pues eran \u00abpoco aptos para la lucha por la supervivencia\u00bb. Pero estaba seguro de que los avances paleontol\u00f3gicos nos deparar\u00edan multitud de f\u00f3siles que demostrar\u00edan la existencia de seres intermedios que conectasen los invertebrados con los peces, los peces con los anfibios, los anfibios con los vertebrados completamente terrestres\u2026 Sin embargo, tales seres intermedios no se han hallado. Se han encontrado, por supuesto, f\u00f3siles de especies ya extintas que, al igual que el ornitorrinco o el pez saltar\u00edn del fango, poseen \u00f3rganos perfectamente desarrollados y funciones propias de diversas especies animales, pero no formas intermedias con \u00f3rganos semi-desarrollados que no sean completamente funcionales.\u201d<\/em><\/p>\n

        En este p\u00e1rrafo, -de acuerdo con Gefaell- Juan Manuel de Prada defiende que el registro f\u00f3sil no revela la existencia de f\u00f3siles de transici\u00f3n, dado que estos f\u00f3siles deber\u00edan mostrar \u00f3rganos semidesarrollados que no ser\u00edan completamente funcionales. Antes de comenzar a responder a esta afirmaci\u00f3n, err\u00f3nea de todo punto, es preciso aclarar que Juan Manuel de Prada est\u00e1 mezclando aqu\u00ed dos cuestiones diferentes: el hecho de la evoluci\u00f3n con la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n.<\/p>\n

        Tal y como ha sido se\u00f1alado en numerosas ocasiones (v\u00e9ase, por ejemplo,Stephen Jay Gould<\/a> (1994), una cosa es el hecho de la evoluci\u00f3n, esto es, la constataci\u00f3n de que la vida ha ido cambiando de forma m\u00e1s o menos paulatina a lo largo de la historia geol\u00f3gica, y otra es la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, que re\u00fane el conjunto de mecanismos que pretenden dar cuenta de dicho cambio, entre los que destaca la selecci\u00f3n natural.<\/p>\n

        Parece que lo que aqu\u00ed est\u00e1 impugnando Juan Manuel de Prada es el hecho de la evoluci\u00f3n, dejando intacta la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Se trata de una distinci\u00f3n necesaria de cara a evitar futuras confusiones.<\/p>\n

        Pues bien, una vez constatado esto, se puede proseguir con la r\u00e9plica a la afirmaci\u00f3n de Juan Manuel de Prada acerca de la inexistencia de los f\u00f3siles de transici\u00f3n.<\/p>\n

        Esta afirmaci\u00f3n es simple y llanamente falsa. Para mostrar por qu\u00e9, lo primero que debemos hacer es aclarar qu\u00e9 se entiende en la literatura cient\u00edfica moderna por \u201cf\u00f3sil de transici\u00f3n\u201d. Seg\u00fan Herron & Freeman (2014),<\/a> un f\u00f3sil de transici\u00f3n es aquel que muestra rasgos comunes a un grupo de organismos ancestral y a su grupo taxon\u00f3mico descendiente. Partiendo de esta definici\u00f3n, lo cierto es que el registro f\u00f3sil est\u00e1 repleto de f\u00f3siles de transici\u00f3n.<\/p>\n

        Simplemente por ce\u00f1irnos a los casos que De Prada cita, en la actualidad est\u00e1n descritos f\u00f3siles de transici\u00f3n entre invertebrados y peces (candidatos a esto son los organismos del C\u00e1mbrico\u00a0Pikaia<\/em>\u00a0o\u00a0Haikouichthys<\/em>; Morris y Caron 2012, Shu et al. 2003)<\/a>, entre peces y anfibios (Tiktaalik<\/em>, del Dev\u00f3nico) y entre anfibios y vertebrados completamente terrestres (Casineria<\/em>, del Carbon\u00edfero). As\u00ed pues, es totalmente falso que no existan f\u00f3siles de transici\u00f3n si nos atenemos a la definici\u00f3n empleada en su d\u00eda a d\u00eda por los bi\u00f3logos evolutivos.<\/p>\n

        Teniendo en cuenta lo improbable de la fosilizaci\u00f3n (solo un porcentaje \u00ednfimo de organismos terminan fosilizados), el hecho de haber encontrados tantos f\u00f3siles de transici\u00f3n es una prueba indudable a favor del hecho de la evoluci\u00f3n.<\/p>\n

        En cualquier caso, a diferencia de lo que piensa Juan Manuel De Prada, la existencia de f\u00f3siles de transici\u00f3n no es un requisito indispensable para aceptar la evoluci\u00f3n. Hay linajes de organismos, como por ejemplo el de los platelmintos, en los cuales no existen f\u00f3siles (Dawkins<\/a> 2009). Sin embargo, nadie duda de que los platelmintos han evolucionado al igual que otros linajes de organismos. El motivo es que el resto de pruebas del hecho de la evoluci\u00f3n (la biogeograf\u00eda, la anatom\u00eda comparada, la gen\u00e9tica, los \u00f3rganos vestigiales, etc.) son suficientemente abrumadoras de por s\u00ed como para hacer innecesarios los f\u00f3siles. En este sentido, los f\u00f3siles son un a\u00f1adido extra al conjunto de pruebas de la evoluci\u00f3n.<\/p>\n

        Hay un segundo elemento que es preciso se\u00f1alar con respecto a la duda de Juan Manuel De Prada acerca de los f\u00f3siles de transici\u00f3n. Probablemente, ante la anterior respuesta, \u00e9l replicar\u00eda que no es suficiente para persuadirle, pues este autor entiende que los f\u00f3siles de transici\u00f3n necesariamente han de mostrar \u00f3rganos semidesarrollados no funcionales. Por ese motivo, los animales que hemos presentado como f\u00f3siles de transici\u00f3n, dado que eran animales plenamente funcionales, no cuentan como tales. Esta es una versi\u00f3n simplificada del argumento de la funcionalidad de la \u201cmedia ala\u201d de George J. Mivart, que fue formulado originalmente en tiempos de Darwin (Bowler 2003).<\/a><\/p>\n

        Siempre y cuando se mantengan ambas funciones, un animal como este podr\u00eda evolucionar gradualmente unas patas plenamente funcionales a partir de unas aletas plenamente funcionales. Esto es lo que se conoce en biolog\u00eda evolutiva como \u201cexaptaci\u00f3n\u201d (Gould & Vrba 1982).<\/a>En la exaptaci\u00f3n, un \u00f3rgano que surgi\u00f3 con una determinada funci\u00f3n puede evolucionar para pasar a tener otra funci\u00f3n diferente. En la actualidad, la exaptaci\u00f3n sirve para dar cuenta del origen de m\u00faltiples \u00f3rganos, tales como, por ejemplo, la vejiga natatoria de los peces. Otro caso representativo en este sentido es el de las alas: existe evidencia experimental obtenida con cr\u00edas de aves actuales de que las protoalas o alas \u201csemidesarrolladas\u201d podr\u00edan haber tenido un papel funcional en la evoluci\u00f3n incipiente de las alas antes de que estas se empleasen para el vuelo.<\/p>\n

        As\u00ed, parece que las protoalas o alas \u201csemidesarrolladas\u201d permiten trepar m\u00e1s eficazmente a los \u00e1rboles y, gracias a ello, ayudan a escapar mejor de los depredadores (Dial et al. 2006). En consecuencia, el argumento de De Prada acerca de los \u00f3rganos \u201csemidesarrollados\u201d falla tambi\u00e9n en este punto: cuando se busca, se encuentra evidencia a favor de la utilidad de estos hipot\u00e9ticos \u00f3rganos no plenamente funcionales.<\/p>\n

         <\/p>\n

          \n
        1. Acto seguido, Juan Manuel De Prada se\u00f1ala:<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          \u201cViendo que los f\u00f3siles no brindaban apoyo suficiente a sus teor\u00edas, el evolucionismo recurri\u00f3 al estudio de las semejanzas moleculares entre los seres vivos. Pero el estudio de las secuencias de amino\u00e1cidos de la globina de diversas especies no permite establecer taxativamente una \u2018secuencia evolutiva\u2019 que las relacione.\u201d<\/em><\/p>\n

          Dejando a un lado el hecho de que el autor vuelve a confundir el\u00a0hecho<\/em>\u00a0de la evoluci\u00f3n con la\u00a0teor\u00eda<\/em>\u00a0de la evoluci\u00f3n, y que vuelve a utilizar el r\u00f3tulo \u201cevolucionista\u201d de forma inadecuada, aqu\u00ed De Prada comete un doble error.<\/p>\n

          El primero de ellos revela un completo desconocimiento de la disciplina de la filogenia molecular, pues asume que la \u00fanica forma de estudiar el parentesco molecular de las especies es comparar la secuencia de amino\u00e1cidos de la hemoglobina de diversas especies.<\/p>\n

          Estas t\u00e9cnicas han puesto de manifiesto de forma indudable y reiterada el parentesco taxon\u00f3mico entre todas las especies del planeta. De hecho, gracias a ellas tenemos un conocimiento bastante exacto de lo que Francisco J. Ayala (1985) denomina \u201cel camino de la evoluci\u00f3n\u201d, es decir, la secuencia de episodios hist\u00f3ricos que han dado lugar a la diversidad de especies vivientes de la actualidad.<\/a> Por este motivo, convendr\u00eda que Juan Manuel De Prada actualizase sus fuentes antes de opinar de forma tan taxativa.<\/p>\n

          Sin embargo, el segundo error, de car\u00e1cter hist\u00f3rico, es, si cabe, de mucha mayor envergadura. De Prada parece sugerir que, debido a que los f\u00f3siles no constitu\u00edan una prueba suficientemente robusta para la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, entonces los seguidores de Darwin cambiaron de estrategia y comenzaron a estudiar los genes para ver si encontraban apoyo en estos.<\/p>\n

          Sin embargo, esta tesis no cuenta con el m\u00e1s m\u00ednimo aval hist\u00f3rico. De forma muy resumida, la historia de la biolog\u00eda evolutiva desde Darwin hasta el surgimiento de la biolog\u00eda molecular es la siguiente: gracias\u00a0El origen de las especies<\/em>, publicado originalmente en 1859, Darwin consigui\u00f3 persuadir a la comunidad de bi\u00f3logos y naturalistas de su \u00e9poca del hecho evolutivo.<\/p>\n

          Sin embargo, no hizo lo propio con su teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural. En consecuencia, tras la muerte de Darwin en 1882 comenzaron a surgir m\u00faltiples escuelas de pensamiento evolutivo que, aunque aceptaban el hecho de la evoluci\u00f3n, propon\u00edan distintas teor\u00edas para dar cuenta del mismo (Bowler 1983,<\/a>Bowler, 2003<\/a>).<\/p>\n

          Entre dichas escuelas se encontraba una conformada casi exclusivamente por paleont\u00f3logos, la escuela ortogenetista, que defend\u00eda que la evoluci\u00f3n proced\u00eda por medio de un impulso interno de los organismos a evolucionar en direcciones determinadas aun a costa de sacrificar la adaptabilidad de las especies. Otra de estas escuelas estaba conformada, a su vez, por genetistas, y recib\u00eda el nombre de \u201cmutacionismo\u201d.<\/p>\n

          Los mutacionistas, inspirados por la naturaleza cualitativa del cambio hereditario postulada por el primer mendelismo, pensaban que la evoluci\u00f3n se produc\u00eda de forma s\u00fabita por medio de cambios de gran envergadura en el material gen\u00e9tico. Tanto los ortogenetistas como los mutacionistas, coet\u00e1neos en el tiempo, desconfiaban de la teor\u00eda darwiniana de la selecci\u00f3n natural. Sin embargo, ambos aceptaban sin ambages el hecho de la evoluci\u00f3n, que trataban de explicar con ah\u00ednco.<\/p>\n

          Con el paso del tiempo, las tesis de los mutacionistas y los ortogenetistas fueron siendo abandonadas paulatinamente por falta de apoyo emp\u00edrico. As\u00ed, los estudios de gen\u00e9tica llevados a cabo en el laboratorio de Thomas H. Morgan revelaron que la mayor parte de cambios gen\u00e9ticos son de peque\u00f1a magnitud, y que los grandes saltos mutacionales constituyen una rara excepci\u00f3n. Por su parte, los estudios de George G. Simpson sobre las tendencias y patrones revelados por el registro f\u00f3sil mostraron a las claras que las supuestas tendencias ortog\u00e9nicas postuladas por la escuela hom\u00f3nima no ten\u00edan lugar en el registro f\u00f3sil (Bowler 2003<\/a>).<\/p>\n

          Tras las contribuciones realizadas en la d\u00e9cada de 1920 por J. B. S. Haldane, Robert Fisher y Sewall Wright, que consiguieron compatibilizar la gen\u00e9tica mendeliana con la teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural, un conjunto de cient\u00edficos provenientes de las distintas ramas de la biolog\u00eda y la historia natural, capitaneados por el genetista Theodosius Dobzhansky (cristiano, por cierto; Collins 2006<\/a>), consiguieron aunar en un gran marco te\u00f3rico evolutivo las aportaciones de la gen\u00e9tica de poblaciones, la taxonom\u00eda, la bot\u00e1nica y la paleontolog\u00eda.<\/p>\n

          A dicho marco te\u00f3rico se le denomin\u00f3 la S\u00edntesis Evolutiva Moderna. La S\u00edntesis Evolutiva Moderna, construida sobre una base darwinista, supuso la estocada final a las escuelas que surgieron en el campo de los estudios evolutivos tras la muerte de Darwin, incluidas el mutacionismo y la ortog\u00e9nesis.<\/p>\n

          Esta teor\u00eda no solo consigui\u00f3 persuadir al conjunto de la comunidad cient\u00edfica del hecho de la evoluci\u00f3n (algo que ya hab\u00eda hecho Darwin), sino que adem\u00e1s consigui\u00f3 fundamentar sobre una base m\u00e1s s\u00f3lida la teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural darwiniana. Una vez constituida la S\u00edntesis Evolutiva Moderna, el surgimiento paralelo de la biolog\u00eda molecular aport\u00f3 todav\u00eda m\u00e1s pruebas y argumentos a favor tanto del hecho como la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, revelando la estructura molecular de las mutaciones o dise\u00f1ando la t\u00e9cnica del reloj molecular para el c\u00e1lculo de filogenias.<\/p>\n

          En el anterior relato hist\u00f3rico no hay ning\u00fan atisbo de la tesis de Juan Manuel De Prada: es completamente falso que los bi\u00f3logos evolutivos se desviasen desde la paleontolog\u00eda hasta la gen\u00e9tica para obtener las pruebas a favor de la evoluci\u00f3n que los f\u00f3siles no revelaban. Ambos trabajaron paralelamente hasta su integraci\u00f3n bajo la S\u00edntesis Evolutiva Moderna bajo la premisa de que la evoluci\u00f3n es un hecho. Tanto los paleont\u00f3logos como los genetistas estaban convencidos desde la publicaci\u00f3n de\u00a0El origen de las especies<\/em>\u00a0de la realidad del hecho evolutivo.<\/p>\n

          No necesitaban encontrar m\u00e1s pruebas de las que Darwin aport\u00f3. Es m\u00e1s, tanto los paleont\u00f3logos como los genetistas quedaron convencidos no solo del hecho de la evoluci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de la teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural, una vez la S\u00edntesis Evolutiva Moderna mostr\u00f3 que la paleontolog\u00eda era compatible con la gen\u00e9tica de poblaciones y con la selecci\u00f3n natural. As\u00ed pues, de nuevo, Juan Manuel De Prada comete un error de bulto, esta vez de naturaleza hist\u00f3rica.<\/p>\n

           <\/p>\n

            \n
          1. El escritor prosigue as\u00ed su art\u00edculo:<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            \u201cY tampoco las mutaciones gen\u00e9ticas confirman plenamente las tesis evolucionistas, pues toda mutaci\u00f3n azarosa tiende por lo com\u00fan a deteriorar el c\u00f3digo gen\u00e9tico, no a mejorarlo. Las mutaciones \u2018favorables\u2019, en el estricto sentido de la palabra, s\u00f3lo se dan una entre un mill\u00f3n; y no deben confundirse con la variabilidad gen\u00e9tica que tiene todo organismo, que hace que en determinadas circunstancias se expresen genes que ya estaban presentes \u2013aunque reprimidos\u2013 porque su funcionamiento no era necesario.\u201d<\/em><\/p>\n

            La frase con la que se inicia este p\u00e1rrafo revela un profundo desconocimiento de los fundamentos m\u00e1s b\u00e1sicos de la gen\u00e9tica contempor\u00e1nea, lo cual ya deber\u00eda hacernos dudar de todo lo que dice Juan Manuel de Prada a continuaci\u00f3n. En efecto, De Prada se\u00f1ala que las mutaciones azarosas tienden a deteriorar el \u201cc\u00f3digo gen\u00e9tico\u201d. Esta afirmaci\u00f3n carece de sentido, pues el c\u00f3digo gen\u00e9tico es la correspondencia entre tripletes de nucle\u00f3tidos y amino\u00e1cidos proteinog\u00e9nicos, y dicho c\u00f3digo no puede ser \u201cdeteriorado\u201d en ning\u00fan sentido cient\u00edficamente v\u00e1lido.<\/p>\n

            Si nos atenemos al principio de la caridad en filosof\u00eda y teor\u00eda de la argumentaci\u00f3n (Blackburn 1994), seg\u00fan el cual debemos interpretar las palabras de nuestro interlocutor de la forma m\u00e1s racional posible, obviando los posibles malentendidos que contenga e intentando entender lo que dice, supongo que el verdadero mensaje de Juan Manuel es que la mayor\u00eda de mutaciones son delet\u00e9reas.<\/p>\n

            Esta afirmaci\u00f3n es cierta. Sin embargo, esto no cuestiona ni el hecho ni la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, tal y como parece sugerir De Prada por el contexto en el que se enmarca su afirmaci\u00f3n. Hay al menos dos motivos para ello: el primero es que la cantidad de pruebas a favor del hecho evolutivo sigue siendo abrumadora independientemente de cu\u00e1l sea la naturaleza de las mutaciones; y el segundo es que, aunque la mayor\u00eda de mutaciones sean delet\u00e9reas, el hecho de que la selecci\u00f3n fije aquellas de naturaleza beneficiosa, aunque sean una minor\u00eda, hace posible el cambio acumulativo adaptativo en el genoma de los organismos. Por tanto, de nuevo el argumento de De Prada falla.<\/p>\n

             <\/p>\n

              \n
            1. La siguiente frase del art\u00edculo es la que sigue:<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

              \u201cLas mutaciones s\u00f3lo pueden alterar algo que ya existe, no pueden crear nuevos genes ni aumentar la informaci\u00f3n gen\u00e9tica\u201d.<\/em><\/p>\n

              Esta afirmaci\u00f3n es, de nuevo, falsa, y se soluciona con un m\u00ednimo de conocimiento sobre biolog\u00eda evolutiva. Parece que Juan Manuel De Prada asume que las mutaciones se restringen a lo que en gen\u00e9tica se conoce como mutaciones puntuales, que afectan a un solo nucle\u00f3tido del genoma. Sin embargo, adem\u00e1s de las mutaciones puntuales, existen otras de mayor envergadura que implican a genes enteros, regiones del genoma, cromosomas o, incluso al genoma entero.<\/p>\n

              Entre estas mutaciones se encuentran las conocidas como duplicaciones, en las cuales un fragmento determinado del genoma (o un cromosoma, o el genoma entero) se duplica. Las duplicaciones, que aumentan la informaci\u00f3n gen\u00e9tica de un genoma, parecen haber sido un elemento bastante frecuente en la evoluci\u00f3n de los distintos linajes de organismos. Por ejemplo, la evoluci\u00f3n de los vertebrados parece haber sido posible por una duplicaci\u00f3n completa del complejo de genes Hox, que regulan el proceso de desarrollo en todos los eumetazoos (Carroll et al. 2004). Una vez m\u00e1s, De Prada deb\u00eda haberse informado debidamente antes de hacer afirmaciones como esta.<\/p>\n

               <\/p>\n

                \n
              1. Una de las \u00faltimas afirmaciones del art\u00edculo de Juan Manuel De Prada es el siguiente:<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                \u201cPero aun en el caso de que se hayan dado mutaciones \u2018favorables\u2019, estas no bastan para producir una nueva especie; para ello, son precisas \u2018transmutaciones\u2019 del organismo que s\u00f3lo pueden lograrse en laboratorio. O sea\u2026 mediante la intervenci\u00f3n de una inteligencia que las provoque y encauce.<\/em><\/p>\n

                Y es que el organismo de un ser vivo es un conjunto infinitamente complejo de estructuras integradas e interrelacionadas entre s\u00ed que funcionan como un todo, con vistas a un fin; y que, por lo tanto, no puede cambiar por partes. Por consiguiente, para que un cambio significativo en una estructura o en una funci\u00f3n sea viable, tiene que cambiar simult\u00e1neamente todo el organismo; y, para que esto ocurra, tendr\u00eda que cambiar toda la informaci\u00f3n hereditaria, de forma simult\u00e1nea y sin un solo error. Es decir, deber\u00eda ocurrir una mutaci\u00f3n gigantesca, un reordenamiento radical de todo el genoma, dirigido y especificado hasta en los m\u00e1s m\u00ednimos detalles. Lo cual constituye un verdadero milagro\u2026 que es precisamente lo que el evolucionismo trata de negar.\u201d<\/em><\/p>\n

                En estos pasajes, Juan Manuel De Prada sugiere que la evoluci\u00f3n no es posible por medio de mutaciones favorables en determinados puntos del genoma debido a que los organismos son totalidades integradas que no pueden cambiar por partes. Una mutaci\u00f3n en una regi\u00f3n requerir\u00eda cambios en otras regiones del organismo. Vayamos por partes. Estoy de acuerdo con la afirmaci\u00f3n de que los organismos son totalidades integradas. Sin embargo, de esto no se deduce necesariamente que no sean susceptibles de evoluci\u00f3n por partes.<\/p>\n

                El motivo de esto es que, – seg\u00fan Gefaell – aunque sea correcto pensar que los organismos son totalidades integradas dirigidas a fines (p. e. Walsh 2015), esto no quita que dichas totalidades est\u00e1n compuestas por m\u00f3dulos funcionales relativamente aut\u00f3nomos (Gilbert & Epel 2009). Este es uno de los hallazgos m\u00e1s fascinantes de la \u201cevo-devo\u201d o biolog\u00eda evolutiva del desarrollo, uno de los \u00faltimos avances dentro de la disciplina de la biolog\u00eda evolutiva.<\/p>\n

                Estos m\u00f3dulos permiten la evoluci\u00f3n de determinadas partes del organismo de una forma relativamente independiente a la del resto de m\u00f3dulos. Ahora bien, es cierto que, para mantener la integridad funcional, los organismos deben poseer mecanismos de autoensamblaje que garanticen la coherencia morfol\u00f3gica de sus distintas partes. Esto se consigue, entre otras formas, por medio de lo que se denomina \u201cacomodaci\u00f3n fenot\u00edpica\u201d.<\/p>\n

                La acomodaci\u00f3n fenot\u00edpica se refiere al proceso por el cual, tras una mutaci\u00f3n gen\u00e9tica en un sistema, el resto de sistemas se reacomodan a dicha mutaci\u00f3n mediante plasticidad fenot\u00edpica u otros mecanismos de autoorganizaci\u00f3n, de forma que no es necesario que en dichos sistemas se produzcan nuevas mutaciones para dar lugar a organismos integrados y coherentes (West-Eberhard 2003; Sterelny 2009). La acomodaci\u00f3n fenot\u00edpica es un fen\u00f3meno que los bi\u00f3logos evolutivos contempor\u00e1neos reconocen sin ning\u00fan tipo de problemas, y que ayuda a explicar por qu\u00e9 los cambios evolutivos no necesariamente implican grandes mutaciones, algo que desde Thomas H. Morgan se sabe que es la excepci\u00f3n y no la regla. As\u00ed pues, de nuevo Juan Manuel De Prada yerra en su an\u00e1lisis.<\/p>\n

                 <\/p>\n

                  \n
                1. Por \u00faltimo, De Prada afirma lo siguiente:<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                  \u201cPecar\u00edamos de ingenuidad si pens\u00e1semos que el evolucionismo es tan s\u00f3lo una hip\u00f3tesis cient\u00edfica. El evolucionismo es, sobre todo, un postulado filos\u00f3fico materialista cuyo objetivo \u00faltimo es negar no la narraci\u00f3n literal de los primeros cap\u00edtulos del G\u00e9nesis (algo que ya San Agust\u00edn nos advirti\u00f3 que no deb\u00eda hacerse), sino la intervenci\u00f3n divina en la creaci\u00f3n de la vida. La Evoluci\u00f3n, con may\u00fascula, se convierte as\u00ed en la responsable \u00fanica de toda la historia del universo, una fuerza ciega y mec\u00e1nica que estar\u00eda cambiando constantemente el mundo y dirigi\u00e9ndolo hacia algo diferente y mejor. He aqu\u00ed la idea que subyace detr\u00e1s de las bellas historias de dinosaurios mutantes que tanto nos encandilan\u00bb.<\/em><\/p>\n

                  En este \u00faltimo p\u00e1rrafo, Juan Manuel De Prada vuelve a incurrir en el error de confundir la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, una teor\u00eda cient\u00edfica, con el evolucionismo, que tal y como \u00e9l mismo afirma, es un postulado o tesis filos\u00f3fica. Tal y como se\u00f1al\u00e9 en la primera parte de esta respuesta, se puede criticar el evolucionismo sin por ello tratar de atacar la teor\u00eda evolutiva, que, por s\u00ed sola, no implica necesariamente el evolucionismo.<\/p>\n

                  La cr\u00edtica del evolucionismo o naturalismo metaf\u00edsico (que De Prada denomina \u201cmaterialismo\u201d) debe realizarse sobre bases filos\u00f3ficas, no criticando los principales hallazgos y teor\u00edas de una de las disciplinas m\u00e1s consolidadas de la ciencia moderna, la biolog\u00eda evolutiva. Dicha estrategia, adem\u00e1s de estar condenada al fracaso desde un punto de vista te\u00f3rico, es contraproducente desde un punto de vista social, ya que da alas a los movimientos anti-ciencia en un momento de pandemia mundial.<\/p>\n

                  Aunque en el siglo XIX algunos seguidores de Darwin utilizaron sus argumentos con fines antirreligiosos, el mismo Darwin en varias ocasiones afirma que su inter\u00e9s es puramente cient\u00edfico: buscar una explicaci\u00f3n racional al cambio biol\u00f3gico irreversible. Y aunque en su autobiograf\u00eda se manifiesta como agn\u00f3stico, nunca tuvo af\u00e1n apolog\u00e9tico.<\/a><\/p>\n

                   <\/p>\n

                  Conclusi\u00f3n: La evoluci\u00f3n es un hecho<\/strong><\/h2>\n

                  La teor\u00eda de la evoluci\u00f3n explica satisfactoriamente ese hecho. Parece que lo que verdaderamente preocupa a Juan Manuel De Prada es la asociaci\u00f3n que algunos pensadores hacen entre el ate\u00edsmo y teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Sin embargo, tal y como han demostrado m\u00faltiples bi\u00f3logos y fil\u00f3sofos (por ejemplo, Ruse<\/a> 2004; Collins<\/a> 2006; Miller 2007; Sequeiros, 2009<\/a>; Sober 2011), es posible creer en Dios, incluido el Dios de los cristianos, y no albergar dudas acerca de la biolog\u00eda evolutiva. La cr\u00edtica del evolucionismo no pasa por criticar ni el hecho ni la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Afirmar creacionismo para defender la creencia en Dios no es una postura respetable intelectualmente y, adem\u00e1s, es perniciosa por fomentar la desconfianza en la ciencia motivada por razones ideol\u00f3gicas. Los intelectuales p\u00fablicos como Juan Manuel De Prada deber\u00edan cuidarse m\u00e1s de opinar a la ligera sobre temas t\u00e9cnicos, dada su gran influencia para el gran p\u00fablico. Pongamos fin al machismo discursivo. No demos alas al negacionismo cient\u00edfico. Fomentemos una cultura intelectual m\u00e1s informada y responsable.<\/p>\n

                   <\/p>\n

                  Leandro Sequeiros. Doctor en Ciencias, Catedr\u00e1tico de Paleontolog\u00eda, Presidente de la Asociaci\u00f3n Interdisciplinar Jos\u00e9 de Acosta y Colaborador de la C\u00e1tedra Francisco J. Ayala de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  (Leandro Sequeiros) En un art\u00edculo anterior publicado en FronterasCTR (\u201cEl debate sobre Darwin y el darwinismo sigue vivo en las fronteras\u201d) apuntaba que estamos muy lejos de comprender en profundidad el contenido interdisciplinar de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica, tanto en sus versiones darwinistas como en otras versiones. En las redes sociales (y en especial en las … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":263,"featured_media":6116,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[139],"tags":[580,163,157,605],"class_list":["post-6110","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-relacion-entre-ciencia-y-religion","tag-biologia","tag-darwin","tag-evolucion","tag-evolucionismo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/263"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6110"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6110\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6152,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6110\/revisions\/6152"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6116"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}