{"id":5878,"date":"2021-04-21T07:00:19","date_gmt":"2021-04-21T05:00:19","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=5878"},"modified":"2021-04-07T11:41:49","modified_gmt":"2021-04-07T09:41:49","slug":"es-la-mente-humana-un-ordenador","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=5878","title":{"rendered":"\u00bfEs la mente humana un ordenador?"},"content":{"rendered":"
(Mar\u00eda Dolores Prieto Santana) En nuestra sociedad cient\u00edfico-t\u00e9cnica hay opiniones muy autorizadas que consideran que la mente humana se puede comparar con un ordenador. Que las funciones que los humanos realizamos para elaborar pensamientos pueden ser sustituidas, incluso con creces, por los potentes ordenadores que ya est\u00e1n en funcionamiento. \u00bfEstamos en una nueva frontera? Desde los campos de la educaci\u00f3n, se habla de \u201cmodelos de procesamiento de la informaci\u00f3n\u201d que pueden sustituir a los profesores. Es m\u00e1s: en este a\u00f1o pasado, a\u00f1o de pandemia y de cierre de las aulas para los alumnos, algunos postulan que los ordenadores pueden sustituir a los profesores. \u00bfEs la mente humana un gran ordenador?<\/b><\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
El pasado 23 de marzo de 2021 asist\u00eda virtualmente a una conferencia organizada por la Fundaci\u00f3n Tatiana P\u00e9rez de Guzm\u00e1n el Bueno. Su t\u00edtulo: \u201cmitos, realidades y retos<\/a>\u201d. El conferenciante, el profesor Javier Bern\u00e1cer, hizo una afirmaci\u00f3n que a algunos les pareci\u00f3 demasiado tajante: \u201cEl cerebro no es un ordenador\u201d. Desde nuestro punto de vista, esta expresi\u00f3n exigir\u00eda una matizaci\u00f3n: \u201cEl cerebro es m\u00e1s que un ordenador\u201d.<\/div>\n
\n

En nuestra \u00e9poca de las nuevas tecnolog\u00edas, la mente vuela y el mestizaje futuro entre humanos, humanoides, cyborg, ultrahumanos, trashumanos, robots parece ser que forma parte del debate sobre nuestro futuro y si deberemos compartir el espacio con nuevas mentes no humanas.<\/p>\n

 <\/p>\n

La autocompresi\u00f3n de lo humano<\/strong><\/h2>\n

En nuestro mundo del siglo XXI emerge una verdadera revoluci\u00f3n en la autocomprensi\u00f3n del ser humano. La filosof\u00eda transhumanista<\/a> parece trastocarlo todo. Incluso la misma identidad de la naturaleza humana. Es extensa la literatura que genera rondando a veces la ciencia ficci\u00f3n.<\/p>\n

Uno de los fil\u00f3sofos que m\u00e1s est\u00e1 colaborando a la clarificaci\u00f3n conceptual y \u00e9tica de este fen\u00f3meno es el profesor Carlos Beorlegui<\/a>, doctor en filosof\u00eda y licenciado en teolog\u00eda por la Universidad de Deusto, Catedr\u00e1tico em\u00e9rito de Filosof\u00eda en la UD y profesor invitado de la UCA Jos\u00e9 Sime\u00f3n Ca\u00f1as (San Salvador), desde 1993. En las p\u00e1ginas de FronterasCTR hemos publicado hace pocas semanas uno de sus trabajos<\/a>. La labor acad\u00e9mica e investigadora de Beorlegui se ha centrado en temas como la Antropolog\u00eda filos\u00f3fica, la Historia de la Filosof\u00eda espa\u00f1ola y latinoamericana, la Filosof\u00eda de la mente, la \u00c9tica de las profesiones y El hecho religioso.<\/p>\n

Pertenece al consejo de redacci\u00f3n de la revista Pensamiento<\/em>y ha publicado numerosos art\u00edculos en revistas de filosof\u00eda espa\u00f1olas y latinoamericanas. Entre sus libros publicados destacan: Antropolog\u00eda filos\u00f3fica. Nosotros: urdimbre solidaria y responsable <\/em>(1999, 2004, 2009), La singularidad de la especie humana. De la hominizaci\u00f3n a la humanizaci\u00f3n <\/em>(2011), Antropolog\u00eda filos\u00f3fica. Dimensiones de la realidad humana <\/em>(2016), Humanos. Entre lo pre-humano y lo post- o trans-humano <\/em>(2019).<\/p>\n

Su \u00faltimo libro merece nuestra consideraci\u00f3n: Nuevas tecnolog\u00edas, trans\/posthumanismo y naturaleza humana. <\/em>Editorial Comares, Granada, 2021, Colecci\u00f3n Filosof\u00eda hoy, n\u00famero 79,\u00a0 415 p\u00e1ginas<\/a>.<\/p>\n

Para Beorlegui, el ser humano ha ido forjando su ser y su identidad a lo largo de su propia historia. El ser humano se ha hecho a s\u00ed mismo construyendo todo tipo de artefactos y herramientas con los que ha ido transformando su entorno vital y a s\u00ed mismo. El avance del conocimiento cient\u00edfico construido por comunidades de expertos, hace posible una interpretaci\u00f3n cada vez m\u00e1s ajustada a la realidad de los procesos que rigen el funcionamiento del universo enigm\u00e1tico.<\/p>\n

Es m\u00e1s: el conjunto de las llamadas nuevas tecnolog\u00edas y la convergencia potenciadora entre ellas est\u00e1n suponiendo un avance de tal magnitud respecto a las potencialidades tecnol\u00f3gicas de \u00e9pocas anteriores, que los humanos tenemos ya en nuestras manos la capacidad de poner en peligro el equilibrio ecol\u00f3gico del planeta Tierra y consiguientemente la propia supervivencia de nuestra especie.<\/p>\n

Si ante los avances cient\u00edficos y tecnol\u00f3gicos suelen aparecer siempre posturas extremas, que los rechazan radicalmente (tecnofobia) o los defienden sin fisuras (tecnofilia), la capacidad que las nuevas tecnolog\u00edas tienen de transformar las leyes de la naturaleza y la esencia de lo humano, hacen que estas posturas extremas se presenten con renovada radicalidad.<\/p>\n

Especial inter\u00e9s posee en la actualidad la ideolog\u00eda trans\/post-humanista,\u00a0<\/em>que sue\u00f1a con la utilizaci\u00f3n de estas nuevas tecnolog\u00edas para traspasar la esencia de los humano con vistas a construir una nueva era post-humana <\/em>habitada por nuevas especies que sobrepasen lo humano. De ah\u00ed la necesidad de acercarse al problema de forma prudente, cr\u00edtica y responsable, puesto que se trata de algo que nos concierne a todos, siendo irresponsable dejar estas decisiones en manos tan solo de los cient\u00edficos, las empresas que los financian, los intelectuales o los pol\u00edticos, porque est\u00e1 en juego el futuro de la especie humana.<\/p>\n

 <\/p>\n

Beorlegui y las nuevas tecnolog\u00edas: \u00bfcambia la naturaleza humana?<\/strong><\/h2>\n

En concordancia con esta problem\u00e1tica antropol\u00f3gica, y explicitando los contenidos de los diversos cap\u00edtulos que componen este libro, Beorlegui comienza por realizar una presentaci\u00f3n global de las nuevas tecnolog\u00edas<\/em>, centr\u00e1ndonos en las cuatro que los estudiosos sit\u00faan bajo esta denominaci\u00f3n (las NBIC convergentes<\/em>): las nanotecnolog\u00edas<\/em>, las biotecnolog\u00edas<\/em>, las infotecnolog\u00edas<\/em>, y las ciencias del conocimiento<\/em>(las neurociencias<\/em>y la IA<\/em>, junto con la rob\u00f3tica).<\/p>\n

\u201cAl mismo tiempo que presentamos los principales avances, aportaciones y posibilidades de estas nuevas tecnolog\u00edas, analizaremos al mismo tiempo los retos, peligros y m\u00faltiples interrogantes que nos plantean, tanto en el \u00e1mbito social y pol\u00edtico, como en el filos\u00f3fico, \u00e9tico y antropol\u00f3gico. Dedicar\u00e9 el primer cap\u00edtulo al an\u00e1lisis de la nanotecnolog\u00eda y la infotecnolog\u00eda, centr\u00e1ndome en el segundo en las biotecnolog\u00edas, mientras que en el tercero me ocupar\u00e9 de presentar la situaci\u00f3n b\u00e1sica del mundo de las neurociencias, dedicando el cuarto al estudio y reflexi\u00f3n cr\u00edtica sobre la IA y el mundo de la rob\u00f3tica\u201d.<\/p>\n

En el cap\u00edtulo quinto, se centra en el an\u00e1lisis de las diferentes propuestas trans\/post-humanistas, presentando las m\u00e1s interesantes posturas existentes dentro de esta corriente tan compleja, as\u00ed como un an\u00e1lisis cr\u00edtico sobre la consistencia de sus propuestas ut\u00f3picas. Est\u00e1 claro que hay que distinguir entre las nuevas tecnolog\u00edas propiamente dichas (en su nivel t\u00e9cnico y cient\u00edfico, as\u00ed como en el de sus consecuencias para la sociedad humana) y las propuestas ut\u00f3picas de los post\/trans-humanismos que m\u00faltiples pensadores nos proponen como horizonte al que supuestamente nos enfrentamos los humanos en un plazo de tiempo relativamente breve.<\/p>\n

Propuestas ut\u00f3picas sobre el futuro de la naturaleza humana<\/em><\/strong><\/h3>\n

En relaci\u00f3n a estos planteamientos, tendremos como trasfondo los presupuestos m\u00edticos en los que se apoyan (sobre todo, sus semejanzas con las teor\u00edas gn\u00f3sticas, y los trasfondos teol\u00f3gicos y religiosos que sus rezuman sus propuestas), algo que ya analizamos en el cap\u00edtulo primero, para centrarnos directamente en el an\u00e1lisis de la seriedad y plausibilidad de estas propuestas ut\u00f3picas, algo que tenemos que sopesar analizando tanto sus posibilidades t\u00e9cnicas como sus niveles \u00e9ticos, filos\u00f3ficos y antropol\u00f3gicos.<\/p>\n

Todas estas reflexiones sobre las propuestas post\/trans-humanistas nos abocan al reto de volver a reflexionar sobre el n\u00facleo de lo que conforma la esencia o naturaleza humana. Es el objetivo central hacia el que apuntan y convergen las utop\u00edas post-humanistas, as\u00ed como el criterio ante el que se ponen a prueba. Los humanos estamos dotados por esencia con la capacidad de discernir y separar lo que es\u00a0<\/em>de lo que debe ser<\/em>, esto es, estamos dotados de capacidad \u00e9tica para discernir sobre la bondad o maldad de lo que hacemos. Esto nos lleva a concluir que no todo lo que podemos hacer t\u00e9cnicamente est\u00e1 permitido moral o \u00e9ticamente.<\/p>\n

Ahora bien, los contenidos que marcan la moralidad y los criterios que usamos para discernir u juzgar entre lo bueno y lo malo, tienen que ver directamente con la idea que tenemos de nosotros mismos, con la esencia de lo humano.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Las ciencias del conocimiento: las neurociencias<\/strong><\/h2>\n

Nos preguntamos al inicio de este art\u00edculo: \u00bfes el cerebro un ordenador? Nuestra mente, \u00bffunciona como un gran ordenador? Tal vez esta pregunta necesite mucho m\u00e1s espacio. Pero recogemos las ideas del profesor Carlos Beorlegui en el cap\u00edtulo tercero (\u201cLas ciencias del conocimiento. Las neurociencias\u201d) de su libro citado m\u00e1s arriba: Nuevas tecnolog\u00edas, trans\/posthumanismo y naturaleza humana. <\/em>Editorial Comares, Granada, 2021<\/a>.<\/p>\n

El cognitivismo cient\u00edfico<\/em><\/strong><\/h3>\n

Dentro del esquema general de su libro, el cuarto \u00e1mbito de las nuevas tecnolog\u00edas lo constituyen las ciencias del conocimiento, tambi\u00e9n llamado cognitivismo cient\u00edfico, que comprende el mundo tanto de las neurociencias<\/a>como de la Inteligencia Artificial (IA) y la rob\u00f3tica<\/a>. Como ambos campos son suficientemente amplios, y se hallan en la actualidad en pleno proceso de avance y crecimiento, dedicaremos sendos cap\u00edtulos a describirlos y analizar sus aportaciones, riesgos y problem\u00e1tica que suscitan.<\/p>\n

El estudio del cerebro est\u00e1 siendo uno de los \u00e1mbitos del saber m\u00e1s determinantes y m\u00e1s din\u00e1micos de nuestro tiempo. Basta con presentar una breve historia de los estudios sobre el cerebro e interpretaciones consecuentes, para advertir el extraordinario despegue que ha experimentado este campo cient\u00edfico en la actualidad. Podemos decir que constituye, junto con la biolog\u00eda y las infotecnolog\u00edas<\/a>, el saber que m\u00e1s avances est\u00e1 teniendo y que m\u00e1s impacto est\u00e1 produciendo en nuestra sociedad. Hay quien considera que le siglo XXI se deber\u00eda denominar el siglo del cerebro.<\/p>\n

Durante el siglo XX los debates sobre la relaci\u00f3n mente-cerebro han sido interminables. Desde nuestro punto de vista, las filosof\u00edas emergentistas <\/a>tienen m\u00e1s poder explicativo, aunque respetamos otras posturas. El emergentismo defiende los aspectos m\u00e1s valiosos del funcionalismo <\/a>y evita sus errores m\u00e1s claros. As\u00ed, para el emergentismo<\/em>, la mente no se reduce a ser mera funci\u00f3n de los estados cerebrales ni tampoco a los contenidos de un programa que tiene su base material en el cerebro, sino que se define como la estructura total del cerebro<\/em>.<\/p>\n

Por eso, una de las ideas b\u00e1sicas en las que se apoya el emergentismo\u00a0<\/em>es el concepto de sistema\u00a0<\/em>o de\u00a0estructura<\/em><\/a>, <\/em>como realidad que es m\u00e1s que la suma de sus partes. Estructura que no es est\u00e1tica, sino din\u00e1mica, puesto que se halla en permanente actividad y crecimiento. As\u00ed, un sistema<\/em>es un conjunto de partes que posee, al menos, una cualidad o caracter\u00edstica nueva respecto a las partes de que est\u00e1 compuesto.<\/p>\n

Emergentismos frente a reduccionismos<\/em><\/strong><\/h3>\n

El emergentismo se opone a los reduccionismos materialistas<\/a>, aunque considera que el mejor modo de acercarse a un correcto an\u00e1lisis de la realidad es complementando las dos \u00f3pticas: la que persigue el reduccionismo (descomponer los sistemas en sus partes) y la emergentista (estudiar las sucesivas sistematizaciones con que las diferentes partes se han ido estructurando).<\/p>\n

Adem\u00e1s, los sistemas que van emergiendo son novedades<\/em>\u00a0imprevisibles\u00a0<\/em>e irreductibles<\/em>. Son novedades<\/em>, en la medida en que aportan estructuraciones y cualidades nuevas, que, por otro lado, son imprevisibles<\/em>: no se pueden prever desde el nivel anterior en el que se apoyan; y, por eso, son irreductibles<\/em>, esto es, no pueden reducirse totalmente al nivel o niveles anteriores. De ah\u00ed que los programas reduccionistas fracasan siempre, tanto a la hora de reducir lo mental a lo biol\u00f3gico o f\u00edsico, como tambi\u00e9n en el empe\u00f1o por reducir lo biol\u00f3gico a lo f\u00edsico, como vimos, en el cap\u00edtulo anterior, al analizar la pretensi\u00f3n de la biolog\u00eda sint\u00e9tica y su visi\u00f3n ingenieril de los seres vivos, a diferencia de la biolog\u00eda sist\u00e9mica.<\/p>\n

Mente, cerebro y programas inform\u00e1ticos<\/em><\/strong><\/h3>\n

Es tambi\u00e9n importante advertir, adelant\u00e1ndonos a lo que veremos despu\u00e9s sobre la IA, que aunque los programas inform\u00e1ticos (software)\u00a0<\/em>puedan parecerse y simular a la inteligencia humana, y en muchos aspectos incluso superarla, resulta imposible igualar en todo la inteligencia general de los humanos.<\/p>\n

Y esto ya lo afirmamos desde ahora, puesto que los procesos de nuestra mente no son el resultado de un programa simb\u00f3lico artificial, sino de una nueva estructuraci\u00f3n cerebral, resultado del largo proceso evolutivo, proceso en el que han intervenido las transformaciones gen\u00e9ticas, en di\u00e1logo con el entorno natural y social (proceso evo-devo: evoluci\u00f3n y desarrollo evolutivo<\/a>).<\/p>\n

As\u00ed, en los programas inform\u00e1ticos simb\u00f3licos se hace hincapi\u00e9 y se halla presente la dimensi\u00f3n sint\u00e1ctica del lenguaje, e incluso una cierta dimensi\u00f3n sem\u00e1ntica, pero adolece de la pragm\u00e1tica. El sentido sem\u00e1ntico y l\u00f3gico que los humanos atribuimos a lo que hacemos y decimos es el resultado de m\u00faltiples y sucesivos acuerdos culturales con los que se va construyendo la realidad humana y los diversos contenidos culturales.<\/p>\n

Los robots inteligentes pueden aprender algunas convenciones, pero s\u00f3lo tomando parte de las convenciones pragm\u00e1ticas de los humanos es como se puede entender e imitar su forma de pensar y de razonar. Ahora bien, para que eso sea posible, se tienen que poseer y apoyarse en las bases biol\u00f3gicas y cerebrales que nos capacitan y nos dotan de las potencialidades ling\u00fc\u00edsticas, del pensamiento simb\u00f3lico, de la libertad de decidir y de la capacidad y responsabilidad \u00e9tica con las que estamos dotados los humanos. Y estas cualidades se hallan en permanente maduraci\u00f3n y crecimiento, puesto que la especial estructuraci\u00f3n de nuestro cerebro es un sistema din\u00e1mico, pues nos hallamos en permanente esfuerzo de realizaci\u00f3n, tanto en lo individual como en lo social e hist\u00f3rico.<\/p>\n

Nuestro cerebro enigm\u00e1tico<\/em><\/strong><\/h3>\n

El cerebro es uno de los \u00f3rganos m\u00e1s importantes que poseemos, \u00f3rgano clave y determinante para conformar nuestra humanidad. Pero es tambi\u00e9n fundamental insistir en que el cerebro no puede ser estudiado al margen de los dem\u00e1s componentes de nuestro cuerpo, puesto que formamos un sistema \u00fanico e inseparable. Esto es lo que ha llevado a los humanos a estudiarlo tan a fondo, especialmente a partir de las \u00faltimas d\u00e9cadas, poniendo en marcha grandes proyectos de investigaci\u00f3n, siguiendo las huellas del Proyecto Genoma Humano. Son precisamente lo gen\u00e9tico y lo cerebral los \u00e1mbitos que marcan lo que se han denominado las dos fronteras de la hominizaci\u00f3n.<\/p>\n

Como todos los saberes, tambi\u00e9n las neurociencias nos aportan grandes avances en el conocimiento de nosotros mismos, as\u00ed como en el empe\u00f1o de descubrir las ra\u00edces de nuestras enfermedades cerebrales, para conseguir un estilo de vida m\u00e1s adecuado a nuestra condici\u00f3n y dignidad. De ah\u00ed que resulta imprescindible la confluencia de los saberes cient\u00edficos con los filos\u00f3ficos y \u00e9ticos para orientar las investigaciones y aportaciones de las neurociencias de cara a disfrutar de sus aportaciones, presentes y futuras, as\u00ed como para adelantarnos a sus posibles malos usos, encaminados a la manipulaci\u00f3n de los humanos por parte de quienes tengan en sus manos las claves de la utilizaci\u00f3n de estos avances.<\/p>\n

De ah\u00ed que, como hemos indicado en relaci\u00f3n a las dem\u00e1s nuevas tecnolog\u00edas, es fundamental que establezcamos con antelaci\u00f3n y acierto las orientaciones \u00e9ticas y sociales adecuadas para que todos los humanos podamos beneficiarnos de estas tecnolog\u00edas, utilizar de forma correcta y por igual de todos sus avances, evitando de esta forma las previsibles derivas hacia una sociedad con desigual acceso al disfrute de estos avances neurocient\u00edficos.<\/p>\n

 <\/p>\n

La Inteligencia Artificial (IA): \u00bfsimula nuestra mente? <\/strong><\/h2>\n

En los medios de comunicaci\u00f3n, con frecuencia, se exaltan las potencialidades de la llamada Inteligencia Artificial (IA).<\/a>\u00bfPuede un ordenador suplir el pensamiento humano? \u00bfSe fabricar\u00e1n robots inteligentes? \u00bfPodemos caer en manos de super-cerebros m\u00e1s inteligentes que nosotros mismos? \u00bfEs una utop\u00eda o una distop\u00eda, una bendici\u00f3n o una maldici\u00f3n?\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

La Inteligencia Artificial (IA) es el segundo \u00e1mbito del cognitivismo cient\u00edfico, que, junto con las neurociencias, est\u00e1 conformando el cuarto apartado de las nuevas tecnolog\u00edas. La IA pretende, sobre todo la llamada IA fuerte<\/a>, llegar a construir m\u00e1quinas inteligentes iguales a los humanos. Es verdad, que todav\u00eda las infotecnolog\u00edas est\u00e1n muy lejos de lograr este objetivo, pero nada se opone a que en el futuro se pueda conseguir.<\/p>\n

La Inteligencia artificial en su contexto filos\u00f3fico y cient\u00edfico<\/em><\/strong><\/h3>\n

Si se acude a la historia de la psicolog\u00eda, se puede afirmar que\u00a0el paradigma conductista<\/a> prevaleci\u00f3 en el \u00e1mbito anglosaj\u00f3n durante casi medio siglo, dejando de lado las propuestas de las teor\u00edas competidoras, como el psicoan\u00e1lisis, la Gestalt<\/a> y la etolog\u00eda de K. Lorenz.<\/p>\n

Pero, a partir de la mitad del siglo XX los planteamientos conductistas comenzaron a desmoronarse, produci\u00e9ndose el regreso de lo mental y el nacimiento de las teor\u00edas cognitivistas. Las ciencias cognitivistas son un conjunto de saberes (H. Gardner habla del hex\u00e1gono cognitivista,<\/a> incluyendo en \u00e9l a la psicolog\u00eda, la ling\u00fc\u00edstica, la filosof\u00eda, la antropolog\u00eda, la neurociencia y la IA) que convergen o coinciden en dos supuestos te\u00f3ricos: el primero, defender la analog\u00eda entre la relaci\u00f3n mente-cuerpo y la del programa de un ordenador (software<\/em>) y su base material (hardware<\/em>), de tal forma que, para ellos, la mente se reduce a ser un programa de ordenador; y el segundo, \u201cla tesis internalista, que establece la existencia de representaciones mentales y que reclama un nivel de an\u00e1lisis propio para estudiarlas al margen de los factores biol\u00f3gicos y de algunos de los factores ambientales que los afectan<\/a>\u201d.<\/p>\n

El paradigma cognitivista fue surgiendo a partir de varios encuentros o simposios y conferencias cient\u00edficas. La conferencia de Dartmuth (1956) suele ser\u00a0 considerada como la reuni\u00f3n fundacional de la IA.<\/a>En medio de las diversas ideas que se manejaron en esta reuni\u00f3n, merecen resaltarse dos de ellas. La primera hace referencia a la teor\u00eda de la informaci\u00f3n<\/em>(presentada por Cl. Schanon y W. Weaver), fundamental para lo que se suele denominar la inteligencia simb\u00f3lica<\/em>; <\/a>\u00a0y la segunda, el modelo de la neurona (propuesta por W. McCulloch y W. Pitts), que se halla a la base de lo que veremos se denomina inteligencia subsimb\u00f3lica<\/em>.<\/a><\/p>\n

Algunas aclaraciones sobre la idea de \u201cinteligencia\u201d<\/em><\/strong><\/h3>\n

El movimiento cognitivista pretendi\u00f3 alcanzar una idea unitaria del concepto de inteligencia<\/em>, dando por hecho que se trataba de un procedimiento conductual similar, en el fondo, tanto en el caso de la inteligencia humana como en la inteligencia animal y la artificial. Pero esas pretensiones unificadoras del concepto de inteligencia, como indica H. Gardner, no han llegado nunca a cumplirse, aunque haya muchos investigadores que consideran que las diferencias entre los tres tipos de inteligencias son tan s\u00f3lo de tipo accidental o cuantitativa, pero no cualitativa. De ah\u00ed que ser\u00eda m\u00e1s adecuado hablar de inteligencias\u00a0<\/em>que de inteligencia<\/em>.<\/p>\n

Gardner entiende que la inteligencia es una realidad compleja y llena de m\u00faltiples factores, tanto de tipo biol\u00f3gico como cultural. Por eso, aunque est\u00e1 claro que la inteligencia es \u201cla capacidad de resolver problemas\u201d, o de \u201celaborar productos\u201d, se trata de problemas y productos que poseen valor \u201cpara un determinado contexto comunitario o cultural\u201d.<\/p>\n

Sin embardo, desde nuestro punto de vista, las inteligencias artificiales no son capaces de adquirir competencias naturales (sean f\u00edsicas o sociales), sino las artificiales y artefactuales contenidas en su programa. Esa es la raz\u00f3n de que no puedan las m\u00e1quinas (al menos las de IA simb\u00f3lica) ser capaces de manejar el c\u00edrculo hermen\u00e9utico<\/em><\/a> que utiliza la inteligencia humana, conjugando la dimensi\u00f3n natural e innata con los aprendizajes posteriores, procediendo como un dinamismo de ida y vuelta: del todo a las partes, y de las partes al todo. En resumen, \u201cla inteligencia es como una m\u00e1quina del tiempo con la estructura de un pudin y las caracter\u00edsticas de una habilidad atl\u00e9tica que sirve para gobernar el organismo y puede ser evaluada como una instituci\u00f3n educativa\u201d (seg\u00fan apunta Carabantes en la obra ya citada).<\/p>\n

El enfoque de H. Gardner sobre las inteligencias m\u00faltiples<\/em><\/a> se centra, por su parte, en el an\u00e1lisis de la inteligencia en el \u00e1mbito de la conducta. De ah\u00ed que, como ya vimos, defina la inteligencia como la capacidad para resolver problemas o elaborar productos. Y desmarc\u00e1ndose de muchos de sus colegas psic\u00f3logos, que mantienen una idea de inteligencia unitaria, descontextualizada e individual, Gardner considera que la inteligencia est\u00e1 conformada por tres propiedades fundamentales: es plural<\/em>, contextualizada\u00a0<\/em>y distribuida<\/em>.<\/p>\n