{"id":5210,"date":"2020-07-15T07:00:08","date_gmt":"2020-07-15T05:00:08","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=5210"},"modified":"2020-07-09T07:58:33","modified_gmt":"2020-07-09T05:58:33","slug":"cientifismo-y-teismo-dos-visiones-del-mundo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=5210","title":{"rendered":"Cientifismo y te\u00edsmo: dos visiones del mundo"},"content":{"rendered":"

(Leandro Sequeiros) En FronterasCTR se han publicado muchos art\u00edculos en torno a un problema de frontera muy propio de nuestro tiempo: el del aparente conflicto entre la ciencia y la religi\u00f3n, entre la raz\u00f3n y la fe, entre las construcciones racionales y las experiencias espirituales. Algunos autores defienden que el problema de fondo que subyace a estos conflictos es el de la colisi\u00f3n (para algunos irremediable e irresoluble) entre dos visiones del mundo, dos cosmovisiones aparentemente excluyentes, dos paradigmas (Kuhn), dos programas de investigaci\u00f3n (Lakatos): el del cientificismo y el del te\u00edsmo. \u00bfSon incompatibles? \u00bfSon posibles los puentes entre ellos? \u00bfEs posible el encuentro o al menos el di\u00e1logo?<\/strong><\/p>\n

La mayor parte de los art\u00edculos y de las reflexiones que aparecen en los medios de comunicaci\u00f3n sobre ciencia y religi\u00f3n se centran en estos dos conceptos de un modo general como dos visiones del mundo<\/a>. Con el t\u00edtulo Ciencia y Religi\u00f3n, Dos Visiones del Mundo<\/u>, Agust\u00edn Ud\u00edas Vallina, jesuita y catedr\u00e1tico de geof\u00edsica en la Universidad Complutense de Madrid, public\u00f3 hace ya una d\u00e9cada un libro (Santander: Sal Terrae, 2010) sobre las relaciones entre ciencia y religi\u00f3n.<\/p>\n

Este es hoy en d\u00eda un problema candente que tiene una gran tradici\u00f3n en la cultura anglosajona y est\u00e1 despertando un gran inter\u00e9s en nuestro pa\u00eds. Muchas preguntas est\u00e1n en el ambiente a las que no siempre se dan la respuestas correctas \u00bfSon ciencia y religi\u00f3n incompatibles y opuestas? \u00bfHa perseguido la Iglesia a los cient\u00edficos? \u00bfMuri\u00f3 Galileo en la hoguera condenado por la Inquisici\u00f3n? \u00bfHan condenado los papas la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n? \u00bfSon la mayor\u00eda de los cient\u00edficos materialistas y ateos?<\/p>\n

El dif\u00edcil encuentro entre ciencia y religi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

Muchas afirmaciones negativas sobre la relaci\u00f3n entre ciencia y religi\u00f3n se siguen repitiendo hoy, a veces, con enconada virulencia y algunos ven en la religi\u00f3n un virus maligno que se opone al progreso de la ciencia. El tema necesita de una reflexi\u00f3n seria y serena que examine la relaci\u00f3n entre ciencia y religi\u00f3n como formas de conocimiento y fen\u00f3menos sociales, y c\u00f3mo ha sido esta relaci\u00f3n a lo largo de la historia, en especial, en relaci\u00f3n con el cristianismo. Este es el enfoque de este nuevo libro.<\/p>\n

Nadie puede hoy dudar que la ciencia y la religi\u00f3n son, sin lugar a dudas, las dos grandes visiones sobre el mundo. Aunque hay otras visiones, como la art\u00edstica, estas dos tienen una extensi\u00f3n y fuerza que las sit\u00faan como las dos m\u00e1s importantes maneras de mirar al mundo. En general, podemos decir que la ciencia trata de comprender la naturaleza del mundo material que nos rodea, c\u00f3mo ha llegado a ser, c\u00f3mo lo conocemos y qu\u00e9 leyes lo rigen. La religi\u00f3n, por otro lado, trata de lo que transciende el mundo material y pone al hombre en contacto con lo que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1, lo numinoso, lo misterioso, en una palabra con el misterio de Dios y su relaci\u00f3n con el hombre y el universo. Este es el enfoque que toma el autor y trata de analizar ambas visiones y establecer cu\u00e1les pueden ser las relaciones que hay entre ellas.<\/p>\n

Pero el problema de fondo es este: qu\u00e9 es lo que entendemos por ciencia como visi\u00f3n del mundo y qu\u00e9 es lo que entendemos por religi\u00f3n como visi\u00f3n del mundo. En funci\u00f3n de las respuestas a estas cuestiones, se puede inferir si entre ellas hay conflicto, desacuerdo, di\u00e1logo, encuentro y si es posible la integraci\u00f3n interdisciplinar en un sistema com\u00fan<\/a>. Pero ambos conceptos son ambiguos y por ello es necesario matizar qu\u00e9 es lo que queremos decir con ciencia y religi\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfDe qu\u00e9 ciencia estamos hablando?<\/strong><\/h2>\n

La literatura sobre las relaciones entre ciencia y religi\u00f3n<\/a> muestra que los llamados \u201cnuevos ateos\u201d mantienen una visi\u00f3n del mundo cient\u00edfica y religiosa muy peculiar. Por ello, en este art\u00edculo postulamos que tal vez para que los t\u00e9rminos sean m\u00e1s claros la interacci\u00f3n entre la visi\u00f3n del mundo de la ciencia y la visi\u00f3n del mundo de la religi\u00f3n hoy, se puede clarificar m\u00e1s si suponemos que el posible conflicto se establece entre la visi\u00f3n del mundo de cientificismo<\/a> y la visi\u00f3n del mundo de te\u00edsmo<\/a>.<\/p>\n

No se trata, por tanto, de un conflicto entre dos instituciones (la cient\u00edfica y la de las tradiciones religiosas) sino entre dos modos de entender la realidad, dos posturas fuertemente impregnadas de ideolog\u00edas aparentemente contrapuestas: la de los que creen que solo podemos conocer lo que es accesible al m\u00e9todo cient\u00edfico y la de los que creen que podemos acceder desde otras experiencias no experimentales a un mundo que algunos llaman \u201csobrenatural\u201d en el que Dios ocupa un espacio dominante.<\/p>\n

S\u00f3lo desde esta perspectiva es comprensible este texto: \u201cLa idea de que cada nuevo avance cient\u00edfico es un clavo m\u00e1s en el ata\u00fad de Dios est\u00e1 muy extendida entre el p\u00fablico\u201d, escribe el matem\u00e1tico de Oxford y profesor de Fe y Ciencia John C. Lennox<\/a> en cap\u00edtulo 1\u00ba de su libro \u00bfHa enterrado la ciencia a Dios?<\/em><\/a><\/p>\n

Esta postura, fuertemente ideologizada, la promueven, entre otros, algunos cient\u00edficos como Peter Atkins,<\/a> catedr\u00e1tico de Qu\u00edmica en Oxford. Para Atkins \u201cla humanidad debe aceptar que la ciencia ha abolido cualquier motivo para creer en un prop\u00f3sito c\u00f3smico; cualquier rescoldo de esa idea de prop\u00f3sito se inspira solo en sentimientos (\u201cWill science ever fail?\u201d<\/a> New Scientist, 8 de agosto de 1992, p\u00e1ginas 32-35).<\/p>\n

La fe en Dios pues, se reduce de un plumazo no s\u00f3lo a un sentimiento, sino tambi\u00e9n a un sentimiento opuesto a la ciencia. El profesor Richard Dawkins<\/a>, bi\u00f3logo, miembro de la Royal Society y activista antirreligioso, da un paso m\u00e1s adelante. Seg\u00fan escribe en la revista The Humanist<\/em><\/a> (enero\/febrero de 1997, p\u00e1g. 26-39), la fe en Dios es un mal a eliminar: \u201cLa fe es uno de los grandes males del mundo, comparable al virus de la viruela, pero m\u00e1s dif\u00edcil de erradicar\u201d (\u201cIs science a religion?\u201d)<\/a>.<\/p>\n

Opiniones como estas se sit\u00faan al extremo del espectro de la incredulidad y ser\u00eda err\u00f3neo considerarlas t\u00edpicas, siquiera del ate\u00edsmo. Sin embargo, reciben enorme atenci\u00f3n p\u00fablica y pueden servirnos para enfocar las cuestiones principales del debate entre ciencia y religi\u00f3n (o como comienza a decirse, entre cientificismo contra te\u00edsmo<\/a>)<\/p>\n

La Era de la Ciencia y el cientificismo<\/strong><\/h2>\n

Desde muchos sectores de la historia, la sociolog\u00eda y la filosof\u00eda de la ciencia se va construyendo la idea de que nos abrimos a lo que ya se suele llamar \u00abLa Era de la Ciencia<\/a>\u201d. El mito del progreso ilimitado del conocimiento cient\u00edfico y la convicci\u00f3n de que \u201cla Ciencia\u201d (como instituci\u00f3n que pretende el conocimiento de la realidad natural y social) es el \u00fanico camino para un saber seguro fundamentan las creencias laicas de la Era de la Ciencia<\/a>.<\/p>\n

La terrible pandemia del COVID-19 ha reforzado la idea de que la ciencia lo puede todo y que hay que darle poder a los cient\u00edficos en la toma de decisiones. En El Pa\u00eds del 6 de junio de 2020, en el apartado \u201cideas\u201d inserta un art\u00edculo sobre con el t\u00edtulo que la ciencia revolucione la pol\u00edtica<\/a>. Una propuesta para que sea la ciencia la que cambie las pr\u00e1cticas de la vieja pol\u00edtica.<\/p>\n

Pero los medios de comunicaci\u00f3n y las redes sociales suelen confundir (por ignorancia o por malicia) que una cosa es \u201cla ciencia\u201d<\/a> (como sistema ordenado de conocimientos sobre la realidad natural y social utilizando un adecuando m\u00e9todo aceptado por una comunidad) y otra cosa muy diferente es \u201cel cientificismo<\/a>\u201d como postura filos\u00f3fica. Se suele aceptar que el cientificismo es una tendencia con sesgo ideol\u00f3gico que da excesivo valor a las nociones cient\u00edficas, en especial a las ciencias basadas en los datos de la experiencia, considerando que son el \u00fanico conocimiento v\u00e1lido<\/a>. \u00abel cientificismo considera que el m\u00e9todo cient\u00edfico debe aplicarse a cualquier \u00e1mbito de la vida intelectual y moral\u00bb. Como actitud personal, el cientificismo es la confianza plena en los principios y resultados de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y pr\u00e1ctica rigurosa de sus m\u00e9todos.<\/p>\n

La cosmovisi\u00f3n del cientificismo<\/strong><\/h2>\n

El cientificismo<\/strong>\u00a0o\u00a0cientifismo<\/strong>\u00a0<\/a>es la postura que afirma la aplicabilidad universal del\u00a0m\u00e9todo\u00a0y el enfoque\u00a0cient\u00edfico, y la idea de que la ciencia emp\u00edrica constituye la cosmovisi\u00f3n m\u00e1s acreditada o la parte m\u00e1s valiosa del conocimiento humano, con la exclusi\u00f3n de otros puntos de vista. \u200b<\/p>\n

Se ha definido como \u00abla postura de que los m\u00e9todos inductivos caracter\u00edsticos de las ciencias naturales son la \u00fanica fuente genuina y factual de conocimiento y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento aut\u00e9ntico sobre el hombre y la sociedad\u00bb.\u200b<\/p>\n

El t\u00e9rmino cientificismo a menudo implica una cr\u00edtica de la forma m\u00e1s extrema del\u00a0positivismo l\u00f3gico<\/a>\u200b<\/u> y se ha usado por cient\u00edficos sociales como\u00a0Friedrich Hayek<\/a>,\u200b fil\u00f3sofos de la ciencia como\u00a0Karl Popper<\/a>, \u200by fil\u00f3sofos como\u00a0Hilary Putnam<\/a>\u200b y\u00a0Tzvetan Todorov<\/a>\u200b<\/u> para describir un apoyo dogm\u00e1tico al m\u00e9todo cient\u00edfico y la reducci\u00f3n de todo el conocimiento a todo lo que es medible. Tambi\u00e9n se ha usado para la postura de que la ciencia es la \u00fanica fuente confiable de conocimiento por fil\u00f3sofos como\u00a0Alexander Rosenberg<\/a>.\u200b<\/p>\n

Como suelen afirmar muchos soci\u00f3logos de la ciencia, la palabra \u201ccientificismo\u201d puede referirse a la ciencia aplicada \u00aben exceso\u00bb y \u201cen exclusividad\u201d. El t\u00e9rmino puede tener uno de dos significados:<\/p>\n

    \n
  1. Para indicar el uso inapropiado de la ciencia o de afirmaciones cient\u00edficas. \u200b Este uso aplica tambi\u00e9n en contexto donde la ciencia no podr\u00eda aplicarse, \u200b como cuando el tema se considera estar m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica y en contextos donde no hay suficiente\u00a0evidencia emp\u00edrica<\/a>para justificar una conclusi\u00f3n cient\u00edfica. En este caso el t\u00e9rmino es una r\u00e9plica a\u00a0apelar a la autoridad<\/a>\u00a0cient\u00edfica.<\/li>\n
  2. Para referirse a \u00abla postura de que los m\u00e9todos de la ciencia natural o las categor\u00edas o cosas aceptadas en ella, forman los \u00fanicos elementos adecuados de cualquier filosof\u00eda u otra investigaci\u00f3n,\u00bb \u200b o que la \u00abciencia, y solo la ciencia, describe el mundo como es en s\u00ed mismo, independiente de la perspectiva\u00bb\u200b con la simult\u00e1nea \u00abeliminaci\u00f3n de las dimensiones psicol\u00f3gicas de la experiencia\u00bb.\u200b<\/li>\n<\/ol>\n

    La cr\u00edtica al cientificismo como filosof\u00eda reduccionista<\/strong><\/h2>\n

    Historiadores, fil\u00f3sofos y cr\u00edticos culturales lo han usado para destacar los posibles peligros de caer hacia un\u00a0reduccionismo<\/a>\u00a0excesivo en todos los campos del saber humano. \u200b Para te\u00f3ricos sociales de la tradici\u00f3n de\u00a0Max Weber<\/a>, tales como\u00a0J\u00fcrgen Habermas<\/a>\u00a0y\u00a0Max Horkheimer<\/a>,<\/u> el concepto ingl\u00e9s de\u00a0scientism<\/em>\u00a0se relaciona significativamente con la filosof\u00eda del\u00a0positivismo<\/a>, pero tambi\u00e9n con la\u00a0racionalizaci\u00f3n<\/a>\u00a0de la sociedad occidental moderna. \u200b La escritora brit\u00e1nica y\u00a0feminista<\/a>\u00a0Sara Maitland<\/a>\u00a0ha llamado al\u00a0cientifismo<\/em>\u00a0como un \u00abmito tan pernicioso como cualquier otra clase de fundamentalismo\u00bb.\u200b<\/p>\n

    La principal cr\u00edtica realizada en contra del uso del\u00a0t\u00e9rmino<\/a>\u00a0\u201ccientificismo\u201d es su utilizaci\u00f3n por parte de los partidarios de las\u00a0pseudociencias<\/a>\u00a0y la\u00a0religi\u00f3n<\/a>\u00a0como escudo, no frente al cientificismo, sino frente a aquellos argumentos cient\u00edficos y desarrollos te\u00f3ricos que les resultan inc\u00f3modos y contradicen sus\u00a0creencias<\/a>\u00a0y\u00a0dogmas<\/a>. \u200b<\/p>\n

    Desde una perspectiva religiosa se ha tratado de descalificar por autores como Daniel Dennett,\u00a0Francis Crick<\/a>\u00a0o\u00a0Wolpert<\/a>. los intentos de explicar, como si fueran fen\u00f3menos naturales, algunos temas como son la\u00a0biolog\u00eda evolutiva<\/a>, algunos fen\u00f3menos como la\u00a0moralidad<\/a>\u00a0o el impulso religioso El fil\u00f3sofo estadounidense\u00a0Daniel Dennett<\/a>\u00a0respondi\u00f3 a la cr\u00edticas de su libro\u00a0Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon<\/a><\/em>\u00a0 [Romper el hechizo, la Religi\u00f3n como fen\u00f3meno natural]<\/em><\/a> afirmando que \u00abcuando alguien postula una\u00a0teor\u00eda cient\u00edfica<\/a>\u00a0que a los cr\u00edticos religiosos les desagrada, tratan de desacreditarla simplemente tach\u00e1ndola de \u00abcientificista\u00bb\u00bb.\u200b<\/p>\n

    El cientificismo<\/em> como ideolog\u00eda justificadora, es hoy una en muchos ambientes una especie de religi\u00f3n secular. Los tecn\u00f3logos, los tecn\u00f3cratas y los expertos son los sacerdotes de esta nueva religi\u00f3n. Organizada jer\u00e1rquicamente esta Iglesia universal est\u00e1 profundamente relacionada con el poder pol\u00edtico, militar y econ\u00f3mico. Puestos a enunciar su \u00abcredo\u00bb se puede esquematizar en estas afirmaciones:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    1. \u00abS\u00f3lo el conocimiento cient\u00edfico es un conocimiento verdadero y real; es decir, s\u00f3lo lo que puede ser expresado cuantitativamente o ser formalizado, o ser repetido a voluntad bajo condiciones de laboratorio, puede ser el contenido de un conocimiento verdadero\u00bb. De acuerdo con esto, \u00abel conocimiento cient\u00edfico es universal, v\u00e1lido en todo momento, en todo lugar y para todos, m\u00e1s all\u00e1 de las sociedades y las formas culturales particulares\u00bb<\/td>\n<\/tr>\n
    2. \u00abTodo lo que puede ser expresado en forma coherente en t\u00e9rminos cuantitativos, o puede ser repetido en condiciones de laboratorio, es objeto de conocimiento cient\u00edfico, y por lo mismo, v\u00e1lido y aceptable. En otras palabras: la verdad es id\u00e9ntica<\/em> al conocimiento, es decir, id\u00e9ntica al conocimiento cient\u00edfico\u00bb<\/td>\n<\/tr>\n
    3. (Concepci\u00f3n mecanicista, formalista y anal\u00edtica de la naturaleza; reduccionismo naturalista): \u00abAtomos, mol\u00e9culas y sus combinaciones pueden ser enteramente descritos seg\u00fan las leyes matem\u00e1ticas de las part\u00edculas elementales; la vida de la c\u00e9lula en t\u00e9rminos de mol\u00e9culas; los organismos pluricelulares en t\u00e9rminos de poblaciones celulares; el pensamiento y el esp\u00edritu (incluyendo toda clase de experiencia ps\u00edquica) en t\u00e9rminos de circuitos de neuronas, las sociedades animales y humanas, las culturas humanas, en t\u00e9rminos de individuos que las componen\u00bb<\/td>\n<\/tr>\n
    4. (El papel del experto): \u00abEl conocimiento, tanto para su desarrollo como para su transmisi\u00f3n a trav\u00e9s de la ense\u00f1anza, debe ser dividido en numerosas ramas y especialidades (…). Para cualquier cuesti\u00f3n perteneciente a un determinado campo, s\u00f3lo corresponde la opini\u00f3n de los expertos en ese campo particular\u00bb<\/td>\n<\/tr>\n
    5. \u00abLa ciencia, y la tecnolog\u00eda surgida de la ciencia, y s\u00f3lo ellas, pueden resolver los problemas del hombre\u00bb [algo as\u00ed como que \u00abFuera de la ciencia no hay salvaci\u00f3n\u00bb]…<\/td>\n<\/tr>\n
    6. \u00abSolo los expertos est\u00e1n cualificados para participar en las decisiones, porque s\u00f3lo los \u00abexpertos\u00bb saben\u00bb.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Richard Dawkins y su cruzada medi\u00e1tica contra su particular idea de Dios<\/strong><\/h2>\n

    Dawkins dedica gran parte de su vida a organizar su particular cruzada medi\u00e1tica contra Dios<\/a>. Pero se trata de la idea peculiar que Dawkins sostiene de lo que es Dios. Desde este punto de vista, quien esto escribe tambi\u00e9n participar\u00eda en una cruzada medi\u00e1tica sobre la peculiar idea de Dios que mantiene Richard Dawkins.<\/p>\n

    Personalmente, me declaro ateo de ese Dios de Dawkins<\/a>. O de esa imagen caricaturesca y deformada de lo que \u00e9l piensa que es el Dios del cristianismo. Por eso, hace unos a\u00f1os la revista Concilium<\/em> tocaba este tema con agudeza: \u201cAteos, \u00bfde qu\u00e9 Dios?\u201d<\/a><\/p>\n

    Una de las cosas que parecen haber alimentado la hostilidad de Richard Dawkins hacia la fe el Dios cristiano es su convicci\u00f3n de que, \u201cmientras que la fe cient\u00edfica se basa en la evidencia comprobable p\u00fablicamente, la fe religiosa no s\u00f3lo carece de evidencia, sino que adem\u00e1s presume de su independencia de la evidencia y la proclama a los cuatro vientos\u201d (Daily Telegraph Science, extra, <\/em>11 de septiembre de 1989)<\/a><\/p>\n

    Debemos admitir desde FronterasCTR y desde la Asociaci\u00f3n Interdisciplinar Jos\u00e9 de Acosta (ASINJA)<\/a> que, por desgracia, hay ciertas personas que profesan fe en Dios con puntos de vista abiertamente anticient\u00edficos y oscurantistas<\/a> que de forma muy comprensible desacreditan la fe en Dios y que hay que deplorar.<\/p>\n

    Quiz\u00e1 Richard Dawkins haya tenido la desgracia de conocer a una mayor\u00eda desproporcionada de ellos. Sin embargo, si nos centramos en cient\u00edficos e intelectuales que profesan creer en el Dios de Jes\u00fas<\/a>, tal oscurantismo carece de excusa alguna.<\/p>\n

    Cuando creer va m\u00e1s all\u00e1 del oscurantismo<\/strong><\/h2>\n

    El tema de la racionalidad de las creencias va m\u00e1s all\u00e1 del reconocimiento del oscurantismo de algunos extremismos religiosos. Algunos datos pueden mostrar la relaci\u00f3n entre la aceptaci\u00f3n de las creencias religiosas (al menos en los ambientes cristianos) y la formaci\u00f3n cient\u00edfica o intelectual.<\/p>\n

    En 1914, el psic\u00f3logo James Henry Leuba realiz\u00f3 una encuesta entre 1000 cient\u00edficos de los Estados Unidos<\/a>, seleccionados aleatoriamente, a los que pregunt\u00f3 si cre\u00edan en un Dios personal, que defini\u00f3 as\u00ed:\u00a0un Dios en comunicaci\u00f3n intelectual y afectiva con la humanidad, esto es, un Dios a quien se puede rezar, esperando recibir respuesta<\/em>. Entre los que contestaron a la encuesta, el 41,8% respondi\u00f3 afirmativamente, otro 41,5% negativamente, el resto no supo o no quiso contestar. De ah\u00ed, Leuba sac\u00f3 la conclusi\u00f3n<\/a> de que, a medida que avanzara la ciencia, la fe en Dios disminuir\u00eda, y predijo que a finales del siglo XX pr\u00e1cticamente todos los cient\u00edficos ser\u00edan ateos.<\/p>\n

    En el a\u00f1o 1996, Edward J. Larson y Larry Withan repitieron el estudio con las mismas preguntas. Un resumen de los datos y de las conclusiones se public\u00f3 en Nature<\/em>, el 3 de abril de 1997 (volumen 386, p\u00e1ginas 433-436)<\/a>. De estas encuestas infirieron que la proporci\u00f3n de los que contestaban afirmativamente a las preguntas sobre Dios se manten\u00eda en 39,3%, mientras los que contestaban negativamente pasaban a ser 45,3%. Las cifras eran, por tanto, aproximadamente las mismas que ochenta a\u00f1os antes. Como dicen los autores en su art\u00edculo, si en 1914 lo sorprendente era el alto n\u00famero de ateos, en 1996 lo sorprendente fue el alto n\u00famero de creyentes.<\/p>\n

    Estas dos encuestas presentan un problema: Leuba y sus imitadores tienden a considerar ateos a todos los que contestaron negativamente a su pregunta. Pero tanto los ateos, como algunos agn\u00f3sticos, como los indiferentes, adem\u00e1s de los que creen en un Dios no personal, se sentir\u00edan obligados a contestar negativamente a una pregunta tan espec\u00edfica.<\/p>\n

    Un estudio m\u00e1s reciente\u00a0(2009)<\/a> realizado por\u00a0The Pew Forum<\/em>\u00a0entre 2500 miembros de la\u00a0American Association for the Advancement of Science<\/em>\u00a0(la principal asociaci\u00f3n cient\u00edfica norteamericana, que publica la revista\u00a0Science<\/em>\u00a0y copatrocin\u00f3 la encuesta) obtuvo resultados m\u00e1s detallados con una pregunta diferente.<\/p>\n

    El 33% de los cient\u00edficos que respondieron a la encuesta declara creer en un Dios personal; otro 18% cree en un esp\u00edritu universal o un poder superior de alg\u00fan tipo; el 41% no cree en ninguna de las dos cosas; el resto no sabe o no contesta. Un dato adicional de este estudio es que la respuesta negativa se da con mayor frecuencia entre los cient\u00edficos mayores de 65 a\u00f1os que entre los m\u00e1s j\u00f3venes, y menos entre los qu\u00edmicos y los bi\u00f3logos que entre los f\u00edsicos, astr\u00f3nomos y ge\u00f3logos.<\/p>\n

    Para evitar el problema de las encuestas anteriores, que un\u00edan a ateos, agn\u00f3sticos e indiferentes en un caj\u00f3n de sastre, aqu\u00ed se hizo una pregunta adicional, que permit\u00eda adscribir a los que contestaron a grupos mucho m\u00e1s detallados.<\/p>\n

    El resultado fue el siguiente: 10% se declaran cat\u00f3licos; 20% protestantes; 8% jud\u00edos; 10% pertenecen a otras religiones. El total suma 48%, muy pr\u00f3ximo a la suma de los que escogieron las dos primeras contestaciones a la primera pregunta. Por otro lado, 17% se declaran ateos, 11% agn\u00f3sticos y 20% indiferentes, lo que da un total de 48%, algo m\u00e1s que los que eligieron la tercera opci\u00f3n en la primera pregunta, lo que se explica porque algunos que no contestaron a la primera s\u00ed lo hicieron con la segunda.<\/p>\n

    La conclusi\u00f3n es evidente: el ate\u00edsmo, que hacia 1915 cre\u00eda haber ganado la partida, parece haberse estancado durante el resto del siglo XX y lo que llevamos del XXI. De hecho, los cient\u00edficos norteamericanos expl\u00edcitamente ateos siguen siendo minoritarios frente a los creyentes, excepto en la Academia Nacional de Ciencias. En un estudio posterior (1998) de Larson y Witham,\u00a0cuyo resumen est\u00e1 en Nature\u00a0(394, p. 313),<\/a> restringido a los miembros de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la proporci\u00f3n de creyentes result\u00f3 mucho menor (7%).<\/p>\n

    De aqu\u00ed se puede concluir que la fe en Dios goza de una relativa buena salud en la comunidad acad\u00e9mica en general. Ahora bien, entre los cient\u00edficos de \u00e9lite la situaci\u00f3n es muy diferente, como mostraba un estudio posterior de los mismos autores, Larson y Witham, publicado en Scientific American<\/em> en septiembre de 1999<\/a>.De los cient\u00edficos m\u00e1s sobresalientes de la Academia de Ciencias estadounidense, el 90% se manifestaba como no creyente, con una proporci\u00f3n del 95% en el caso de los bi\u00f3logos. As\u00ed pues, Atkins y Dawkins pueden arg\u00fcir que hay una fuerte correlaci\u00f3n entre ate\u00edsmo y excelencia cient\u00edfica.<\/p>\n

    Las conclusiones de Fern\u00e1ndez Ra\u00f1ada<\/strong><\/h2>\n

    En la segunda edici\u00f3n del excelente estudio del profesor Antonio Fern\u00e1ndez Ra\u00f1ada, \u201cLos cient\u00edficos y Dios\u201d (Editorial Trotta, 2016)<\/a> se han actualizado los datos anteriores confirmando las conclusiones de Larson y Witham de 1999. Una s\u00edntesis del estudio de Fern\u00e1ndez Ra\u00f1ada fue publicado por Miguel Lorente en Tendencias21 de las Religiones<\/a>. Las conclusiones de Fern\u00e1ndez Ra\u00f1ada pueden orientar la tarea de los que nos dedicamos a tender puentes entre ciencia y religi\u00f3n.<\/p>\n

    El profesor Ra\u00f1ada nos hace caer en la cuenta que en el di\u00e1logo ciencia-religi\u00f3n no se limitan los participantes a la mera exposici\u00f3n de datos, sino que aparecen argumentos de car\u00e1cter filos\u00f3fico. Por ejemplo, en el apartado \u201cExplicaci\u00f3n materialista de las religiones\u201d (paginas 24-30) se refiere a quienes interpretan la religi\u00f3n como un producto de la evoluci\u00f3n de las especies, seg\u00fan la opini\u00f3n de E. Fromm, J. Monod, M. Ruse y R. Dawkins. El punto de vista de estos autores es reduccionista, es decir, solo admiten el conocimiento que proviene de la experiencia sensible y reducen todos los fen\u00f3menos a las leyes f\u00edsico-qu\u00edmicas.<\/p>\n

    Aqu\u00ed ha habido una irrupci\u00f3n de la filosof\u00eda positivista en el campo de la religi\u00f3n, de la misma manera que el positivismo irrumpi\u00f3 en la ciencia, reduci\u00e9ndola a datos observables y leyes num\u00e9ricas. Pero tambi\u00e9n encontramos en el libro de Ra\u00f1ada un p\u00e1rrafo que sorprende por su visi\u00f3n profundamente te\u00edsta: \u201cFilosof\u00eda griega, teolog\u00eda medieval y revoluci\u00f3n cient\u00edfica\u201d (p\u00e1gina 61). Aqu\u00ed se insiste en la influencia de la filosof\u00eda griega y la teolog\u00eda medieval en el nacimiento de la ciencia moderna.<\/p>\n

    La filosof\u00eda griega hab\u00eda insistido en la armon\u00eda del mundo, y la teolog\u00eda medieval en la existencia de un Dios creador y racional. Estas interpretaciones de la ciencia est\u00e1n iluminadas por una filosof\u00eda que admite la existencia de Dios y el hecho de la creaci\u00f3n por un ser inteligente que impone leyes universales a sus creaturas. Estas formas de utilizar una determinada filosof\u00eda para criticar la ciencia o la religi\u00f3n nos lleva a plantear el problema epistemol\u00f3gico fundamental para el di\u00e1logo ciencia-religi\u00f3n.<\/p>\n

    Sabemos que la ciencia se apoya en la experiencia sensible y en modelos matem\u00e1ticos para representar el Universo; pero este m\u00e9todo no se puede aplicar al hecho religioso, porque \u00e9ste no es objeto de una experiencia sensible. Las realidades que presenta la religi\u00f3n son objeto de una experiencia interna que no es repetible (aunque es comunicable a otro sujeto por medio del lenguaje). Tambi\u00e9n se ha indicado que la ciencia hace preguntas sobre el c\u00f3mo y la religi\u00f3n sobre el porqu\u00e9 y para qu\u00e9. Luego aparentemente los dos mundos son inconmensurables, en el sentido de que no se pueden comparar ni en el m\u00e9todo ni en el objetivo.<\/p>\n

    Pero la ciencia admite una interpretaci\u00f3n y una justificaci\u00f3n filos\u00f3fica que ha dado lugar a una filosof\u00eda de la ciencia. De la misma manera, la religi\u00f3n ha sido sometida a un an\u00e1lisis cr\u00edtico y a una fundamentaci\u00f3n filos\u00f3fica que ha dado lugar a la filosof\u00eda te\u00edsta y a la teolog\u00eda. Entonces, la filosof\u00eda es el puente com\u00fan que acerca los mundos de la ciencia y de la religi\u00f3n, porque puede responder a preguntas sobre qu\u00e9 es la realidad subyacente a ambos mundos, sobre si existe una relaci\u00f3n de causa-efecto entre el Dios de la teolog\u00eda y el mundo de las cosas creadas, y sobre si se puede afirmar que el Creador haya impuesto una finalidad en los seres vivientes. Evidentemente al responder a estas preguntas entra en juego la postura filos\u00f3fica de cada interlocutor.<\/p>\n

    La postura de Richard Dawkins y Peter Atkins<\/strong><\/h2>\n

    Puede ser que Dawkins acierte en cuanto a la dificultad de erradicar (un termino con connotaciones ominosamente totalitarias) la fe cristiana: sigue habiendo eminentes cient\u00edficos que se manifiestan como creyentes en el Dios cristiano, como por ejemplo Francis Collins \u2013 que ha sido galardonado en 2020 con el Premio Templeton y que ha sido director del Proyecto Genoma Humano<\/a> \u2013 o el profesor William D. Phillips, premio Nobel de F\u00edsica en 1998<\/a>.<\/p>\n

    Cualesquiera que sean sus razones, cient\u00edficos como Atkins y Dawkins manifiestan en sus escritos y en sus conferencias que han declarado la guerra a Dios en nombre de la ciencia. O a\u00fan ser\u00eda m\u00e1s acertado decir que est\u00e1n seguros no ya de que la ciencia est\u00e9 en guerra con Dios, sino de que la guerra ha terminado con victoria aplastante de la ciencia. El mundo s\u00f3lo necesita que se le informe de que, haci\u00e9ndose eco de las palabras de Nietzsche, Dios ha muerto<\/a> y la ciencia lo ha enterrado.<\/p>\n

    En palabras de Peter Atkins<\/a>: \u201cCiencia y religi\u00f3n son irreconciliables, la humanidad debe aceptar la potestad de su criatura y rechazar todo intento de acuerdo. La religi\u00f3n ha fracasado, y hay que sacar sus errores a la luz. La ciencia, con su suficiencia en todas las \u00e1reas del conocimiento, es el supremo deleite del intelecto y debe ser reconocida como soberana\u201d (Nature\u00b4s Imagination<\/a>. <\/em>Editorial John Cornwell, Oxford University Press, 1955). El tono es de lo m\u00e1s triunfalista. La cuesti\u00f3n es si est\u00e1 justificado.<\/p>\n

    \u00bfEst\u00e1 la ciencia en conflicto con Dios?<\/strong><\/h2>\n

    Ahora bien. El que algunos cient\u00edficos est\u00e9n en guerra contra Dios no equivale a decir que la ciencia est\u00e9 en conflicto con Dios. Por ejemplo, hay m\u00fasicos que son ateos militantes, pero eso no quiere decir que la m\u00fasica est\u00e9 en guerra contra Dios. As\u00ed pues, hay que recalcar que las declaraciones de los cient\u00edficos no necesariamente son declaraciones cient\u00edficas.<\/p>\n

    De hecho, pronunciamientos como los de Peter Atkins y Richard Dawkins antes citados no tienen por qu\u00e9 ser ciertos, aunque el prestigio de la ciencia es tal que suelen aceptarse sin rechistar. Pero no son afirmaciones cient\u00edficas sino manifestaciones de una creencia personal.<\/p>\n

    Por supuesto, ello no implica que sean falsas. Pero s\u00ed que no hay que aceptarlas como ciencia que goza de autoridad. Por tanto, hay que determinar a qu\u00e9 categor\u00eda pertenecen y, m\u00e1s importante a\u00fan, si son o no ciertas.<\/p>\n

    El verdadero conflicto: cientificismo contra te\u00edsmo<\/strong><\/h2>\n

    Autores cualificados, como John Hedley Brooke (2016)<\/a>, doctor en Ciencias Naturales por la Universidad de Cambridge y profesor honorario de Historia de la Ciencia de la Universidad de Lancaster, ha mostrado que las relaciones entre la ciencia y la religi\u00f3n no han sido hist\u00f3ricamente tan conflictivas como algunos autores nos han querido hacer ver.<\/p>\n

    En la extensa y ya cl\u00e1sica obra de Brooke\u00a0Ciencia y religi\u00f3n: perspectivas hist\u00f3ricas<\/a>, – como historiador de la ciencia que es-, se muestran las complejidades y sutilezas de los intrincados vericuetos por los que ha discurrido la ciencia europea de los siglos XVI al XIX. Es por ello que aboga, como ha hecho en otras publicaciones, por lo que se denomina un modelo de \u00abcomplejidad\u00bb que reconozca que no todo ha sido paz o guerra entre ciencia y cristianismo, y que tampoco podemos en Occidente mirarnos tanto en el espejo, ignorando las contribuciones de otras culturas y religiones. Es conveniente dejar a la historia desvelar la complejidad de la vida real y resistir la tentaci\u00f3n de convertirla en un instrumento apolog\u00e9tico.<\/p>\n

    Como dice en la introducci\u00f3n: \u00abLa investigaci\u00f3n seria en la historia de la ciencia ha puesto de manifiesto una relaci\u00f3n tan extraordinariamente variada y compleja entre ciencia y religi\u00f3n en el pasado que resulta dif\u00edcil sostener tesis generales. La complejidad es la verdadera lecci\u00f3n que se impone\u00bb.<\/p>\n

    Dando un paso m\u00e1s, Brooke se plantea los propios t\u00e9rminos que se utilizan para analizar las relaciones ciencia y religi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo debemos definir \u00abciencia\u00bb? \u00bfC\u00f3mo definir \u00abreligi\u00f3n\u00bb? Son cuestiones importantes, ya que la definici\u00f3n de estos t\u00e9rminos puede viciar de principio la conclusi\u00f3n a la que lleguemos sobre su relaci\u00f3n. Es m\u00e1s, pensar que la ciencia y la religi\u00f3n pueden considerarse aisladas de sus contextos hist\u00f3ricos es muy ingenuo. La historia de Galileo, por ejemplo, muestra la importancia del contexto pol\u00edtico.<\/p>\n

    Tanto la introducci\u00f3n como el cap\u00edtulo primero se centran en exponer en detalle estas consideraciones generales y de tipo metodol\u00f3gico. Los siete siguientes cap\u00edtulos y el ep\u00edlogo van mostrando las consecuencias de aplicar ese enfoque bajo la potente lupa hist\u00f3rica utilizada por Brooke para diseccionar las relaciones entre ciencia y cristianismo entre los siglos XVII y XX.<\/p>\n

    Al final del cap\u00edtulo primero Brooke resalta que tan err\u00f3neo es \u00abreducir la relaci\u00f3n entre ciencia y religi\u00f3n a una relaci\u00f3n de conflicto\u00bb como \u00abelaborar una historia revisionista por fines apolog\u00e9ticos\u00bb. En una penetrante e inquietante observaci\u00f3n a\u00f1ade que considerar a una determinada religi\u00f3n como la madre de la ciencia, no solamente es una forma de chauvinismo cultural, sino que es miope.<\/p>\n

    Y esto por dos razones: tanto porque como se ha observado la ciencia puede ser una \u00abdescendencia muy rebelde\u00bb, como porque esa estrategia apolog\u00e9tica podr\u00eda fracasar a largo plazo si se extiende una visi\u00f3n cr\u00edtica hacia la ciencia en la sociedad al asociarla con \u00abla contaminaci\u00f3n y las tecnolog\u00edas explotadoras\u00bb. Tras 25 a\u00f1os desde que se publicaran estas palabras por primera vez, el an\u00e1lisis no ha cambiado mucho, y aunque tal vez la mayor parte de la sociedad occidental retiene el entusiasmo por la ciencia, esa otra visi\u00f3n cr\u00edtica sigue presente. Los cristianos y creyentes del futuro har\u00e1n bien en seguir vigilantes.<\/p>\n

    Brooke desmonta algunos de los mitos m\u00e1s difundidos sobre el conflicto entre ciencia y religi\u00f3n. Estos mitos fueron extensamente difundidos por algunos libros muy le\u00eddos en el siglo XIX, como los de Draper y White.<\/p>\n

    Conclusi\u00f3n: abrir las ventanas para que entre aire fresco<\/strong><\/h2>\n

    Las investigaciones sobre las relaciones entre ciencia y religi\u00f3n est\u00e1n llegando a una conclusi\u00f3n, que a\u00fan debemos trabajar m\u00e1s, tanto en la C\u00e1tedra Francisco J. Ayala de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n, como en la Asociaci\u00f3n Interdisciplinar Jos\u00e9 de Acosta (ASINJA)<\/a>: hasta ahora se ha hablado mucho del conflicto entre ciencia y religi\u00f3n.<\/p>\n

    Pero, \u00bfest\u00e1 ah\u00ed el meollo de la cuesti\u00f3n que nos ocupa? Nos parece que no es tanto un combate entre ciencia y religi\u00f3n lo que se da en nuestra sociedad. No son las apretadas filas de cient\u00edficos enfrent\u00e1ndose a huestes de creyentes lo que sociol\u00f3gicamente se ha dado en la historia de la ciencia, sino m\u00e1s bien la colisi\u00f3n de dos cosmovisiones, dos paradigmas, dos programas de investigaci\u00f3n, dos culturas, dos modos de situarse ante la realidad aparentemente opuestas. El conflicto entre el cientificismo y el te\u00edsmo. Y adem\u00e1s, es un conflicto a ambos lados del cual es posible encontrar a cient\u00edficos junto a fil\u00f3sofos, creadores de pensamiento y redes sociales.<\/p>\n

    Pero \u00bfes inevitable e irresoluble este conflicto? Para algunos cient\u00edficos creyentes (sobre todo anglosajones, como John C. Lennox<\/a>, John F. Haught<\/a>, Alvin Plantinga<\/a>, y otros muchos cercanos a la Fundaci\u00f3n Templeton<\/a>) no cabe otra soluci\u00f3n que la apolog\u00e9tica combativa. Responder a los partidarios del cientificismo, enemigos de Dios, con las armas intelectuales de la apolog\u00e9tica racional<\/a>.<\/p>\n

    Lo que no est\u00e1 demasiado claro todav\u00eda en este debate es esto: qu\u00e9 se entiende por \u201ccientificismo\u201d. Incluso por nuestra parte hemos postulado la posibilidad de un cientificismo religioso,<\/a> aunque parezca una contradicci\u00f3n. Todo depende de qu\u00e9 es lo que se entiende por \u201ccientificismo\u201d.<\/p>\n

    En otros art\u00edculos iremos desplegando en amplio campo de este aparente conflicto y exploraremos los caminos que lleven a un posible di\u00e1logo y a la posibilidad de tender puentes entre la visi\u00f3n del mundo cientificista y la visi\u00f3n del mundo te\u00edsta.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Leandro Sequeiros, Doctor en Geolog\u00eda, Colaborador de la C\u00e1tedra Francisco J. Ayala de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n y Presidente de la Asociaci\u00f3n Interdisciplinar Jos\u00e9 de Acosta (ASINJA). <\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    (Leandro Sequeiros) En FronterasCTR se han publicado muchos art\u00edculos en torno a un problema de frontera muy propio de nuestro tiempo: el del aparente conflicto entre la ciencia y la religi\u00f3n, entre la raz\u00f3n y la fe, entre las construcciones racionales y las experiencias espirituales. Algunos autores defienden que el problema de fondo que subyace … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":263,"featured_media":5216,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[139],"tags":[587,669,241,175,734,454,387,319],"class_list":["post-5210","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-relacion-entre-ciencia-y-religion","tag-brooke","tag-ciencia","tag-cientifismo","tag-conflicto","tag-dawkins","tag-dialogo","tag-dios","tag-religion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/263"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5210"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5210\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5219,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5210\/revisions\/5219"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/5216"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}