{"id":5122,"date":"2020-06-03T07:00:14","date_gmt":"2020-06-03T05:00:14","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=5122"},"modified":"2020-06-01T07:27:51","modified_gmt":"2020-06-01T05:27:51","slug":"la-proyeccion-filosofica-del-boson-de-higgs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=5122","title":{"rendered":"La proyecci\u00f3n filos\u00f3fica del bos\u00f3n de Higgs"},"content":{"rendered":"

(Por Javier Monserrat) El reciente descubrimiento experimental del CERN, hace ya unos pocos a\u00f1os, de la existencia del bos\u00f3n de Higgs vino acompa\u00f1ado de una enorme proyecci\u00f3n medi\u00e1tica. Se trata de algo sin duda importante, porque confirma el modelo est\u00e1ndar de la teor\u00eda de part\u00edculas. Pero, m\u00e1s all\u00e1 de los aspectos t\u00e9cnicos del hallazgo, \u00bfqu\u00e9 relaci\u00f3n tiene \u00e9ste con la metaf\u00edsica y la filosof\u00eda?<\/strong><\/p>\n

Con la apretura que produce sobre la agenda de trabajo la cercan\u00eda del verano, que nos obliga a interrumpir muchas cosas, ha llegado, de forma esperada, pero imprevista en este preciso instante, el anuncio de la casi segura confirmaci\u00f3n estad\u00edstica de la existencia del bos\u00f3n de Higgs (con un nivel de confianza estad\u00edstica casi de 5Sigma).<\/p>\n

Se trata de algo sin duda importante porque confirma el modelo est\u00e1ndar de la teor\u00eda de part\u00edculas, tal como hasta ahora ha sido propuesto en la ciencia f\u00edsica, y confirmado repetidamente a lo largo de estos \u00faltimos cuarenta a\u00f1os.<\/p>\n

En peri\u00f3dicos y en toda clase de comentarios en la web se han ponderado, desde un punto de vista tecnol\u00f3gico y de f\u00edsica te\u00f3rica, los conceptos que deben entenderse para colocar la significaci\u00f3n del campo\/bos\u00f3n de Higgs en nuestro conocimiento de la materia y del universo (puesto que \u00e9ste es una evoluci\u00f3n de la materia).<\/p>\n

No queremos insistir ahora en este tipo de exposici\u00f3n t\u00e9cnica, que sin duda tiene voces m\u00e1s cualificadas, aunque quiz\u00e1, al paso de nuestras consideraciones, debamos recordar algunos puntos que tienen relaci\u00f3n con las valoraciones metaf\u00edsicas y filos\u00f3ficas que expondremos seguidamente.<\/p>\n

Por tanto, queremos referirnos aqu\u00ed s\u00f3lo a la proyecci\u00f3n de estos descubrimientos sobre la metaf\u00edsica o la filosof\u00eda, es decir, sobre nuestra visi\u00f3n \u00faltima y fundante del universo (pero \u00bfes que tiene alguna? Esto es lo que debemos discutir). Dada la complejidad del tema y la premura de tiempo ante el acoso pr\u00f3ximo del verano, estaba ya a punto de dejarlo pasar, cuando la lectura de un art\u00edculo de Javier Igea en el diario El Mundo (lunes, 9 de julio de 2012), titulado \u201c\u00bfEs el bos\u00f3n de Higgs la part\u00edcula de Dios?\u201d me ha animado a escribir un comentario acelerado.<\/p>\n

La referencia a este art\u00edculo se hace s\u00f3lo porque hace observaciones acertadas, es claro, porque podemos identificarnos con su enfoque, porque toca cuestiones que proyectan la existencia del bos\u00f3n de Higgs en lo metaf\u00edsico (relacion\u00e1ndolo con lo religioso o con Dios) y porque nos da pie a sugerir una serie de comentarios para matizar, desde nuestro punto de vista, algunas de sus consideraciones.<\/p>\n

El bos\u00f3n de Higgs: ciencia, metaf\u00edsica, religi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Nos dice Javier Igea: \u201cHan pasado s\u00f3lo unos d\u00edas desde el anuncio del descubrimiento del bos\u00f3n de Higgs, la mal llamada \u201cpart\u00edcula de Dios\u201d. Las reacciones de los medios han sido de lo m\u00e1s variopintas. Antonio Lucas cree que por haberse descubierto del bos\u00f3n de Higgs, la religi\u00f3n ha sufrido un duro golpe: \u00b4dos milenios de guerras religiosas para nada\u00b4. Ruiz de Elvira afirma sin lugar a dudas que la iglesia se llena de gozo por el descubrimiento del bos\u00f3n de Higgs; supongo que habr\u00e1 o\u00eddo varias homil\u00edas al respecto. Yo que soy sacerdote y doctor en astrof\u00edsica, especializado en la ionizaci\u00f3n de discos protoplanetarios por rayos X, me he alegrado por este descubrimiento, pero no creo que sea por las razones que da Ruiz de Elvira. Tampoco he considerado que sea un tema para hablar en las homil\u00edas. El hombre siempre ha buscado saber de qu\u00e9 est\u00e1 hecho el cosmos. Nos va la vida en ello, y adem\u00e1s tiene implicaciones para la vida moral de las personas y de la sociedad\u201d.<\/p>\n

En este texto inicial de su art\u00edculo anticipa ya sin duda Javier Igea su tesis b\u00e1sica, que compartimos, de que el bos\u00f3n de Higgs, en cuanto puro conocimiento cient\u00edfico, no tiene nada que ver con la religi\u00f3n, ni en un sentido ni en otro. Dir\u00edamos que, como aporte experimental nuevo, a\u00f1ade conocimiento a nuestra idea f\u00edsica del universo y nos permite confirmar una pieza clave (hasta ahora afirmada s\u00f3lo en teor\u00eda, pero no confirmada como hecho experimental) de lo que hasta ahora se llama el \u201cmodelo est\u00e1ndar de la teor\u00eda de part\u00edculas\u201d. En todo caso, debemos matizar la posici\u00f3n de Igea, y mejor ser\u00e1 hacerlo despu\u00e9s, cuando consideremos el conjunto del art\u00edculo en sus aspectos m\u00e1s filos\u00f3ficos, metaf\u00edsicos y religiosos.<\/p>\n

Despu\u00e9s del p\u00e1rrafo introductorio que hemos transcrito, Igea hace una presentaci\u00f3n general del modelo est\u00e1ndar de la f\u00edsica de part\u00edculas con el objetivo de que el lector de El Mundo tenga una intuici\u00f3n de su contenido y del papel que en ella juegan el campo y el bos\u00f3n de Higgs.<\/p>\n

Nos dice Igea en su p\u00e1rrafo conclusivo. \u201cLas implicaciones religiosas de este descubrimiento no son tales. Reina una cierta confusi\u00f3n porque el bos\u00f3n de Higgs ha sido llamado la \u00b4part\u00edcula de Dios\u00b4. Esta es una mala traducci\u00f3n del t\u00edtulo ingl\u00e9s de la obra de divulgaci\u00f3n sobre el bos\u00f3n de Higgs \u00b4The God Particle\u00b4, escrita por el Premio Nobel Leon Lederman. Es imposible expresar en espa\u00f1ol el sentido que en ingl\u00e9s tiene el t\u00edtulo del libro sin hacer una par\u00e1frasis. Una traducci\u00f3n m\u00e1s exacta es: \u00b4la part\u00edcula Dios\u00b4. Sin duda se trata de una met\u00e1fora. Este nombre, dado a una part\u00edcula subat\u00f3mica por el editor de un libro, no gusta a la comunidad cient\u00edfica y debe ser evitado, tanto por motivos cient\u00edficos, como por motivos religiosos\u201d.<\/p>\n

Parece, pues, que la ocurrencia de Lederman tuvo su origen en la intenci\u00f3n de buscar una met\u00e1fora sugerente que suscitara el inter\u00e9s. Pero fue, y los comentarios inducidos lo muestran, una ocurrencia de mal gusto, tanto cient\u00edfico como filos\u00f3fico, y por descontado religioso. Buscar notoriedad no justifica un uso impreciso de los conceptos, y mucho menos cuando pueda inducirse al error en cuestiones importantes que a todos afectan. Por una parte, introduce a Dios injustificadamente en la ciencia suscitando la falsa impresi\u00f3n de que el mundo de la religi\u00f3n tratara de apropiarse en su favor resultados puramente cient\u00edficos (como Igea nos dec\u00eda al principio de su art\u00edculo), pero, por otra parte, mete a muchos cient\u00edficos, que se mueven en la actitud de una neutralidad estrictamente cient\u00edfica, en la embarazosa situaci\u00f3n de tener que hacer matizaciones en torno a esa eventual \u00b4part\u00edcula divina\u00b4 extempor\u00e1neamente propuesta por Lederman, y que continuamente les sale al paso desde los media.<\/p>\n

Igea insiste en matizar que los resultados cient\u00edficos no pueden traducirse en consecuencias metaf\u00edsicas y religiosas inmediatas. \u201cLa ciencia no trata directamente de Dios, pues \u00e9ste no pertenece al mundo sensible, experimentable, aun cuando los creyentes pensamos que su acci\u00f3n en la historia puede ser detectada. Adem\u00e1s, identificar a Dios con una part\u00edcula subat\u00f3mica es una salvajada filos\u00f3fica que nos llevar\u00eda al m\u00e1s radical pante\u00edsmo\u201d. Dicho sea, de paso, que, en mi opini\u00f3n, la boutade de Lederman y de quienes se han tomado en serio su sugerencia, no debe interpretarse en el sentido de una identificaci\u00f3n del bos\u00f3n de Higgs con Dios. No creo que Lederman, al introducir su met\u00e1fora, quisiera decir: el Higgs es Dios. Creo que, m\u00e1s bien, tienden a decir imprecisamente: el Higgs es el impulso en que nace la masa del universo y, por ello, debe entenderse como el veh\u00edculo f\u00edsico primordial en que el universo (que no es Dios, como tampoco lo es el Higgs) nace por la obra creadora de Dios. Pero, en todo, caso, insistimos, no creemos correcto meter el nombre de Dios en el campo de las referencias neutras de la ciencia.<\/p>\n

Pero veamos el \u00faltimo p\u00e1rrafo con que Igea concluye el art\u00edculo. \u201cAhora bien, la transcendencia medi\u00e1tica y cient\u00edfica que ha tenido este descubrimiento sirve para plantear una vez m\u00e1s las preguntas fundamentales que el hombre se hace sobre s\u00ed mismo y sobre lo que le rodea. Detr\u00e1s de cada cient\u00edfico hay un hombre que busca saber, y en las preguntas que hace a la naturaleza hay una pregunta impl\u00edcita sobre s\u00ed mismo y sobre Dios. La negaci\u00f3n de Dios a partir de la ciencia s\u00f3lo se podr\u00eda dar en el caso imposible de que la ciencia estuviese acabada y diese una explicaci\u00f3n \u00faltima de todo. Pero, despu\u00e9s de G\u00f6del, hay una pregunta que la ciencia no puede responder: \u00bfqui\u00e9n ha creado las leyes de la naturaleza que la ciencia descubre? La ciencia no puede explicarse a s\u00ed misma\u201d. En todo esto hay cuestiones que merecen un comentario que debemos todav\u00eda exponer en este post.<\/p>\n

El campo de Higgs<\/strong><\/p>\n

Pero antes de proseguir con el comentario de algunas afirmaciones de Igea, insistamos algo m\u00e1s en el concepto de \u00b4campo de Higgs’, mencionado por Igea, pero no en la medida que nosotros desear\u00edamos, sobre todo para dar el tr\u00e1nsito a lo que constituye el t\u00edtulo de este post: Higgs y la metaf\u00edsica. Vamos a seguir a Alvaro R\u00fajula, f\u00edsico de prestigio, miembro de la UAM y del Consejo, del CERN y con vinculaciones en el experimento que ha permitido comprobar la existencia del bos\u00f3n de Higgs. Las citas son de documentos anteriores al anuncio del hallazgo del Higgs que hoy se completan con el anuncio que da sentido final a las consideraciones de R\u00fajula (pueden verse completas en la revista electr\u00f3nica del Consejo y como entrevista en uno de los blogs cient\u00edficos del ABC.<\/p>\n

\u201cLa energ\u00eda gravitacional o la de interacci\u00f3n entre espines se describen como \u201cpotenciales\u201d de interacci\u00f3n. El modelo est\u00e1ndar incluye el potencial de un hipot\u00e9tico campo escalar (de esp\u00edn cero): el campo \u201cde Higgs\u201d. En el estado de m\u00ednima energ\u00eda (\u00a1el vac\u00edo!), el campo rompe la simetr\u00eda gauge y una de sus componentes, que es neutra, adquiere un valor constante no nulo (su valor en el vac\u00edo). La teor\u00eda \u201crota\u201d tiene pues un vac\u00edo que no est\u00e1 vac\u00edo, sino permeado por una \u201csubstancia\u201d: un campo constante. A diferencia del viejo \u00e9ter, este vac\u00edo es invariante relativista (es el mismo para un observador que para otros en movimiento respecto a \u00e9l) y hasta invariante general-relativista (el valor del campo en el vac\u00edo no se diluye, aunque el universo se expanda)\u201d.<\/p>\n

\u201cUna vez a\u00f1adido el campo escalar, todo lo del p\u00e1rrafo anterior le \u00b4pasa\u00b4 al modelo est\u00e1ndar, pero tambi\u00e9n \u2013inevitablemente\u2013 le pasan otras cosas. Las part\u00edculas de esp\u00edn \u00bd (como el electr\u00f3n y los quarks) adquieren masa, puesto que su interacci\u00f3n con el vac\u00edo \u2013que ya no lo est\u00e1\u2013 tiene ahora la forma (\u00fanica e inevitable) de un \u00b4t\u00e9rmino\u00b4 de masa. Algo a\u00fan m\u00e1s sorprendente le pasa a los \u00b4bosones intermediarios\u00b4 (W+, W- y Z0), las part\u00edculas de esp\u00edn 1 mediadoras de las interacciones d\u00e9biles, responsables, por ejemplo, de la radiactividad natural. De entrada, tienen masa nula y, como el fot\u00f3n, dos estados de polarizaci\u00f3n. Una vez que la simetr\u00eda de gauge est\u00e1 rota, adquieren masa, lo cual requiere un tercer estado de polarizaci\u00f3n o \u00b4grado de libertad\u00b4. Este grado lo heredan de las otras tres componentes del campo de Higgs, que de entrada tiene cuatro: dos el\u00e9ctricamente cargadas y dos neutras, solo una de las cuales sobrevive como el campo que \u00b4llena\u00b4 el vac\u00edo. Siguiendo una m\u00e1s antigua tradici\u00f3n, opino que, el bos\u00f3n de Higgs deber\u00eda de llamarse el \u00b4kenon\u00f3n\u00b4, del griego kenon, \u00b4vac\u00edo\u00b4\u201d.<\/p>\n

El bos\u00f3n de Higgs en el \u00b4campo de Higgs\u00b4<\/strong><\/p>\n

\u201cA todo este edificio est\u00e1ndar le falta una constataci\u00f3n: el descubrimiento del \u201cbos\u00f3n de Higgs\u201d. Ya va siendo hora de recordar que un bos\u00f3n es una part\u00edcula de esp\u00edn entero, como el fot\u00f3n, cuyo esp\u00edn es la unidad. Un fermi\u00f3n (como el electr\u00f3n) es una part\u00edcula de esp\u00edn semi-entero (\u00bd en este caso). Los fermiones son asociales: solo cabe uno en un estado cu\u00e1ntico determinado. Los bosones, como los hinchas, son lo contrario: a\u00f1adirlos sucesivamente en el mismo estado cuesta cada vez menos energ\u00eda\u201d.<\/p>\n

\u201cAl sacudir una substancia cualquiera, vibra. Las vibraciones de campos electromagn\u00e9ticos, por ejemplo, son la luz. A un nivel elemental, las vibraciones son cuantos (o part\u00edculas): fotones este caso. Si existe una substancia, el campo de Higgs que permea el vac\u00edo, la podr\u00edamos tambi\u00e9n \u00b4sacudir\u00b4 con energ\u00eda suficiente como para crear sus correspondientes cuantos (bosones de Higgs) de masa a\u00fan desconocida\u201d.
\nPor tanto, \u00bfde qu\u00e9 estamos hechos exactamente?<\/p>\n

\u201cTodos estamos hechos de tres tipos de part\u00edculas: electrones, y otras dos que son el quark up y el quark down. Quiz\u00e1s no se note, pero es evidente que es as\u00ed. Si estamos aqu\u00ed sentados tranquilamente, eso quiere decir que no estamos flotando por el aire. Y para eso hay dos motivos: el primero es que estamos inmersos en algo que no se ve, pero que existe, que es el campo gravitatorio de la Tierra, que es el que tira de nuestra masa y nos sienta en la silla; y el otro es que tenemos masa. \u00bfY por qu\u00e9 tenemos nosotros, y las part\u00edculas elementales que nos componen, esa propiedad que se llama masa? Pues resulta que no la tenemos porque s\u00ed, sino por una raz\u00f3n que podr\u00edamos llamar \u00abambiental\u00bb. Las part\u00edculas elementales tienen masa porque est\u00e1n sumidas en otro campo, que tampoco se ve y al que llamamos el campo de Higgs, y que permea el vac\u00edo por completo\u201d.<\/p>\n

El vac\u00edo como tal, en consecuencia, no existe\u2026 \u201cSi vaciamos esta habitaci\u00f3n hasta que nos parezca que no queda nada, seguir\u00e1 habiendo dos cosas: el campo gravitatorio y el campo de Higgs. Si nos alejamos de la Tierra, el primero se ir\u00e1 haciendo m\u00e1s d\u00e9bil y desaparecer\u00e1. Pero vayamos donde vayamos en el Universo, no importa lo lejos que sea ni lo vac\u00edo que parezca, el segundo, el campo de Higgs, seguir\u00e1 estando ah\u00ed. El vac\u00edo no es la nada. Y de eso estamos hechos todos, de part\u00edculas que sufren la influencia de ese vac\u00edo, en el sentido de que es \u00e9l quien les da la masa. Esa es, precisamente, la hip\u00f3tesis que queremos comprobar\u201d.<\/p>\n

\u201cLas estructuras de la naturaleza son variad\u00edsimas. Sin embargo, las leyes fundamentales de la naturaleza y los constituyentes elementales de la materia de la que estamos hechos son ambos sorprendentemente simples. Lo que es complicado es combinar estos ladrillos de las innumerables formas posibles. Pero cualquier estructura, por diferente que nos parezca, est\u00e1 construida con esas pocas y sencillas leyes\u201d.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1ntos son, en total, los constituyentes del Universo en que vivimos? \u201cHay dos tipos de constituyentes. Unos que se manifiestan sobre todo como materia, por ejemplo, los electrones y los quarks. Estos tienen la propiedad particular de que si los vamos metiendo en una caja, llega un momento en que la caja se llena y ya no caben m\u00e1s. Y luego hay otras part\u00edculas que se manifiestan m\u00e1s bien como fuerza. Por ejemplo, la fuerza electromagn\u00e9tica se transmite por medio de part\u00edculas de luz que llamamos fotones. Al contrario de las otras, cuantas m\u00e1s de estas part\u00edculas metamos en una caja, m\u00e1s f\u00e1cil ser\u00e1 ir metiendo las siguientes. Pues bien, del primer tipo de part\u00edculas, las que no caben todas en el mismo sitio, hay tres estables, que son el quark up, el quark down y el electr\u00f3n (estos dos \u00faltimos forman los protones y los neutrones). El electr\u00f3n, adem\u00e1s, tiene un primo, que es el neutrino, que tiene un papel muy importante en el funcionamiento del Sol. As\u00ed que hay cuatro part\u00edculas importantes para que luzca el Sol, para hacer una paella, para enamorarse… todo eso lo puedes hacer con s\u00f3lo cuatro part\u00edculas\u201d.<\/p>\n

Ahora bien, \u00bfpodr\u00eda la teor\u00eda de cuerdas dar por fin una respuesta final a las grandes cuestiones sobre la materia y el universo? \u201cYo soy esc\u00e9ptico. \u00abEn Ciencia avanzamos a base de ir descartando las teor\u00edas falsas y aproxim\u00e1ndonos a las verdaderas, que nunca lo son del todo, pero que constituyen buenas aproximaciones a la realidad. Y para que una teor\u00eda sea interesante de verdad, tiene que incluir la manera de poder demostrar lo contrario, es decir, tiene que tener alguna predicci\u00f3n que sea falseable. La teor\u00eda de cuerdas no hace ninguna predicci\u00f3n falseable, y por lo tanto tiene un estatus en la Ciencia que es diferente al del resto de las teor\u00edas. Tiene un estatus m\u00e1s \u00abm\u00edstico\u00bb, por decirlo de alguna forma. Y en ese sentido, es una teor\u00eda floja como tal. Hace un tiempo se pensaba que podr\u00eda ser la teor\u00eda del todo, pero \u00faltimamente se ha descubierto que aplicando lo que sabemos de la teor\u00eda de cuerdas al vac\u00edo, sale como resultado que hay, como m\u00ednimo, diez elevado a quinientos vac\u00edos distintos… Y eso es una estimaci\u00f3n muy a la baja. Es decir, que como m\u00ednimo habr\u00eda diez elevado a quinientas leyes de la Naturaleza diferentes, y eso empieza a ser una teor\u00eda muy poco predictiva. As\u00ed que la teor\u00eda de cuerdas no est\u00e1 en el mejor de sus momentos\u201d.<\/p>\n

La b\u00fasqueda y el encuentro con el bos\u00f3n de Higgs<\/strong><\/p>\n

\u201cHemos llegado a la conclusi\u00f3n de que el vac\u00edo es una sustancia, un campo fundamental que permea todo el Universo. Y si se sacude un campo fundamental, como es el vac\u00edo, entonces las vibraciones de ese campo, que son las part\u00edculas o cuantos, aparecen. El bos\u00f3n de Higgs es la part\u00edcula del vac\u00edo, igual que el fot\u00f3n es la part\u00edcula, o cuanto, de los campos electromagn\u00e9ticos. Aunque la part\u00edcula desaparezca, a\u00fan queda su campo, que lo impregna todo\u201d. Para encontrar el Higgs, los f\u00edsicos exploran en sus colisionadores de part\u00edculas lo que sucede a distintos niveles de energ\u00eda. Se van explorando \u00abparcelas\u00bb diferentes, y descartando las que est\u00e1n vac\u00edas… Parece que no quedan ya muchas por comprobar… \u00bfCu\u00e1ndo se encontrar\u00e1 por fin el bos\u00f3n de Higgs?<\/p>\n

\u201cLa parcela en la que estamos actualmente es suficiente. Cuando el LHC funcione al doble de su energ\u00eda actual durante algunos a\u00f1os, y eso es s\u00f3lo una cuesti\u00f3n de tiempo, entonces podremos demostrar que existe la part\u00edcula, o que no existe en absoluto. Si no aparece en esta \u00abparcela\u00bb es in\u00fatil seguirla buscando en otras, porque en otros rangos de energ\u00eda diferentes el bos\u00f3n de Higgs deja de tener su rol y ya no tendr\u00eda sentido\u201d.<\/p>\n

Volviendo a la metaf\u00edsica<\/strong><\/p>\n

En el mes de julio de 2012 estas consideraciones de \u00c1lvaro R\u00fajula deben completarse obviamente con la confirmaci\u00f3n experimental de la existencia del bos\u00f3n de Higgs y, en consecuencia, del \u00b4campo de Higgs\u00b4 del que es una vibraci\u00f3n cu\u00e1ntica. A partir de ese campo bos\u00f3nico se generar\u00eda la masa de todas aquellas vibraciones con masa, especialmente las part\u00edculas fermi\u00f3nicas que producir\u00e1n el mundo visible, macrosc\u00f3pico cl\u00e1sico con objetos estables, ubicados en un espacio-tiempo descrito por la relatividad y diferenciados unos de otros. Pero volvamos a algunas de las preguntas y cuestiones que nos ven\u00edan sugeridas por el art\u00edculo de Javier Egea en el diario El Mundo.<\/p>\n

\u00bfDe qu\u00e9 trata la ciencia? Su relaci\u00f3n con lo metaf\u00edsico<\/strong><\/p>\n

La ciencia es evidentemente una forma, met\u00f3dicamente rigurosa de producir conocimiento. Ahora bien, \u00bfhasta d\u00f3nde llega este conocimiento? En el art\u00edculo de Igea destaca claramente la intenci\u00f3n de situar el \u00e1mbito del conocimiento cient\u00edfico en una zona en que no se toca, ni en positivo ni en negativo, la posible existencia de Dios. As\u00ed es de hecho la ciencia que conocemos hasta ahora. En concreto: la confirmaci\u00f3n del campo y del bos\u00f3n de Higgs, con la confirmaci\u00f3n paralela del modelo est\u00e1ndar de la teor\u00eda de part\u00edculas, no supone un conocimiento metaf\u00edsico \u00faltimo, absoluto, de la naturaleza del universo.<\/p>\n

Por tanto, esta imagen cient\u00edfica del universo no es una metaf\u00edsica: o sea, no tiene elementos para decir que la realidad fundamental del universo sea Dios o un puro mundo sin Dios. Y, por descontado, el bos\u00f3n de Higgs no tiene nada absolutamente que ver con la realidad divina.<\/p>\n

La idea cient\u00edfica de ambas entidades f\u00edsicas es pura ciencia: se trata s\u00f3lo de conceptos cient\u00edficos, al parecer confirmados por la experimentaci\u00f3n altamente compleja del CERN, que no suponen m\u00e1s que puras construcciones cient\u00edficas sobre c\u00f3mo debemos pensar que es el mundo real en su evoluci\u00f3n en el tiempo. Es lo que hemos visto en la exposici\u00f3n conceptual del profesor R\u00fajula, donde s\u00f3lo hay ciencia y pura ciencia. No hay asomo de metaf\u00edsica, ni tiene por qu\u00e9 haberlo.<\/p>\n

Sin embargo, tambi\u00e9n es verdad que la ciencia y la metaf\u00edsica tienen un objetivo com\u00fan, apuntan a lo mismo: a conocer hasta el fondo cu\u00e1l es el fundamento \u00faltimo, absoluto, del universo en que habitamos. La ciencia es limitada y no entra en lo metaf\u00edsico porque, de hecho, de acuerdo con su metodolog\u00eda normativa, no ha llegado hasta el momento a producir un conocimiento suficiente que permita construir una imagen \u00faltima y discernir entre las diferentes hip\u00f3tesis metaf\u00edsicas hoy planteadas (la te\u00edsta y la ate\u00edsta). Pero \u00bfpodemos imponer de derecho l\u00edmites al conocimiento cient\u00edfico? No lo creo. Es decir, podr\u00eda llegar un momento en que la ciencia le diera a la metaf\u00edsica la soluci\u00f3n final pr\u00e1cticamente resuelta.<\/p>\n

Igea nos dice que \u201cla negaci\u00f3n de Dios a partir de la ciencia s\u00f3lo se podr\u00eda dar en el caso imposible de que la ciencia estuviese acabada y diese una explicaci\u00f3n \u00faltima de todo\u201d. No creo que la imposibilidad a que se refiere Igea pueda entenderse de otro modo que en el sentido de que la ciencia siempre ser\u00e1 hipot\u00e9tica, abierta, sometible a cr\u00edtica y revisi\u00f3n. Pero podr\u00eda llegar un momento (que no es el presente) en que la ciencia, aunque en \u00faltimo t\u00e9rmino abierta epistemol\u00f3gicamente, construyera una explicaci\u00f3n \u00faltima de todo muy acabada y consensuada por la comunidad cient\u00edfica, que resistiera el paso del tiempo y que se constituyera en una imagen estable del universo.<\/p>\n

No puede descartarse que esta imagen del universo en la ciencia implicara por ella misma una imagen metaf\u00edsica \u00faltima, bien en el sentido te\u00edsta o en el ate\u00edsta. La \u201cexplicaci\u00f3n \u00faltima del todo\u201d no implicar\u00eda necesariamente ate\u00edsmo, puesto que podr\u00eda llevar al te\u00edsmo. Habr\u00eda que ver cu\u00e1les ser\u00edan sus rasgos finales. Pero podr\u00eda darse una \u201cexplicaci\u00f3n \u00faltima del todo\u201d puramente f\u00edsica que, sin embargo, no entrara en lo metaf\u00edsico. En este caso tendr\u00edamos una imagen cient\u00edfica cuasi-terminada y estable, pero a la que le seguir\u00eda siendo inaccesible el \u00e1mbito de la metaf\u00edsica.<\/p>\n

Metaf\u00edsica y filosof\u00eda: el \u00e1mbito de lo metaf\u00edsico<\/strong><\/p>\n

El que de hecho la ciencia no lleve eo ipso<\/em> a conclusiones metaf\u00edsicas (esto es lo que pasa tras el descubrimiento del campo y el bos\u00f3n de Higgs) no quiere decir que, por ello mismo, lo metaf\u00edsico ya no interese al hombre. El conocimiento que el hombre aspira a tener para vivir su vida con sentido no depende exclusivamente de la ciencia. La ciencia es la forma m\u00e1s rigurosa de conocimiento, pero no la \u00fanica. El hombre se relaciona con la realidad y forma representaciones sobre ella, incluso sobre la dimensi\u00f3n metaf\u00edsica, de muy diversas maneras: por la intuici\u00f3n en el arte o en la literatura o en las religiones, o por la raz\u00f3n en la filosof\u00eda. Esto est\u00e1 sugerido en el art\u00edculo de Igea.<\/p>\n

Por ello, donde la ciencia no puede decir nada por el rigor de su propio m\u00e9todo (y este es el caso de lo metaf\u00edsico), la filosof\u00eda, sin embargo, dada su naturaleza epistemol\u00f3gica, puede especular orientada por la raz\u00f3n. Es lo que ha pasado y sigue pasando. Pero la filosof\u00eda, al especular sobre lo metaf\u00edsico, dentro de la mayor amplitud de su m\u00e9todo racional, no puede ignorar los resultados de la ciencia. La ciencia de hecho no llega a lo metaf\u00edsico, pero la filosof\u00eda debe asumir los resultados de \u00e9sta para proponer constructos racionales sobre lo metaf\u00edsico que, adem\u00e1s de lo conocido por la ciencia tengan tambi\u00e9n en cuenta otros aspectos del conocimiento humano de la realidad.<\/p>\n

De ah\u00ed que la ciencia, aunque no haya llegado todav\u00eda a una \u201cexplicaci\u00f3n \u00faltima del todo\u201d, en su estado provisorio, produce siempre una imagen de la realidad del universo que debe ser tenida en cuenta por el conocimiento tambi\u00e9n provisorio que construye la filosof\u00eda (o metaf\u00edsica). As\u00ed, aunque la ciencia no pueda de momento decir nada sobre lo metaf\u00edsico, sin embargo, influye, imprime sesgos a radice, sobre las especulaciones racionales de la filosof\u00eda. Puede haber momentos de la historia de la ciencia en que \u00e9sta induzca al ate\u00edsmo y otros en que nos lleve al te\u00edsmo. Esto ha pasado en los \u00faltimos siglos.<\/p>\n

La ciencia especulativa tras el \u00b4campo de Higgs\u00b4<\/strong><\/p>\n

La ciencia, pues, aunque como tal no extrae consecuencias metaf\u00edsicas de sus resultados de conocimiento, sin embargo apunta a grandes cuestiones que pertenecen a la ciencia como tal, es decir, que son conocimientos que la ciencia debiera alcanzar por su propia naturaleza epistemol\u00f3gica. A) Me refiero primero al supuesto b\u00e1sico de que, si existe un universo real, debe postularse de principio que se trata de un universo consistente y estable, que puede mantenerse con autosuficiencia en el curso eterno del tiempo. Esta no es una cuesti\u00f3n filos\u00f3fica sino cient\u00edfica (aunque obviamente influya en la filosof\u00eda).<\/p>\n

B) La segunda gran cuesti\u00f3n es la de conocer las causas que han producido evolutivamente la construcci\u00f3n del orden dentro del universo, el orden f\u00edsico y el orden biol\u00f3gico. El orden es un hecho y es evidente que la ciencia debe apuntar a conocer las causas que lo han producido. C) La \u00faltima gran cuesti\u00f3n es la explicaci\u00f3n del hecho emp\u00edrico de que en el proceso evolutivo se hayan producido seres con sensibilidad-conciencia. \u00bfCu\u00e1les son las causas de que este hecho pueda ser real? Por una parte, la ciencia se mueve, al menos de principio, en el supuesto monista de que todo lo producido dentro del universo evolutivo deriva del \u00fanico principio que es la ontolog\u00eda misma del universo generada en el big bang. El sustrato primordial del universo (llam\u00e9moslo \u00b4materia\u00b4, siempre que no entendamos por \u00b4materia\u00b4 lo que se entiende por ella en los sistemas dualistas), debe ser la causa primordial cuya ontolog\u00eda hace explicable todo lo que ha surgido en la evoluci\u00f3n del universo.<\/p>\n

1) En relaci\u00f3n al postulado de la consistencia y estabilidad del universo, el descubrimiento del campo\/bos\u00f3n de Higgs dota al \u00b4modelo est\u00e1ndar de la teor\u00eda de part\u00edculas\u00b4 de una extraordinaria consistencia experimental que refuerza igualmente el \u00b4modelo cosmol\u00f3gico est\u00e1ndar\u00b4. Ambos modelos cobran fuerza y se yerguen con prepotencia al oponer la imagen te\u00f3rica de la realidad fundada en los hechos y evidencias emp\u00edricas a otras im\u00e1genes de la realidad puramente especulativas que incluso no son capaces de dise\u00f1ar las condiciones de una posible confrontaci\u00f3n con los hechos que pudiera falsearlas. Recordemos la dura valoraci\u00f3n, antes citada, que hace \u00c1lvaro R\u00fajula de la teor\u00eda de cuerdas. Sin embargo, si el universo ha surgido de pronto en un big bang y va a diluirse su expansi\u00f3n evolutiva en una muerte t\u00e9rmica final inevitable, entonces, \u00bfc\u00f3mo entender su consistencia y estabilidad eterna?<\/p>\n

Yo creo que la teor\u00eda de supercuerdas y la de multiversos (que pueden complementarse) es v\u00e1lida como pura teor\u00eda formal que, por ello mismo, no puede descartarse. El modelo est\u00e1ndar (de part\u00edculas o cosmol\u00f3gico) no implica en pura l\u00f3gica cient\u00edfica una metaf\u00edsica. Debemos recordarlo. Pero para explicar la consistencia y estabilidad del universo del modelo est\u00e1ndar \u2013si no se admiten las teor\u00edas de cuerdas\/multiversos\u2013 se abre por delante un trabajoso camino por recorrer que va m\u00e1s all\u00e1 del conocimiento de la materia oscura y de la indagaci\u00f3n sobre la misteriosa ontolog\u00eda de los campos f\u00edsicos (electromagn\u00e9tico, gravitatorio, de Higgs) que deben postularse y de los que existen pruebas experimentales. La futura cosmolog\u00eda emp\u00edrica y experimental, atenida s\u00f3lo a los modelos est\u00e1ndar, es todav\u00eda un arduo camino por recorrer.<\/p>\n

2) El orden es otro hecho emp\u00edrico incuestionable del que la ciencia debe dar \u00b4raz\u00f3n\u00b4, es decir, conocer las causas reales que lo producen. En este sentido la \u00fanica posibilidad de argumentaci\u00f3n de la ciencia es \u00e9sta: las propiedades ontol\u00f3gicas de la radiaci\u00f3n y de la materia primordial que poco a poco va form\u00e1ndose, tal como emergen de facto en el big bang, son la causa de que aparezcan las estructuras f\u00edsicas y biol\u00f3gicas en el proceso evolutivo posterior. El orden natural es el orden a que conducen las interacciones l\u00f3gicas de una materia que de hecho posee ciertas propiedades ontol\u00f3gicas. Son estas las que, al actuar, producen las leyes de naturaleza (que constatan las formas y regularidades de la ordenaci\u00f3n e interacci\u00f3n de la materia).<\/p>\n

Por ello, en tanto en cuanto la confirmaci\u00f3n del campo\/bos\u00f3n de Higgs completa el modelo est\u00e1ndar (de part\u00edculas y cosmol\u00f3gico), puede decirse tambi\u00e9n que se completa el marco te\u00f3rico que explica por qu\u00e9 surge el orden natural, f\u00edsico y biol\u00f3gico. No obstante, aun siendo esto as\u00ed, quedan abiertas algunas preguntas que, de momento, la ciencia del modelo est\u00e1ndar no puede responder: a saber, si el universo es \u00fanico, a) por qu\u00e9 la radiaci\u00f3n\/materia emergida tiene precisamente aquellas propiedades ontol\u00f3gicas que har\u00e1n posible el orden (ya que pudieran ser otras y no hay ninguna argumentaci\u00f3n que obligue a pensar que la materia debiera tener necesariamente estas propiedades) y b) por qu\u00e9 los valores de ciertas variables del proceso est\u00e1ndar son las que de hecho son y adem\u00e1s los valores que hacen posible la vida y el hombre (estos valores no son los que son por necesidad y pudieran ser otros).<\/p>\n

Todo esto hace relaci\u00f3n al llamado Principio Antr\u00f3pico que despu\u00e9s mencionar\u00e9. En todo caso debe quedar claro que una ciencia prepotentemente experimental, que rechaza la especulaci\u00f3n, no puede recurrir a la teor\u00eda de cuerdas y a los multiversos que explicar\u00edan que, por azar entre \u00b4infinitos\u00b4 universos, haya uno que posea las propiedades del nuestro. En este sentido, el modelo est\u00e1ndar completado por Higgs, si no acepta las cuerdas y los multiversos, tiene todav\u00eda abiertas graves cuestiones cuya explicaci\u00f3n deber\u00e1 abordar.<\/p>\n

3) Por \u00faltimo, el hecho emp\u00edrico incuestionable es que la evoluci\u00f3n ha producido la emergencia de la sensibilidad-conciencia. La ciencia debe explicar por qu\u00e9 esto ha sido posible y no puede hacerlo sino a partir de la ontolog\u00eda, propiedades y leyes de la radiaci\u00f3n\/materia primordial. Explicar significa conocer las causas que hacen posible la conciencia, de acuerdo con las propiedades fenomenol\u00f3gicas que esta tiene y son descritas en las ciencias humanas. Las tres propiedades fenomenol\u00f3gicas b\u00e1sicas son la unidad de la conciencia, la indeterminaci\u00f3n o libertad impulsora de las acciones y la experiencia campal u hol\u00edstica que proporcionan los sentidos (as\u00ed el campo de la visi\u00f3n o la experiencia campal del propio cuerpo). La conciencia se produce en animales y hombres (no as\u00ed la raz\u00f3n que es propia s\u00f3lo del hombre).<\/p>\n

Es sabido que la ciencia fue durante siglos s\u00f3lo mecanocl\u00e1sica y de ella naci\u00f3 una visi\u00f3n de los objetos, y de las interacciones cl\u00e1sicas entre ellos, que respond\u00edan a los principios del mecanicismo, determinismo, escisi\u00f3n, diferenciaci\u00f3n y distancia en un espacio-tiempo m\u00e9trico. Esto llev\u00f3 a lo que conocemos como \u00b4reduccionismo\u00b4, al pretender explicarse la sensibilidad-conciencia a partir de esos mismos principios mecanocl\u00e1sicos.<\/p>\n

No obstante, frente a esto, la \u00b4nueva f\u00edsica\u00b4 ha insistido en que la ra\u00edz profunda, digamos \u00b4ontol\u00f3gica\u00b4, del mundo de objetos cl\u00e1sico es el mundo mecanocu\u00e1ntico en el que rigen propiedades que no se cumplen en el cl\u00e1sico: la coherencia cu\u00e1ntica, la superposici\u00f3n cu\u00e1ntica, la indeterminaci\u00f3n cu\u00e1ntica y la acci\u00f3n a distancia. La diferenciaci\u00f3n entre part\u00edculas bos\u00f3nicas y fermi\u00f3nicas es tambi\u00e9n esencial. Estas \u00faltimas tendr\u00edan una funci\u00f3n de onda que les har\u00eda mantener su independencia (con un spin y una masa), cosa que no pasa con las bos\u00f3nicas que disuelven su individualidad vibracional en un estado de coherencia cu\u00e1ntica unitario e interiormente indiferenciado (recordemos a R\u00fajula).<\/p>\n

Por ello, la tendencia actual de la neurolog\u00eda cu\u00e1ntica explicar\u00eda los seres vivos como un equilibrio balanceado entre mundo cl\u00e1sico (el cuerpo consistente y estable) y mundo cu\u00e1ntico (los fen\u00f3menos cu\u00e1nticos imbricados en lo cl\u00e1sico que explicar\u00edan lo que el reduccionismo determinista no puede explicar, a saber, la unidad de la conciencia, su indeterminaci\u00f3n y su dimensi\u00f3n hol\u00edstica y campal).<\/p>\n

Por esa raz\u00f3n, adem\u00e1s de ciertos fil\u00f3sofos que se anticiparon a su tiempo (como Nicol\u00e1s de Cusa), tanto en la f\u00edsica antigua (como el \u00e9ter de Newton y su \u00b4sensorium divinitatis\u00b4, desprestigiado por el experimento de Michelson Morley y la relatividad, como en la f\u00edsica moderna se ha tendido siempre a postular la existencia de un fondo unitario de la realidad, entendido como un mar de energ\u00eda fontanal, como el universo impl\u00edcito de Bohm, como el reciente \u00b4vac\u00edo cu\u00e1ntico\u00b4, como el fondo de referencia para los operadores de creaci\u00f3n y destrucci\u00f3n de Dirac, o c\u00f3mo el fondo referencial en que nace o en el que se disuelve finalmente la energ\u00eda del universo. Este fondo unitario del universo es el que parece haberse confirmado por la existencia del \u00b4campo de Higgs\u00b4 y su vibraci\u00f3n en forma de un bos\u00f3n de Higgs que conferir\u00eda la masa a las vibraciones generadas desde el big bang.<\/p>\n

De esta manera, como hemos visto en la explicaci\u00f3n de \u00c1lvaro R\u00fajula, las vibraciones fermi\u00f3nicas adquirir\u00edan la masa que hace nacer el mundo mecanocl\u00e1sico con los objetos macrosc\u00f3picos ordenados, f\u00edsicos y biol\u00f3gicos, que entre otras cosas forman el universo y nos permiten tener un cuerpo estable con el que construir una biograf\u00eda personal. La teor\u00eda y comprobaci\u00f3n experimental del campo\/bos\u00f3n de Higgs \u2013de acuerdo con su papel en el modelo est\u00e1ndar de la teor\u00eda de part\u00edculas\u2013 contribuye de una forma nueva, por primera vez avalada experimentalmente, a considerar la existencia de un fondo unitario que permea universalmente el universo. As\u00ed, el modelo est\u00e1ndar, reafirmado por Higgs, asume con nueva fuerza la visi\u00f3n unitaria de la materia que constituye el universo; materia unitaria que se manifiesta como bos\u00f3nica y como fermi\u00f3nica, pero siempre dentro de una profunda unidad ontol\u00f3gica.<\/p>\n

Al contribuir, por tanto, desde su perspectiva conceptual propia, a fundar una imagen hol\u00edstica del universo, el Higgs acerca la ciencia de forma significativa a la verosimilitud de los intentos por explicar la naturaleza de la sensibilidad-conciencia a partir de las propiedades cu\u00e1nticas y campales de la materia y del universo f\u00edsico. La teor\u00eda del campo\/bos\u00f3n de Higgs es puramente f\u00edsica y no implica por s\u00ed misma una explicaci\u00f3n del psiquismo.<\/p>\n

Pero es un resultado cient\u00edfico que facilita el esfuerzo conceptual de los cient\u00edficos que est\u00e1n efectivamente comprometidos en la explicaci\u00f3n de los seres vivos como un balance equilibrado cl\u00e1sico\/cu\u00e1ntico. Higgs nos dice que la realidad f\u00edsica est\u00e1 constituida por campos primordiales previos que fundan la aparici\u00f3n del mundo cl\u00e1sico pero que todav\u00eda no est\u00e1n atrapados en la rigidez determinista y diferenciada de ese mundo cl\u00e1sico.<\/p>\n

La metaf\u00edsica especulativa tras el \u00b4campo de Higgs\u00b4<\/strong><\/p>\n

La ciencia permanece de hecho, hasta el momento, al margen de la filosof\u00eda y de lo metaf\u00edsico. Pero la filosof\u00eda puede especular m\u00e1s all\u00e1 de lo permitido al cient\u00edfico. La verdad es que muchos cient\u00edficos, como Hawking, son especuladores y por ello no gozan de buena imagen ante los cient\u00edficos que s\u00f3lo creen en una imagen cient\u00edfica construida desde evidencias experimentales.<\/p>\n

Pero la filosof\u00eda como tal tiene derecho a la especulaci\u00f3n vedada a la ciencia (aunque especulaci\u00f3n fundada siempre en los datos de la ciencia). Por tanto, \u00bfa qu\u00e9 tipo de metaf\u00edsica, construida por la filosof\u00eda, conduce la imagen del modelo est\u00e1ndar de lo microf\u00edsico y de lo macrof\u00edsico, tal como se completa hoy con el campo\/bos\u00f3n de Higgs? Hagamos algunas consideraciones esenciales.<\/p>\n

1) El modelo est\u00e1ndar es todav\u00eda muy fragmentario y no tiene elementos cruciales para inducir con preferencia una metaf\u00edsica te\u00edsta o ate\u00edsta. Las dos ser\u00edan posibles como argumentaci\u00f3n filos\u00f3fica.<\/p>\n

2) En el estado actual de la ciencia, la explicaci\u00f3n ate\u00edsta del universo tal como se describe en el modelo est\u00e1ndar deber\u00eda relacionarse con las teor\u00edas de cuerdas y de multiversos, aunque de momento s\u00f3lo sean especulaci\u00f3n. En mi opini\u00f3n, la especulaci\u00f3n o pura teor\u00eda pre-experimental tiene un papel en la ciencia, y las teor\u00edas de cuerdas y multiversos son l\u00f3gicamente posibles. En ellas se especular\u00eda que ese fondo campal del universo pudiera estar en relaci\u00f3n con una especie de metauniverso en el que fueran apareciendo \u00b4\u00ednfinitos\u00b4 universos paralelos. Por azar se explicar\u00eda entonces que nuestro universo poseyera las sorprendentes propiedades antr\u00f3picas que han hecho posible la vida y al hombre.<\/p>\n

3) Si el reciente \u00e9xito experimental que corona la comprobaci\u00f3n del modelo est\u00e1ndar envalentona a los f\u00edsicos s\u00f3lo \u00b4atenidos experimentalmente a la realidad\u00b4 a ignorar la especulaci\u00f3n de cuerdas\/multiversos, entonces le queda a la f\u00edsica est\u00e1ndar un arduo camino que recorrer hasta clarificar la ontolog\u00eda de la materia oscura y de los fondos campales del universo, as\u00ed como de otras muchas cosas. En la oscuridad actual el modelo est\u00e1ndar no puede inducir alg\u00fan tipo de consideraci\u00f3n crucial que permita elegir entre te\u00edsmo a ate\u00edsmo. Los dos est\u00e1n abiertos y dependen de las argumentaciones filos\u00f3ficas que implican el sesgo personal libre de sus autores.<\/p>\n

4) Pero si el universo es \u00fanico y responde a lo que hasta el momento dice el modelo est\u00e1ndar, entonces sigue abierta la posibilidad de un tipo de filosof\u00eda (no ciencia) te\u00edsta que argumente que un universo, que nace en el big bang (desde no se sabe d\u00f3nde) y que se disolver\u00e1 en el futuro en un enigm\u00e1tico fondo referencial (que no se sabe qu\u00e9 es), pueda ser referido a una realidad metaf\u00edsica creadora entendida como Dios.<\/p>\n

5) La viabilidad de la hip\u00f3tesis de un universo creado por obra de un ser metaf\u00edsico y transcendente entendido como Dios, como hace la metaf\u00edsica te\u00edsta, depende en gran parte de la ontolog\u00eda del mundo f\u00edsico, tal como sea conocida por la ciencia. La idea de Dios supondr\u00eda una presencia que abarca todo el universo como su fondo m\u00e1s profundo, y esta es la experiencia del hombre religioso que halla a Dios en lo profundo de su ser; adem\u00e1s, esa ontolog\u00eda divina fontanal ser\u00eda la que habr\u00eda hecho nacer el universo como creaci\u00f3n.<\/p>\n

Pues bien, la verdad es que la, todav\u00eda remanente en algunos, imagen reduccionista de la ciencia (limitada a una imagen s\u00f3lo mecanocl\u00e1sica) no favoreci\u00f3, durante muchos a\u00f1os, la viabilidad de la idea de Dios. Pero el reduccionismo no s\u00f3lo no favorec\u00eda el te\u00edsmo, sino que hac\u00eda inviable incluso el mismo humanismo que todos advertimos en nuestra experiencia social (llevar\u00eda a una idea rob\u00f3tica de los seres vivos como vemos hoy en las modernas psicolog\u00edas computacionales, que son la versi\u00f3n moderna del mecanicismo del XIX).<\/p>\n

De ah\u00ed que la \u00b4nueva f\u00edsica\u00b4, que nos hace ver la importancia de que el universo no s\u00f3lo sea cl\u00e1sico sino, en su ra\u00edz ontol\u00f3gica primordial, tambi\u00e9n mecanocu\u00e1ntico, haya contribuido a hacer m\u00e1s y m\u00e1s veros\u00edmil la idea de Dios como realidad fontanal del universo.<\/p>\n

El entender que el universo no es un mosaico de entidades escindidas y aisladas, puramente cl\u00e1sicas, sino una entidad unitaria que responde a una ontolog\u00eda hol\u00edstica en que existe el universo, ha sido un cambio de perspectiva cient\u00edfica que ciertamente hace m\u00e1s veros\u00edmil que tras ese fondo campal que la ciencia atisba a postular, a comprobar experimentalmente y a describir con conceptos puramente f\u00edsicos, pudiera esconderse el enigma de la presencia de la ontolog\u00eda de la divinidad en que se ha producido el universo y en que es sustentado en el ser por la voluntad divina (insisto en que estas consideraciones son filosof\u00eda te\u00edsta, no pura ciencia). En otras palabras, en tanto en cuanto la ciencia se acerca a entender el universo como unidad hol\u00edstica, la ciencia hace tanto m\u00e1s veros\u00edmil el holismo divino.<\/p>\n

En este sentido, el descubrimiento del campo\/bos\u00f3n de Higgs debe entenderse como la primera gran comprobaci\u00f3n experimental de que el universo existe efectivamente inmerso en un campo hol\u00edstico que se describe como el campo de Higgs. Hasta ahora hab\u00eda mucha especulaci\u00f3n sobre el fondo de la realidad. Desde ahora el campo de Higgs forma parte ya de la ciencia experimental.<\/p>\n

Sabemos que estamos en un universo que responde a una ontolog\u00eda hol\u00edstica. Y en este sentido se hace m\u00e1s veros\u00edmil pensar en la ontolog\u00eda divina fontanal del universo que, de existir, deber\u00eda ser tambi\u00e9n hol\u00edstica. En este sentido creemos que el descubrimiento del campo\/bos\u00f3n de Higgs contribuye a hacer m\u00e1s veros\u00edmil la especulaci\u00f3n filos\u00f3fica del te\u00edsmo (verosimilitud, insistimos, que, por descontado, no elimina la posibilidad de una interpretaci\u00f3n ate\u00edsta del universo).<\/p>\n

6) Las ciencias humanas tienen un problema esencial que afecta al modo de entender las propiedades del mundo ps\u00edquico (ante todo la indeterminaci\u00f3n y el holismo campal de la experiencia de la sensibilidad-conciencia por los sentidos). Por ello, como ya se formula en la hip\u00f3tesis Von Neuman-Stapp, cabe establecer el supuesto de principio de que probablemente los rasgos sorprendentes del mundo ps\u00edquico son posibles por el soporte f\u00edsico de estados cu\u00e1nticos que presentan propiedades f\u00edsicas similares a las ps\u00edquicas, a saber, coherencia, superposici\u00f3n, indeterminaci\u00f3n y acci\u00f3n-a-distancia o efectos EPR. Por ello tambi\u00e9n los \u00b4campos de realidad\u00b4 podr\u00edan ser el soporte de las experiencias ps\u00edquicas en que se \u00b4siente\u00b4 un holismo campal. De acuerdo con esto, el descubrimiento del campo\/bos\u00f3n de Higgs reafirma nuestro conocimiento de que el mundo real en que nos hallamos nace de \u00e1mbitos campales u hol\u00edsticos y de que las part\u00edculas bos\u00f3nicas nacen y se diluyen en ellos, siendo la realidad f\u00edsica en que nos movemos un escenario equilibrado entre lo cl\u00e1sico (fermi\u00f3nico) y lo primigenio (los campos bos\u00f3nicos).<\/p>\n

Si las ciencias humanas resolvieran el problema de la naturaleza f\u00edsica causal de los fen\u00f3menos ps\u00edquicos (y hoy en d\u00eda se tiende a ello) en las propiedades de la materia en estados cu\u00e1nticos no cl\u00e1sicos, entonces, en alguna manera, habr\u00eda que postular que la ontolog\u00eda de la materia tiene incoada (o potencialmente) la producci\u00f3n de sensibilidad-conciencia.<\/p>\n

Por tanto, esto significar\u00eda que la materia o el universo est\u00e1n hechos de una ontolog\u00eda susceptible de producir sensibilidad-conciencia (siempre que hubiera un sujeto ps\u00edquico capaz de \u00b4sentir\u00b4 los \u00e1mbitos de realidad). Insisto en que la ciencia tiene la obligaci\u00f3n de explicar todo cuanto se constata en el proceso evolutivo y tambi\u00e9n debe explicar la conciencia. No puede taparse los ojos con sus alas como el avestruz, ignorando la realidad emp\u00edrica que exige hallar las causas que la producen.<\/p>\n

Pero admitir que debe postularse la cualidad ps\u00edquica primigenia de la ontolog\u00eda de la materia no implica una metaf\u00edsica te\u00edsta. \u00bfPor qu\u00e9 la materia tiene la propiedad de producir sensibilidad-conciencia, como muestra de hecho la evoluci\u00f3n? \u00bfPor qu\u00e9 m\u00e1s bien no la tiene? Nunca lo sabremos, pero en nuestro universo debemos atribuir esa propiedad a la materia porque sin ella no pueden explicarse los productos f\u00e1cticos posteriores de la evoluci\u00f3n. Debemos tambi\u00e9n observar que la materia primordial podr\u00eda tener una \u00b4ontolog\u00eda ps\u00edquica\u00b4 y, no obstante, ser un sistema natural autosuficiente, puramente mundano, sin Dios. Por ello dec\u00edamos que admitir la ontolog\u00eda ps\u00edquica de la materia no es un supuesto crucial que permita decidir entre te\u00edsmo a ate\u00edsmo.<\/p>\n

Sin embargo, aun siendo todo esto as\u00ed, no cabe duda de que, tras el campo\/bos\u00f3n de Higgs, se abre tambi\u00e9n para la metaf\u00edsica te\u00edsta una puerta a una mayor verosimilitud de la hip\u00f3tesis de Dios como fundamento fontanal del universo. Si vivimos en un universo que \u00b4flota\u00b4 en una realidad campal y hol\u00edstica a la que cabe atribuir una ontolog\u00eda ps\u00edquica profunda, entonces ese universo nos hace mucho m\u00e1s veros\u00edmil el pensar que pueda estar producido por una ontolog\u00eda divina de fondo cuya transparencia absoluta se atisbar\u00eda en los campos ps\u00edquicos de sensibilidad-conciencia que se han ido abriendo en el proceso evolutivo (no deja de ser sugerente en este sentido la teor\u00eda del Tzim-Tzum en la C\u00e1bala jud\u00eda).<\/p>\n

Conclusi\u00f3n: Higgs y la metaf\u00edsica<\/strong><\/p>\n

La teor\u00eda sobre el campo\/bos\u00f3n de Higgs, confirmada experimentalmente hace unas semanas, hace referencia pues a la forma de entender c\u00f3mo est\u00e1 hecho el universo que habitamos y esto no supone como tal un contenido de conocimiento metaf\u00edsico inmediato, ya que se trata de algo puramente f\u00edsico. Ahora bien, todo avance en el conocimiento f\u00edsico debe influir en la filosof\u00eda y en la metaf\u00edsica, pero dentro ya del razonamiento propio de estas disciplinas que, junto a la f\u00edsica y las otras ciencias naturales, tienen tambi\u00e9n su legitimidad epistemol\u00f3gica propia.<\/p>\n

El Higgs no es crucial para dirimir entre una filosof\u00eda te\u00edsta o ate\u00edsta. No tiene sentido ninguno hablar de \u00b4la part\u00edcula de Dios\u00b4, o cosas similares. Sin embargo, tambi\u00e9n es verdad, como hemos explicado, que, para el razonamiento propio del fil\u00f3sofo te\u00edsta, la imagen de la realidad f\u00edsica que est\u00e1 hoy configurando la ciencia, y el Higgs es un paso decisivo en ello, hace m\u00e1s y m\u00e1s veros\u00edmil la hip\u00f3tesis de Dios.<\/p>\n

Pero volvamos al \u00faltimo p\u00e1rrafo valorativo del art\u00edculo de Javier Igea en el diario El Mundo. \u201cAhora bien, la transcendencia medi\u00e1tica y cient\u00edfica que ha tenido este descubrimiento sirve para plantear una vez m\u00e1s las preguntas fundamentales que el hombre se hace sobre s\u00ed mismo y sobre lo que le rodea. Detr\u00e1s de cada cient\u00edfico hay un hombre que busca saber, y en las preguntas que hace a la naturaleza hay una pregunta impl\u00edcita sobre s\u00ed mismo y sobre Dios. La negaci\u00f3n de Dios a partir de la ciencia s\u00f3lo se podr\u00eda dar en el caso imposible de que la ciencia estuviese acabada y diese una explicaci\u00f3n \u00faltima de todo. Pero, despu\u00e9s de G\u00f6del, hay una pregunta que la ciencia no puede responder: \u00bfqui\u00e9n ha creado las leyes de la naturaleza que la ciencia descubre? La ciencia no puede explicarse a s\u00ed misma\u201d.<\/p>\n

Efectivamente en todo conocimiento cient\u00edfico hay siempre una pregunta impl\u00edcita del hombre sobre s\u00ed mismo y sobre Dios. Pero propondr\u00eda que la \u00faltima pregunta de Javier Igea se formulara de esta forma: la ciencia se pregunta, \u00bfc\u00f3mo han sido producidas las leyes de la naturaleza que el hombre descubre? Podr\u00edamos a\u00f1adir, \u00bfpor qu\u00e9 son como son? Pienso que la ciencia no est\u00e1 hoy en condiciones de responder estas preguntas. Pero est\u00e1 abierta a una metaf\u00edsica te\u00edsta o ate\u00edsta. En principio, la ciencia no pregunta \u00bfqui\u00e9n? sino \u00bfc\u00f3mo? Hay muchos argumentos que hacen veros\u00edmil que la ontolog\u00eda de la materia y los principios antr\u00f3picos de la naturaleza hayan sido dise\u00f1ados por un \u00b4Qui\u00e9n\u00b4 (un dise\u00f1o inteligente divino). Pero esta hip\u00f3tesis no se impone a la raz\u00f3n por los puros resultados de la ciencia: debe construirse desde el compromiso personal libre del fil\u00f3sofo te\u00edsta.<\/p>\n

G\u00f6del, por otra parte, se refiere a la decidibilidad de los sistemas puramente formales. Pero la naturaleza es un sistema real y la eventualidad de que su explicaci\u00f3n \u00faltima deba hacerse en funci\u00f3n de un sistema externo, trascendente al propio sistema (Dios, como piensa el te\u00edsmo), debe decidirse mediante una argumentaci\u00f3n racional sobre los hechos en la ciencia y en la filosof\u00eda (que tiene en cuenta adem\u00e1s muchos otros aspectos no contenidos en la ciencia misma). Y es este razonamiento real el que, aunque haga altamente veros\u00edmil la posible existencia de Dios (cuyas huellas, como dice Igea, podemos ver en la historia), no nos la impone y nos deja todav\u00eda inmersos en una desconcertante incertidumbre metaf\u00edsica.<\/p>\n

 <\/p>\n

Art\u00edculo elaborado por Javier Monserrat, Universidad Aut\u00f3noma de Madrid, C\u00e1tedra Francisco Jos\u00e9 Ayala de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n, Universidad Pontificia Comillas, Madrid. Este art\u00edculo es una reposici\u00f3n actualizada de un art\u00edculo publicado por la C\u00e1tedraCTR en Tendencias21, tras producirse el descubrimiento del bos\u00f3n de Higgs hace unos pocos a\u00f1os.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(Por Javier Monserrat) El reciente descubrimiento experimental del CERN, hace ya unos pocos a\u00f1os, de la existencia del bos\u00f3n de Higgs vino acompa\u00f1ado de una enorme proyecci\u00f3n medi\u00e1tica. Se trata de algo sin duda importante, porque confirma el modelo est\u00e1ndar de la teor\u00eda de part\u00edculas. Pero, m\u00e1s all\u00e1 de los aspectos t\u00e9cnicos del hallazgo, \u00bfqu\u00e9 … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":263,"featured_media":5131,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[145,139,1],"tags":[679,157,136,601,523,429],"class_list":["post-5122","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura-tecnologica-etica-y-teologia","category-relacion-entre-ciencia-y-religion","category-sin-categoria","tag-boson-de-higgs","tag-evolucion","tag-fisica","tag-metafisica","tag-multiverso","tag-universo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/263"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5122"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5122\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5128,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5122\/revisions\/5128"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/5131"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}