{"id":4919,"date":"2020-03-04T07:00:00","date_gmt":"2020-03-04T06:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=4919"},"modified":"2020-03-03T17:05:52","modified_gmt":"2020-03-03T16:05:52","slug":"el-humanismo-de-la-evolucion-en-francisco-j-ayala-coordenadas-basicas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=4919","title":{"rendered":"El humanismo de la evoluci\u00f3n en Francisco J. Ayala: coordenadas b\u00e1sicas"},"content":{"rendered":"\n

(Por Diego Bermejo<\/span>) El debate de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n sigue vivo en torno a cuestiones fronterizas suscitadas desde la \u00e9tica y desde la religi\u00f3n. Francisco Jos\u00e9 Ayala, bi\u00f3logo darwiniano y cient\u00edfico humanista, propone un equilibrio elegante en las relaciones entre ciencia, \u00e9tica y religi\u00f3n, contra fundamentalismos cientifistas y religiosos, considerando la teor\u00eda darwiniana de la selecci\u00f3n natural como un regalo para la ciencia y para la teolog\u00eda, y defendiendo la compatibilidad de ambas para una visi\u00f3n m\u00e1s rica de la vida humana .En este primer art\u00edculo abordamos una primera introducci\u00f3n al pensamiento filos\u00f3fico del profesor Ayala, que piensa desde la ciencia, pero m\u00e1s all\u00e1 de la ciencia. Nos centramos aqu\u00ed en una introducci\u00f3n a las coordenadas b\u00e1sicas de su pensamiento. En un segundo art\u00edculo abordaremos la exposici\u00f3n de c\u00f3mo se plantean, en el pensamiento de F.J. Ayala, las relaciones del hombre evolutivo con la \u00e9tica y la religi\u00f3n.\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Francisco J. Ayala: Cient\u00edfico darwiniano, humanista y popperiano<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u201cBlosse Tatsachenwissenschaften machen blosse Tatsachenmenschen\u201d, escribi\u00f3 el fil\u00f3sofo Husserl en su libro sobre la crisis de las ciencias[1]<\/sup><\/a>. Pareciera estar respondiendo a esta admonici\u00f3n husserliana el profesor Ayala cuando afirma en su libro\u00a0Darwin y el Dise\u00f1o Inteligente<\/em>: \u201cDeseo simplemente decir algo que es obvio, pero a veces queda oscurecido por la arrogancia de algunos cient\u00edficos. Por exitosa que sea, y por universalmente abarcador que sea su tema, una visi\u00f3n cient\u00edfica del mundo es desesperadamente incompleta. Las cuestiones de valor y de sentido est\u00e1n fuera del \u00e1mbito cient\u00edfico\u201d[2]<\/sup><\/a>. El\u00a0New York Times<\/em> calific\u00f3 hace a\u00f1os a Francisco J. Ayala de \u201ccient\u00edfico renacentista\u201d. Con el apelativo se quer\u00eda poner de relieve el talante humanista, interdisciplinar y transversal de un hombre apasionado por la ciencia de la vida, pero tambi\u00e9n por la vida m\u00e1s all\u00e1 de la ciencia. En \u00e9l se hace patente la superaci\u00f3n del divorcio destacado por Snow entre las dos culturas, cient\u00edfica y human\u00edstica, con equilibrio elegante.<\/p>\n\n\n\n

Cient\u00edfico darwinista.\u00a0<\/em>Francisco J. Ayala \u2013durante muchos a\u00f1os profesor de biolog\u00eda molecular, evolutiva y ecol\u00f3gica, y de filosof\u00eda y l\u00f3gica de la ciencia en la Universidad de California, Irvine\u2013 naci\u00f3 en Madrid y, tras su paso por la universidad de Salamanca, se traslada en 1961 a USA, donde en 1964 se doctora en biolog\u00eda en la universidad de Columbia, desarrollando, junto con su maestro Theodosius Dobzhansky, la Teor\u00eda Sint\u00e9tica de la Evoluci\u00f3n (neodarwinismo). Tras desarrollar su actividad acad\u00e9mica en varias universidades (Rockefeller y California-Davis), se establece en la universidad de Irvine (California), en la que recibe el nombramiento de \u201cUniversity Professor\u201d (m\u00e1xima distinci\u00f3n acad\u00e9mica, excepcionalmente concedida por la universidad de California, que detenta en exclusiva en el campus universitario de Irvine, dado que se otorga solamente a un profesor por campus) y desde donde ha irradiado su reconocida proyecci\u00f3n internacional.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Como cient\u00edfico (darwiniano convencido), su labor investigadora se centra en la biolog\u00eda molecular y en la gen\u00e9tica evolutiva y poblacional, con aportaciones relevantes en temas como: el reloj molecular de la evoluci\u00f3n, el origen de la malaria y otras enfermedades parasitarias (mal de Chagas); origen, evoluci\u00f3n, estructura y funci\u00f3n del ARN en protozoos par\u00e1sitos y relevancia de los \u201cintrons\u201d (elementos aparentemente superfluos, pero imprescindibles) para la conformaci\u00f3n de estructuras biol\u00f3gicas. Ha influido en disciplinas pr\u00f3ximas como la biolog\u00eda, la gen\u00e9tica, la bioqu\u00edmica o la paleontolog\u00eda.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Autor prol\u00edfico, cuenta en su haber con m\u00e1s de 1000 art\u00edculos cient\u00edficos y m\u00e1s de 40 libros (algunos en colaboraci\u00f3n), traducidos a diferentes idiomas, que recorren desde tem\u00e1ticas estrictamente cient\u00edficas del campo de la biolog\u00eda gen\u00e9tica hasta filosof\u00eda de la biolog\u00eda, bio\u00e9tica y di\u00e1logo ciencia-religi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto miembro destacado de la comunidad cient\u00edfica internacional, pertenece a un sinn\u00famero de academias de ciencias y humanidades en todo el mundo y ha sido nombrado\u00a0doctor honoris causa<\/em>por m\u00e1s de veinte universidades. Ha recibido numerosos premios y condecoraciones, entre los que destacan el\u00a0Premio Templeton<\/a><\/em> (2010<\/a>) y la\u00a0Medalla Nacional de Ciencia<\/em> de USA (2001).<\/p>\n\n\n\n

Cient\u00edfico humanista.\u00a0<\/em>Convencido de que no sin ciencia, pero que no s\u00f3lo ciencia es lo que necesita el ser humano para el desarrollo pleno de una vida devenida evolutivamente en \u00e9l cada vez m\u00e1s compleja, su inquietud humanista le ha conducido a pensar las fronteras de la ciencia con la filosof\u00eda, la \u00e9tica y la teolog\u00eda: filosof\u00eda de la biolog\u00eda (biolog\u00eda-cultura, libertad-determinismo, cerebro-mente, hom\u00ednido-humano), bio\u00e9tica (manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica, experimentos con c\u00e9lulas madre) y relaciones entre ciencia y religi\u00f3n (compatibilidad entre ciencia y religi\u00f3n, debate sobre el\u00a0affaire<\/em> creacionismo\u00a0versus<\/em>evolucionismo en la ense\u00f1anza p\u00fablica en USA y pol\u00e9mica contra la pseudoteor\u00eda del Dise\u00f1o Inteligente). Su af\u00e1n divulgador ha cristalizado en publicaciones orientadas a facilitar el acercamiento a la ciencia y, sobre todo, a superar prejuicios fundamentalistas tanto en contra como a favor de la ciencia (l\u00e9ase, debate con creacionistas fundamentalistas y defensores del Dise\u00f1o Inteligente, pero tambi\u00e9n debate con cientistas materialistas).\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Pero, adem\u00e1s, su compromiso con la realidad social y pol\u00edtica, desde su condici\u00f3n primera de cient\u00edfico, le ha llevado a realizar exitosos trabajos de campo en la lucha por la erradicaci\u00f3n de enfermedades parasitarias (malaria, mal de Chagas), a asesorar a instituciones y organismos oficiales: jur\u00eddicos (asesor del Tribunal Supremo de USA, para quien elabor\u00f3 el informe final en el que se bas\u00f3 la sentencia en contra de la ense\u00f1anza del creacionismo en la escuela p\u00fablica como alternativa al evolucionismo, basada en dos argumentos definitivos: los relatos de la creaci\u00f3n no son ciencia y el intento de introducir su obligatoriedad en la ense\u00f1anza en tanto ciencia vulnera la laicidad de la ense\u00f1anza p\u00fablica); pol\u00edticos (asesor del presidente Clinton en materias de ciencia y sociedad, y programas de investigaci\u00f3n gen\u00e9tica; asesor de diversos gobiernos sobre pol\u00edticas de implementaci\u00f3n de I+D+i); y religiosos (asesor del Vaticano en asuntos fronterizos entre ciencia y religi\u00f3n, creacionismo y evolucionismo, y temas candentes de bio\u00e9tica: manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica e investigaci\u00f3n con c\u00e9lulas madre). Como hombre de acci\u00f3n exitoso y solidario realiza una labor desinteresada y continuada de mecenazgo econ\u00f3mico a favor de la ciencia, la universidad y las artes. <\/p>\n\n\n\n

Cient\u00edfico popperiano.<\/em> La as\u00ed llamada \u00abcrisis de los fundamentos cient\u00edficos\u00bb, con el cuestionamiento consiguiente del m\u00e9todo inductivo cl\u00e1sico (inductivismo ingenuo), ha obligado a la ciencia reciente a repensar su estatuto, funci\u00f3n y sentido. La ciencia, desde el falsacionismo popperiano en adelante \u2013estableciendo, como criterio de demarcaci\u00f3n propio de la ciencia el m\u00e9todo de la falsaci\u00f3n de hip\u00f3tesis y no la verificaci\u00f3n\u2013, ha dejado de ser fundamentalista. A esta tradici\u00f3n cabe adscribir al profesor Ayala, cuya relaci\u00f3n personal con Karl Popper contribuy\u00f3 a que, como cient\u00edfico, adquiririera un compromiso decidido con un concepto de ciencia abierta para una sociedad abierta. La ciencia, pues, no solamente no debe pretender la candidatura exclusiva a la verdad enf\u00e1tica de las cosas, sino que pone al descubierto, en un ejercicio de autocontenci\u00f3n metodol\u00f3gica, incluso las condiciones de posibilidad, presupuestos y l\u00edmites de todo tipo que confluyen en su teorizaci\u00f3n y en su praxis; revelando con ello la condici\u00f3n humana y social de \u00abesa cosa llamada ciencia\u00bb[3]<\/sup><\/a> que tiende a olvidar el cientismo.<\/p>\n\n\n\n

La ciencia ha dejado de ser la \u00abnueva religi\u00f3n\u00bb, el m\u00e9todo cient\u00edfico un medio al\u00e9tico\/soteriol\u00f3gico para alcanzar verdad y salvaci\u00f3n, y la comunidad cient\u00edfica una casta sacerdotal administradora de su poder sacral. El resultado ha sido una salut\u00edfera cura de adelgazamiento del exceso de\u00a0hybris<\/em> prometeica que hab\u00eda engordado la ciencia hasta convertirla en referente \u00fanico de lo real y de lo racional. Pero lo real y lo racional han devenido paulatina y progresivamente complejos. La simplicidad y la transparencia han dejado de ser atributos definidores de lo real y lo racional; tambi\u00e9n, por tanto, de lo cient\u00edfico. La ciencia sabe de esta complejidad\u00a0ad intra<\/em>y\u00a0ad extra<\/em>y sabe, tambi\u00e9n,que todo intento de simplificaci\u00f3n conlleva consecuentemente una reducci\u00f3n. Reducci\u00f3n necesariamente naturalista desde el punto de vista metodol\u00f3gico (la ciencia se aplica a fen\u00f3menos exclusivamente naturales, sujetos a falsaci\u00f3n, cuestiones de \u201checho\u201d), pero no indebidamente materialista desde el punto de vista ontol\u00f3gico (la ciencia no debe afirmar ni negar cuestiones de valor y sentido, ajenas a su \u00e1mbito, m\u00e9todo y objetivo). Ayala expresa esta convicci\u00f3n, por fidelidad rigurosa al m\u00e9todo cient\u00edfico, del modo siguiente: \u201cEl naturalismo metodol\u00f3gico afirma los l\u00edmites del conocimiento cient\u00edfico, no su universalidad\u201d[4]<\/sup><\/a>. Consciente de que todo fundamentalismo descansa sobre el mecanismo de la absolutizaci\u00f3n de la simplificaci\u00f3n reductora de lo complejo, la ciencia postpopperiana asume con alivio su condici\u00f3n de ser\u00a0un<\/em> mapa, no exclusivo ni excluyente, dentro de la variada y leg\u00edtima pluralidad cartogr\u00e1fica en que se deja decir e interpretar lo que entendemos por real. El error que debe evitar la ciencia es convertir el criterio de demarcaci\u00f3n en criterio de negaci\u00f3n de la validez epistemol\u00f3gica de otras formas de experiencia y conocimiento (ciertamente no cient\u00edficos). De ah\u00ed que no dude nuestro cient\u00edfico humanista en reconocer: \u201cLa ciencia es una forma de conocimiento, pero no es la \u00fanica. El conocimiento tambi\u00e9n deriva de otras fuentes, como el sentido com\u00fan, la experiencia art\u00edstica y y religiosa, y la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica\u201d.[5]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

Cuestiones disputadas: ciencia, \u00e9tica y religi\u00f3n<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El modo popperiano, pragmatista y democr\u00e1tico, de entender la ciencia de nuestro laureado investigador queda reiteradamente patente en manifestaciones p\u00fablicas y escritas \u2013en contra, a veces, de colegas como Dawkins o Dennett, cuyo materialismo no comparte\u2013, para dejar constancia, primero y siempre, de la grandeza de la ciencia, pero tambi\u00e9n de sus l\u00edmites; y, segundo y por eso, del respeto obligado a otras formas de hacer experiencia de mundo, m\u00e1s all\u00e1 de la pretensi\u00f3n de exclusividad y totalitarismo epistemol\u00f3gicos del cientismo. <\/p>\n\n\n\n

Los tres apartados de este escrito tratan precisamente de estas cuestiones, poniendo en evidencia problemas, retos y relaciones que surgen entre los \u00e1mbitos de la evoluci\u00f3n, la \u00e9tica y la religi\u00f3n, y pueden valer como una primera introducci\u00f3n al pensamiento del profesor Ayala, que piensa desde la ciencia, pero m\u00e1s all\u00e1 de la ciencia: (1) las revoluci\u00f3n darwiniana (la ciencia como cuesti\u00f3n de hecho), (2) la naturaleza humana biol\u00f3gica y cultural (la \u00e9tica como cuesti\u00f3n de valor ) y (3) la compatibilidad entre ciencia y religi\u00f3n (la religi\u00f3n como cuesti\u00f3n de sentido).<\/p>\n\n\n\n

Ciencia y evoluci\u00f3n: cuesti\u00f3n de hecho<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

De la revoluci\u00f3n copernicana a la revoluci\u00f3n darwiniana<\/em><\/p>\n\n\n\n

La importancia decisiva de Darwin para completar la revoluci\u00f3n cient\u00edfica moderna es un hecho irrefutable. Primero, porque la concepci\u00f3n evolucionista (no exclusiva de Darwin e incluso anterior a Darwin), completada por la teor\u00eda darwinista de la\u00a0selecci\u00f3n natural<\/em> es un\u00a0hecho cient\u00edfico<\/em>, es decir, algo comprobado, contrastado, corroborado y aceptado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable; y no una simple \u201chip\u00f3tesis\u201d, como quisieran algunos de sus cr\u00edticos[6]<\/sup><\/a>. Segundo, porque la teor\u00eda evolucionista darwiniana supuso la\u00a0naturalizaci\u00f3n definitiva<\/em> del mundo. La \u201crevoluci\u00f3n copernicana\u201d (de Cop\u00e9rnico a Newton) aport\u00f3 una nueva concepci\u00f3n del mundo f\u00edsico, dejando constancia de que el universo, materia en movimiento, obedece a leyes inmanentes que permiten explicar los fen\u00f3menos naturales. La \u201crevoluci\u00f3n darwiniana\u201d aport\u00f3 una nueva visi\u00f3n del mundo org\u00e1nico, mostrando que todos los seres vivos evolucionan por selecci\u00f3n natural desde especies anteriores, a trav\u00e9s de la adaptaci\u00f3n funcional al medio. A la materia inorg\u00e1nica en movimiento de la primera revoluci\u00f3n cient\u00edfica se sumaba la materia org\u00e1nica en movimiento de la segunda. El complejo mundo de la vida quedaba incluido en el dominio metodol\u00f3gico de la ciencia. La \u201chip\u00f3tesis Dios\u201d se revelaba definitivamente como cient\u00edficamente innecesaria para\u00a0explicar<\/em> los procesos naturales y, a su vez,\u00a0\u201cDios como hip\u00f3tesis\u201d dejaba de ser objeto de demostraci\u00f3n cient\u00edfica por no pertenecer al orden de lo natural.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

Desde entonces, pensar, despu\u00e9s de Darwin, obliga a situar las cuestiones cient\u00edficas, filos\u00f3ficas y teol\u00f3gicas en un nuevo terreno de juego con reglas diferentes, las del naturalismo evolucionista<\/em>. Ayala resume del siguiente modo la aportaci\u00f3n excepcional y revolucionaria de Darwin a la ciencia y a la cultura: \u00abEste es el descubrimiento fundamental de Darwin: que hay un proceso que es creativo aunque no consciente. Y esta es la revoluci\u00f3n conceptual que Darwin complet\u00f3: la idea de que el dise\u00f1o de los organismos vivos puede explicarse como resultado de procesos naturales gobernados por leyes naturales. Esto no es sino una visi\u00f3n fundamental que ha cambiado para siempre el modo en que la humanidad se percibe a s\u00ed misma y su lugar en el universo\u00bb1[7]<\/sup><\/a><\/sup>. <\/p>\n\n\n\n

La peligrosa idea de Darwin<\/em><\/p>\n\n\n\n

Este cambio de visi\u00f3n, propiciado por la idea de la evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural, es el\u00a0regalo envenenado<\/em> que Darwin ha legado a la posteridad. As\u00ed lo entiende Dennett, que representa actualmente a quienes interpretan las ideas darwinistas como el triunfo de la mentalidad materialista sobre la tradici\u00f3n teol\u00f3gica y filos\u00f3fica idealista y, por tanto, celebra como regalo lo que para la cosmovisi\u00f3n tradicional supon\u00eda \u2013entiende \u00e9l\u2013 un \u00e1cido corrosivo. La \u00abpeligrosa idea de Darwin\u00bb2[8]<\/sup><\/a><\/sup>\u00a0\u00a0consist\u00eda en desalojar a Dios definitivamente de la naturaleza, porque la naturaleza toda, no solo la naturaleza inanimada sino ahora tambi\u00e9n la naturaleza animada, pod\u00eda explicarse por causas naturales. La evoluci\u00f3n, en consecuencia, era el resultado de un proceso natural de selecci\u00f3n adaptativa al medio que explicaba las transformaciones funcionales de los organismos a entornos variables, y cuyas variaciones y mutaciones se transmit\u00edan por herencia. La ciencia pod\u00eda explicar la historia de la vida y del ser humano, precisamente porque la naturaleza tiene historia y, por tanto, evoluci\u00f3n y mutaci\u00f3n. Y esa historia se dejar narrar desde la comprensi\u00f3n de sus mecanismos naturales, sin necesidad de recurrir a causas sobrenaturales. Darwin fue consciente desde el principio del alcance y consecuencias de la formulaci\u00f3n del\u00a0Origen<\/em> com\u00fan de las especies, tesis que las ciencias emp\u00edricas han ido corroborando con el tiempo. El ser humano formaba parte de la historia com\u00fan de los seres vivos y era un ser vivo m\u00e1s en el proceso evolutivo de la naturaleza viva. El ser humano dejaba de ser el centro de la naturaleza y pasaba a ser una especie m\u00e1s, dentro de la variedad de formas de vida generadas por la misma y por similares procedimientos. Los cimientos de una cosmovisi\u00f3n creacionista, sobrenaturalista y espiritualista parec\u00edan tambalearse. Dios no era necesario en el orden explicativo de las causas naturales. Las leyes f\u00edsicas bastaban para dar cuenta del universo f\u00edsico; las leyes biol\u00f3gicas, para explicar el universo vivo, incluido el ser humano. El ser humano no pertenecer\u00eda ya a un orden distinto de ser, debido a una supuesta extranaturaleza o supranaturaleza racional y espiritual, fundamento de su unicidad ontol\u00f3gica, sino a la misma naturaleza com\u00fan que lo emparentaba con lo animado y, en \u00faltimo t\u00e9rmino, con lo inanimado. Las diferencias anat\u00f3micas y conductuales del animal humano no ser\u00edan ya esenciales, sino graduales; y su singularidad, no m\u00e1s maravillosa ni menos azarosa que la de otros seres vivos dotados de peculiaridades \u00fanicas de las que ni siquiera \u00e9l dispon\u00eda. Donde Darwin ve\u00eda \u00abgrandeza\u00bb, no es extra\u00f1o que otros vieran amenaza. La teolog\u00eda, la filosof\u00eda y la \u00e9tica teoc\u00e9ntricas y\/o antropoc\u00e9ntricas que dotaban de razones consistentes al imaginario tradicional, y tambi\u00e9n moderno, de la centralidad y superioridad del ser humano en el mundo, se ve\u00edan obligadas a revisar a fondo los presupuestos racionales, por antinaturales, dualistas y espiritualistas, en que descansaban. El desplazamiento antropoc\u00e9ntrico segu\u00eda al desplazamiento geoc\u00e9ntrico y parec\u00eda confirmar definitivamente el desplazamiento teoc\u00e9ntrico. Se produc\u00eda una vuelta a la naturaleza, a un cosmobiocentrismo sin Dios, sin Hombre y sin Raz\u00f3n. Porque la naturaleza no conoc\u00eda otra cosa que dise\u00f1o adaptativo, no finalidad predeterminada, una mezcla de azar aleatorio y necesidad funcional; dise\u00f1o sin Dise\u00f1ador. Porque\u00a0en<\/em>la naturaleza no hab\u00eda se\u00f1al ninguna de intencionalidad, sentido o prop\u00f3sito antr\u00f3pico o divino. Porque la naturaleza era ciega, indiferente y desconsiderada para con el ser humano. Porque la naturaleza se mov\u00eda y se transformaba ajena al bien y al mal. Porque la naturaleza en evoluci\u00f3n, imperfecta, chapucera e inh\u00f3spita, parec\u00eda contradecir la idea de un Dios creador, supuestamente omnipotente, omnisciente y omnibenevolente; e invitaba a recharzarlo \u2013caso de existir\u2013 como incompetente y s\u00e1dico.\u00a0<\/p>\n\n\n\n

El regalo de Darwin a la ciencia, a la filosof\u00eda y a la religi\u00f3n<\/em><\/p>\n\n\n\n

Y, sin embargo, esta conmoci\u00f3n cosmovisional no ha impedido que la visi\u00f3n evolucionista se haya ido imponiendo, a pesar de rechazos teol\u00f3gicos y filos\u00f3ficos varios. La evoluci\u00f3n se acepta como un hecho cient\u00edfico vinculante, como un modo de pensamiento y como una cosmovisi\u00f3n general. La prueba es que no se discute su n\u00facleo fundamental, la naturalizaci\u00f3n de la vida y del ser humano en un proceso continuo de transformaci\u00f3n y variaci\u00f3n cient\u00edficamente explicable, sino la interpretaci\u00f3n del hecho y del proceso. No est\u00e1 en discusi\u00f3n que la naturaleza tiene historia, sino el sentido de esa historia, y si es tal y como se narra. Tampoco si la evoluci\u00f3n es el resultado de un proceso variable y aleatorio, sino si la evoluci\u00f3n es, adem\u00e1s, progreso en alguna direcci\u00f3n. No si la naturaleza en cuanto tal carece de sentido, sino si la naturaleza, en cuanto humana,\u00a0deber\u00eda<\/em> tenerlo. No si la evoluci\u00f3n se puede explicar sin Dios, sino si Dios, en caso de existir, aportar\u00eda algo nuevo a la evoluci\u00f3n. No si el relato de la evoluci\u00f3n es un relato sugerente, elegante y cient\u00edficamente consistente, sino si es el \u00fanico relato posible. No si es incluyente, sino si es excluyente. No, si es ciencia; sino si, adem\u00e1s, es ideolog\u00eda. A. Moore escrib\u00eda en 1890, tras la convulsi\u00f3n provocada por las tesis darwinianas, que, \u00abbajo la apariencia de un enemigo, Darwin hab\u00eda hecho el trabajo de un amigo\u00bb[9]<\/sup><\/a>. De modo similar piensa S. J. Gould, cuando invita a la lucidez liberadora que produce sumergirse en el \u201cba\u00f1o de agua fr\u00eda de la teor\u00eda de la naturaleza de Darwin\u201d[10]<\/sup><\/a> (\u201cthe cold bath theory of nature<\/em>\u201d), para abrirse a la aceptaci\u00f3n de la contingencia radical y exponerse a sus consecuencias (no necesariamente ateas, como veremos m\u00e1s adelante). Y F. J. Ayala, darwiniano convencido, ha reiterado la misma idea, convencido de que la aportaci\u00f3n de Darwin supone un reto, pero tambi\u00e9n una oportunidad para pensar de otro modo, y mejor, el mundo, el hombre y a Dios. \u00abEl regalo de Darwin a la ciencia y a la religi\u00f3n\u00bb3<\/sup> consistir\u00eda en devolver a la ciencia lo que es de la ciencia \u2013cuestiones de hecho\u2013, y a Dios lo que es de Dios \u2013cuestiones de sentido.<\/p>\n\n\n\n

Selecci\u00f3n Natural<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ayala insiste en varios de sus escritos en poner de relieve que lo espec\u00edfico de la teor\u00eda darwiniana de la evoluci\u00f3n es la teor\u00eda de la\u00a0selecci\u00f3n natural<\/em>, que el propio Darwin consideraba como \u201cmi teor\u00eda\u201d[11]<\/sup><\/a>y su verdadera aportaci\u00f3n cient\u00edfica a la concepci\u00f3n evolucionista de la vida que no era exclusivamente suya, como sabemos por la historia de la ideas. La selecci\u00f3n natural ser\u00eda el\u00a0mecanismo<\/em> o\u00a0procedimiento adaptativo<\/em> que permitir\u00eda explicar la unidad de origen (origen o ascendencia com\u00fan de todos los seres vivos) y la diversidad evolutiva de la vida (variedad de especies). No es, por tanto, una teor\u00eda sobre el origen de la vida, sino sobre el\u00a0dise\u00f1o<\/em>de los organismos y la\u00a0historia<\/em> de la vida, compartida com\u00fanmente por todos los seres vivos y explicada desde ascendencientes comunes por medio de los factores que dan cuenta de los procesos de su variaci\u00f3n. Ese mecanismo no es otro que la\u00a0selecci\u00f3n natural<\/em>. Y significa, estrictamente hablando, que si la vida es un proceso continuo de descendencia con mutaci\u00f3n, entonces el mecanismo que lo explica es el esfuerzo adaptativo de los seres vivos por sobrevivir en medios cambiantes, conservar los cambios exitosos para la supervivencia y transmitirlos a la generaci\u00f3n siguiente. La\u00a0teor\u00eda sint\u00e9tica<\/em> de la evoluci\u00f3n \u2013que Ayala representa, continuando las aportaciones de su maestro Dobzhansky, entre otros\u2013 completa y perfecciona la teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural, a\u00f1adiendo a la explicaci\u00f3n darwiniana de la adaptaci\u00f3n funcional de los organismos al medio como causa de la diversidad mutacional de las especies, la aportaci\u00f3n mendeliana de la transmisi\u00f3n gen\u00e9tica como mecanismo de la herencia que explica la conservaci\u00f3n de los cambios adaptativos, que Darwin no contempl\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

Si la actual teor\u00eda darwinista de la evoluci\u00f3n se puede sintetizar en lo anteriormente expuesto, conviene precisar su alcance filos\u00f3fico y teol\u00f3gico, para evitar convertirla en una\u00a0teor\u00eda del todo<\/em> (everything theory<\/em>) con pretensiones cosmovisionales definitivas y omniabarcantes. Por eso, Ayala se ha esforzado en subrayar, tanto en sus publicaciones de divulgaci\u00f3n como en informes oficiales elaborados para la Academia de las Ciencias de EEUU en el contexto de la controversia entre creacionismo y evolucionismo[12]<\/sup><\/a>, el car\u00e1cter\u00a0\u00a0cient\u00edfico<\/em>\u2013y solo cient\u00edfico\u2013 tanto del hecho evolutivo de la vida como del mecanismo selectivo\/adaptativo\/mutacional\/gen\u00e9tico que lo explica. Lo cual obliga a evitar confusiones y corregir errores, cometidos tanto desde el fundamentalismo religioso como del cientificismo fundamentalista, que coinciden en otorgar a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n pretensiones extracient\u00edficas. As\u00ed, pues, urge\u00a0corregir<\/em> algunas ideas\u00a0err\u00f3neas<\/em>, atribuidas frecuentemente a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n:\u00a0<\/p>\n\n\n\n