{"id":4691,"date":"2019-11-20T07:00:09","date_gmt":"2019-11-20T06:00:09","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=4691"},"modified":"2019-11-18T11:47:32","modified_gmt":"2019-11-18T10:47:32","slug":"nuevas-perspectivas-en-el-debate-sobre-la-naturaleza-humana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=4691","title":{"rendered":"Nuevas perspectivas en el debate sobre la naturaleza humana"},"content":{"rendered":"\n

(Por Alfredo Marcos) En un art\u00edculo titulado\u00a0Filosof\u00eda de la naturaleza humana<\/em> he expuesto mi posici\u00f3n cr\u00edtica respecto de las corrientes que abogan por la\u00a0negaci\u00f3n<\/em> de la naturaleza humana, por su completa\u00a0naturalizaci\u00f3n<\/em> o por su completa\u00a0artificializaci\u00f3n<\/em>. Aqu\u00ed har\u00e9 un breve resumen de esta posici\u00f3n (apartado 1), para a continuaci\u00f3n profundizar en las cr\u00edticas, pero ya en di\u00e1logo con varios autores que configuran un cambio de perspectiva contempor\u00e1neo respecto de la cuesti\u00f3n (apartado 2). En su conjunto, estos autores presentan una cr\u00edtica muy l\u00facida al naturalismo vigente, as\u00ed como sugerencias interesantes para una nueva y m\u00e1s acertada teor\u00eda de la naturaleza humana. Me detendr\u00e9 especialmente en las aportaciones de Thomas Nagel, porque creo que echan las bases para un posible di\u00e1logo constructivo, en torno a la naturaleza humana, entre posiciones te\u00edstas y no te\u00edstas (apartado 3). Este di\u00e1logo ha de apoyarse, seg\u00fan defiendo en el apartado conclusivo, en las indicaciones del sentido com\u00fan cr\u00edtico (apartado 4)<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Negaci\u00f3n, naturalizaci\u00f3n y artificializaci\u00f3n de la naturaleza humana<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Entre las teor\u00edas de la naturaleza humana[1]<\/sup><\/a>, destaca la idea de que el ser humano simplemente carece de naturaleza propia, que es pura libertad, que se determina a s\u00ed mismo y se autoconstruye poco menos que a voluntad y desde la voluntad. Se suele citar como precedente en esta l\u00ednea un texto del pensador renacentista Pico della Mirandola. En el mismo, Dios le habla a Ad\u00e1n con estas palabras: \u201cNo te he dado ni un lugar determinado, ni un aspecto propio, ni una prerrogativa peculiar con el fin de que poseas el lugar, el aspecto y la prerrogativa que conscientemente elijas y que de acuerdo con tu intenci\u00f3n obtengas y conserves. La naturaleza definida de otros seres est\u00e1 constre\u00f1ida por las leyes por m\u00ed prescritas. T\u00fa, en cambio, no constre\u00f1ido por estrechez alguna te la determinar\u00e1s seg\u00fan el arbitrio a cuyo poder te he consignado\u201d[2]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Se trata, sin duda, de una ingenua exageraci\u00f3n, propia de un humanismo reci\u00e9n estrenado. El ser humano posee libertad y arbitrio, pero no est\u00e1 exento de condicionamientos de diverso tipo, entre los que cuentan aquellos que derivan de su propia naturaleza. Sin embargo, otros autores posteriores, desde las m\u00e1s diversas corrientes filos\u00f3ficas, ilustraci\u00f3n, idealismo, marxismo, conductismo, historicismo y, muy especialmente, desde el existencialismo y el nihilismo, han insistido sobre esta idea del ser humano como ajeno a cualquier naturaleza dada. Hoy d\u00eda, esta perspectiva est\u00e1 presente en el post-humanismo de ra\u00edz nietzscheana defendido por autores como el alem\u00e1n Peter Sloterdijk[3]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Sin naturaleza humana no habr\u00eda nada en com\u00fan entre el ser humano y la propia naturaleza, ni entre los humanos mismos, apresado cada cual en su incondicionada libertad y en su voluntad de poder. Este \u201chombre sin lugar, aspecto ni prerrogativa\u201d tendr\u00eda que dedicar toda su vida a decidir qu\u00e9 ha de hacer con la misma, desde cero, en un vac\u00edo de valores.<\/p>\n\n\n\n

No dedicar\u00e9 m\u00e1s tiempo a la cr\u00edtica de esta posici\u00f3n extravagante, que solo por efecto las modas intelectuales recurrentes pueden tener alg\u00fan atractivo. Apliquemos aqu\u00ed la simple sensatez basada en nuestra experiencia cotidiana: somos libres, s\u00ed, pero no de modo total e incondicionado. Y si careci\u00e9semos por completo de condicionamientos, ni siquiera podr\u00edamos ejercer nuestra libertad. Kant lo dijo en atinada met\u00e1fora: la paloma que nota la resistencia del a\u00edre piensa que volar\u00eda mejor sin \u00e9l, pero el caso es que sin esa resistencia, que condiciona y limita el vuelo, ni siquiera podr\u00eda volar[4]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

En el otro extremo -m\u00e1s bien en el otro exceso- encontramos las posiciones naturalistas radicales. Seg\u00fan estas, el ser humano es eso, naturaleza y solo naturaleza. La pregunta por el hombre tendr\u00eda, as\u00ed,  una sencilla respuesta: cada uno de nosotros es un organismo de la especie Homo sapiens<\/em>, un primate[5]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Curiosamente, las posiciones que en principio parecen contrarias producen los mismos efectos. La convergencia de la naturalizaci\u00f3n y de la negaci\u00f3n se aprecia ya en Nietzsche, uno de los autores que m\u00e1s influyen tanto en los negadores de la naturaleza humana, como en los partidarios de su plena naturalizaci\u00f3n. Esta conexi\u00f3n produce tambi\u00e9n una agenda similar: trans-humanista, al estilo oxoniense, o post-humanista, al estilo continental[6]<\/sup><\/a>. Desde ambas partes \u2013negadores y naturalizadores de la naturaleza humana- se propone una profunda modificaci\u00f3n y artificializaci\u00f3n del ser humano, \u201cmejora\u201d (enhancement<\/em>), lo llaman. En \u00faltima instancia, si la naturaleza humana es plenamente natural, entonces es t\u00e9cnicamente disponible, y si la naturaleza humana simplemente no existe, entonces tenemos la tarea de inventarla t\u00e9cnicamente. La antropotecnia, est\u00e1 indicada en ambos casos[7]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

El naturalismo al uso se edifica sobre el solar del viejo materialismo, cuyas bases fueron fallando a medida que se desarrollaba la f\u00edsica contempor\u00e1nea. Hay autores, incluso, que consideran ambos t\u00e9rminos simplemente como sin\u00f3nimos. Seg\u00fan Francisco Soler: \u00abEl \u2018naturalismo\u2019 est\u00e1 de moda en el pensamiento contempor\u00e1neo. Y hay quienes se esfuerzan por marcar las distancias entre \u2018naturalismo\u2019 y \u2018materialismo\u2019, con el argumento de que el naturalista no sostiene que todas las realidades son materiales, sino tan s\u00f3lo que todo lo que existe es parte de la naturaleza, y puede ser estudiado cient\u00edficamente. Pero como en cualquier caso se da por supuesto que la base de la naturaleza (de la que todo lo existente depende) es material, el naturalismo viene a ser, a la postre, una variante m\u00e1s del materialismo\u00bb[8]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

No obstante, por razones que ir\u00e1n apareciendo m\u00e1s abajo, especialmente en el di\u00e1logo con Thomas Nagel, habr\u00eda que distinguir entre un\u00a0naturalismo moderado<\/em> y uno\u00a0radical<\/em>. Seg\u00fan el primero, que suscribo sin reservas, y que es compatible con posiciones te\u00edstas, las ciencias naturales son importantes para comprender al ser humano[9]<\/sup><\/a>. Para el segundo, todo lo humano es reductible a su base f\u00edsica y biol\u00f3gica. A este \u00faltimo va dirigida mi cr\u00edtica y a este me referir\u00e9 mientras no se\u00f1ale lo contrario.<\/p>\n\n\n\n

En todo caso, se puede entender perfectamente que algunos prefieran cambiar la terminolog\u00eda y presentarse como\u00a0naturalistas<\/em> en vez de como\u00a0materialistas<\/em>. La irrupci\u00f3n en f\u00edsica de las ideas de campo y de onda, la conexi\u00f3n entre materia y energ\u00eda descubierta por Einstein, la indeterminaci\u00f3n cu\u00e1ntica formulada por Heisenberg, el descubrimiento de la estructura del \u00e1tomo, compuesto por una pl\u00e9yade de entidades en sucesivos niveles subat\u00f3micos y la cosmolog\u00eda del Big Bang, han minado los cimientos del viejo materialismo. De hecho, nadie se atrever\u00eda hoy d\u00eda a ofrecer una caracterizaci\u00f3n positiva y precisa de lo que vendr\u00eda a ser la materia \u00faltima del universo. Con ello, el materialismo, o naturalismo radical, ha llegado a convertirse en una tesis puramente teol\u00f3gica, cuyo contenido se reduce a la mera negaci\u00f3n de la realidad de Dios.<\/p>\n\n\n\n

Los materialistas hist\u00f3ricos so\u00f1aban con un mundo completamente explicable en t\u00e9rminos de part\u00edculas corpusculares simples que se mueven eternamente de modo determinista en el espacio vac\u00edo. Pero las part\u00edculas resultaron ser muy complejas en el fondo, mezcla de corp\u00fasculo y onda, con momento y movimiento indeterminados, el espacio result\u00f3 mucho m\u00e1s retorcido de lo esperado y el tiempo, finito de cabo a rabo. A\u00f1adamos a esto el impresionante desarrollo actual de la biolog\u00eda, que ha hecho simplemente inviable cualquier intento de reducci\u00f3n masiva de esta ciencia a la f\u00edsica. En consecuencia, el materialismo del momento, bajo la denominaci\u00f3n de naturalismo, se ha visto obligado a buscar apoyo m\u00e1s \u201carriba\u201d, en la propia biolog\u00eda. En especial dos territorios de investigaci\u00f3n est\u00e1n siendo explotados como base legitimadora por el vigente naturalismo: el darwinismo en sus m\u00faltiples variantes y las neurociencias.<\/p>\n\n\n\n

En sinton\u00eda con estas apreciaciones podemos leer el siguiente texto de la fil\u00f3sofa brit\u00e1nica Mary Midgley: \u201cEste libro \u2013dice en\u00a0Science and Poetry<\/em>– trata sobre la identidad personal, sobre qui\u00e9nes y qu\u00e9 somos. Trata sobre la unidad de nuestras vidas. Intenta sugerir c\u00f3mo podemos resistir las modas acad\u00e9micas que actualmente nos fragmentan\u201d. Midgley argumenta \u201ccontra la manera de pensar que extiende deliberadamente los m\u00e9todos impersonales, reductivos y atomistas, apropiados para las ciencias f\u00edsicas, a las investigaciones sociales y psicol\u00f3gicas, donde funcionan mal [\u2026] Esta extensi\u00f3n deliberada da la impresi\u00f3n de que algo llamado\u00a0ciencia<\/em> nos est\u00e1 prohibiendo ser humanos. Pero la ciencia no hace tal cosa. Las ciencias a las que actualmente se invoca para este proyecto son principalmente la neurolog\u00eda y el estudio de la evoluci\u00f3n\u201d[10]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Me apresuro a decir que, salvo interpretaci\u00f3n forzada, ninguno de estos dos campos de investigaci\u00f3n ofrece tal auxilio a las tesis del naturalismo radical. Y, sin embargo, el naturalismo es con mucho la posici\u00f3n dominante en la academia, hasta el punto de que muy pocos intelectuales osan discrepar. Y los pocos que lo hacen, enfrent\u00e1ndose a menudo a cr\u00edticas\u00a0ad hominem<\/em> y a juicios de intenci\u00f3n, saben que ponen en riesgo su fama y carrera. Pero quiz\u00e1 no hagan falta muchas voces para romper el actual consenso. Recordemos el famoso cuento del traje nuevo del emperador. Bast\u00f3 una sola voz ingenua para que todos reconociesen lo que ten\u00edan delante de las narices, que el emperador iba desnudo.<\/p>\n\n\n\n

Roger Penrose, en 1989, aplicaba el cuento al estado de la filosof\u00eda de la mente. En ese tiempo, la moda acad\u00e9mica consist\u00eda en pensar la mente humana como un computador. Penrose escribi\u00f3 entonces su famoso libro La nueva mente del emperador<\/em>[11]<\/sup><\/a>, en el que daba la voz de alerta: no, la mente humana no es algor\u00edtmica, no es un computador. A esta moda computacional ha venido a sumarse la moda naturalista, que quiere hacer de nosotros simples primates. Insisto en que son modas acad\u00e9micas. Fuera de la academia, cualquier persona sensata, y cualquier acad\u00e9mico en horas libres, sabe la enorme y evidente diferencia que hay entre un ser humano y un robot, entre un ser humano y cualquier otro animal. Es decir, el naturalismo es actualmente hegem\u00f3nico en medios intelectuales, pero la situaci\u00f3n no es desesperada, antes bien, creo que es muy esperanzadora, pues ya est\u00e1n apareciendo algunas voces discrepantes. Y sabemos que con unas pocas voces basta cuando se trata de proclamar lo evidente. Lo evidente, en este caso, es que el edificio del naturalismo radical, asentado sobre las ruinas del viejo materialismo, tambi\u00e9n amenaza ruina.<\/p>\n\n\n\n

El enfoque naturalista radical lleva en s\u00ed el germen de su propia destrucci\u00f3n[12]<\/sup><\/a>.Solo desde la mirada unificadora de la conciencia, surge la naturaleza como un todo, como un cosmos. Si el ser humano fuese solo naturaleza, ni siquiera naturaleza habr\u00eda, sino tan solo fragmentos.\u00a0Dicho de otro modo, si el ser humano fuese solo naturaleza, entonces sus facultades ser\u00edan estrictamente recursos para la supervivencia, una modulaci\u00f3n estilizada de los dientes y garras que otros animales exhiben. Si fuese as\u00ed, no podr\u00edamos confiar en que nos acercasen un palmo a la verdad, al bien o a la belleza. \u00bfQu\u00e9 sentido tendr\u00eda entonces afirmar la verdad del naturalismo radical?<\/p>\n\n\n\n

\u00bfEl naturalismo radical en crisis?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00a0A pesar de su posici\u00f3n todav\u00eda dominante, ya hay unas pocas voces denunciando las m\u00e1s que evidentes grietas del edificio naturalista. Recordemos: para se\u00f1alar lo evidente solo hace falta una mano, para ocultarlo, muchas.\u00a0Seg\u00fan Nicholas Rescher, \u201cexagerar las aspiraciones de la ciencia hasta el punto de sostener que tiene \u2018todas las respuestas\u2019 sobre la condici\u00f3n del hombre, el sentido de la vida o los asuntos de pol\u00edtica social, es dar un paso peligroso [\u2026] Esta visi\u00f3n hinchada de las capacidades invita al escepticismo y a la hostilidad como secuela de la frustraci\u00f3n de las expectativas, que es su consecuencia inevitable\u201d[13]<\/sup><\/a>, pues\u00a0\u00a0\u201cel hombre \u2013contin\u00faa Rescher- es miembro no solo del orden\u00a0natural<\/em> de las cosas, sino del espec\u00edficamente\u00a0humano<\/em>\u201d[14]<\/sup><\/a>. La afirmaci\u00f3n de Rescher es sencilla y bastante evidente: el ser humano es miembro del orden natural, s\u00ed, pero tambi\u00e9n del espec\u00edficamente humano; no es, pues, reductible a pura naturaleza.<\/p>\n\n\n\n

En la misma l\u00ednea de reconocimiento de los l\u00edmites del naturalismo, podemos citar un reciente y pol\u00e9mico libro de Thomas Nagel. El subt\u00edtulo del mismo ya es significativo: \u201cPor qu\u00e9 la concepci\u00f3n materialista neo-darwinista de la naturaleza es casi con seguridad falsa\u201d. Seg\u00fan Nagel, \u201cla actual ortodoxia sobre el orden c\u00f3smico es el producto de supuestos rectores carentes de apoyo y que van en contra del sentido com\u00fan\u201d[15]<\/sup><\/a>. La \u201cactual ortodoxia\u201d viene descrita en estos t\u00e9rminos: \u201cla forma vigente del naturalismo es un materialismo reduccionista que intenta captar la vida y la mente gracias a su extensi\u00f3n neo-darwinista, es el triunfo heroico de una teor\u00eda ideol\u00f3gica sobre el sentido com\u00fan\u201d[16]<\/sup><\/a>. Hoy d\u00eda, la oposici\u00f3n a dicha ortodoxia se considera \u201cno solo cient\u00edficamente, sino tambi\u00e9n pol\u00edticamente incorrecta\u201d[17]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La raz\u00f3n por la cual esta doctrina \u201coficial\u201d sobre el cosmos es err\u00f3nea tiene que ver principalmente con la presencia en el mismo de la autoconciencia humana: \u201cLa conciencia es el obst\u00e1culo m\u00e1s conspicuo para un naturalismo completo [\u2026] La existencia de la conciencia parece implicar que la descripci\u00f3n f\u00edsica del universo, a pesar de su riqueza y poder explicativo, es solo parte de la verdad\u201d[18]<\/sup><\/a>. \u201cLos sujetos conscientes y su vida mental son componentes inevitables de la realidad, no descriptibles por las ciencias f\u00edsicas\u201d[19]<\/sup><\/a>. \u201cSi el reduccionismo psico-f\u00edsico es excluido \u2013concluye Nagel-, entonces toda nuestras comprensi\u00f3n naturalista del universo queda infectada, no solo nuestra comprensi\u00f3n de la conciencia\u201d[20]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Se podr\u00eda alegar que existen diversas teor\u00edas reduccionistas de la mente, como pueden ser el conductismo, el funcionalismo, el eliminativismo, las teor\u00edas de la identidad o la llamada inteligencia artificial fuerte. La mejor respuesta que conozco ante esta objeci\u00f3n es la que ha aportado el fil\u00f3sofo norteamericano John Searle en su libro The Rediscovery of the Mind<\/em>: hay algo que todas estas teor\u00edas olvidan y dejan sin explicar: la mente[21]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

A estas voces de Midgley, Rescher, Searle o Nagel, contrarias a una intelecci\u00f3n materialista de la naturaleza, y en especial de la naturaleza humana, se a\u00f1ade la de Raymond Tallis[22]<\/sup><\/a>. Para empezar, el libro de Tallis es valioso por la concisa y acertada caracterizaci\u00f3n que hace de la actual ortodoxia naturalista. Dicho en breve, la caracterizaci\u00f3n ser\u00eda como sigue.<\/p>\n\n\n\n