{"id":4261,"date":"2019-07-03T07:00:52","date_gmt":"2019-07-03T05:00:52","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=4261"},"modified":"2019-06-04T11:25:44","modified_gmt":"2019-06-04T09:25:44","slug":"la-eugenesia-y-la-autoria-moral-lectura-de-una-tesis-habermasiana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=4261","title":{"rendered":"La eugenesia y la autor\u00eda moral: lectura de una tesis habermasiana"},"content":{"rendered":"\n<p><strong>(Por <span style=\"text-decoration: underline\">C\u00e9sar Ortega<\/span>) El objetivo de este escrito es ahondar en la visi\u00f3n que ha mantenido J\u00fcrgen Habermas a prop\u00f3sito de la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica; en concreto, se pretende abordar cr\u00edticamente su hip\u00f3tesis de una p\u00e9rdida de autor\u00eda del sujeto manipulado. A juicio del autor, la intervenci\u00f3n gen\u00e9tica positiva \u2013aqu\u00e9lla que tiene por objeto la introducci\u00f3n de virtuales mejoras en el sujeto\u2013 alcanzar\u00eda a violar la conciencia de autor\u00eda de dicho sujeto, as\u00ed como su autocomprensi\u00f3n en tanto agente moral. En este sentido, se pretende investigar cr\u00edticamente dos aspectos diferentes de la cuesti\u00f3n: en primer lugar, la correcci\u00f3n o no de la tesis habermasiana; en segundo lugar, la pertinencia o no de dicha tesis a la hora de oponerse a una generalizaci\u00f3n de la eugenesia positiva: \u00bfexisten argumentos distintos, dentro del propio marco conceptual habermasiano, para oponerse a tal generalizaci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Con este escrito pretendo abordar cr\u00edticamente una de las tesis que J\u00fcrgen Habermas defendiera en su ahora c\u00e9lebre texto de 2001&nbsp;<em>El futuro de la naturaleza humana, \u00bfhacia una eugenesia liberal?<a><sup>[1]<\/sup><\/a><\/em>. Aunque las controversias a que ha dado lugar dicho texto son ciertamente variadas, voy a centrarme directamente en la parte de la argumentaci\u00f3n habermasiana que me gustar\u00eda someter a examen cr\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n<p>A mi modo de ver, el texto de Habermas expone al menos tres cuestiones cl\u00ednicas fundamentales que tienen consecuencias de tipo moral. En primer lugar, el diagn\u00f3stico gen\u00e9tico preimplantacional, es decir, la posibilidad de someter a prueba gen\u00e9tica a los embriones fecundados&nbsp;<em>in vitro<\/em>, con la intenci\u00f3n de seleccionar para su implantaci\u00f3n s\u00f3lo aqu\u00e9llos que no posean la enfermedad monogen\u00e9tica hereditaria que, dada la gen\u00e9tica de los padres, es probable suponer que poseer\u00e1n. En segundo lugar, la eugenesia negativa, es decir, una modificaci\u00f3n gen\u00e9tica terap\u00e9utica que tiene por objeto evitar enfermedades hereditarias. En tercer lugar, la eugenesia positiva, es decir, la utilizaci\u00f3n de la t\u00e9cnica gen\u00e9tica con el objetivo de perfeccionar determinados rasgos de la futura persona. Antes de comenzar con el an\u00e1lisis, quiz\u00e1s resulte interesante mencionar que son muchos y variados los posibles modos de intervenci\u00f3n gen\u00e9tica. Buchanan, Brock, Daniels y Wikler han diferenciado tres v\u00edas fundamentales: una directa, en la que cabr\u00eda tanto la terapia g\u00e9nica, \u00aben la que se insertan genes deseables\u00bb en las c\u00e9lulas o en los embriones, como la cirug\u00eda gen\u00e9tica, en la que se \u00abdesactivan\u00bb genes que producir\u00edan efectos adversos; otra indirecta, donde entrar\u00edan tanto la farmacolog\u00eda gen\u00e9tica como la selecci\u00f3n de embriones, tras cuyo an\u00e1lisis se implanta s\u00f3lo el m\u00e1s deseable \u2013\u00e9ste es el mencionado diagn\u00f3stico gen\u00e9tico preimplantacional\u2013; y una tercera v\u00eda menos directa, la del diagn\u00f3stico gen\u00e9tico prenatal<a><sup>[1]<\/sup><\/a>.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Aunque cada una de estas cuestiones presenta problemas normativos espec\u00edficos, nosotros vamos a centrarnos exclusivamente en la argumentaci\u00f3n filos\u00f3fica que realiza Habermas para oponerse a la eugenesia perfeccionadora \u2013eugenesia que, por lo dem\u00e1s, ser\u00eda hoy estructurada bajo los par\u00e1metros liberales de la oferta y la demanda<a><sup>[2]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n<p>Resumo muy brevemente la argumentaci\u00f3n al respecto. A juicio de Habermas, la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica con fines perfeccionadores tendr\u00eda dos consecuencias adversas conectadas entre s\u00ed. En primer lugar, la disposici\u00f3n t\u00e9cnica de lo hasta este momento indisponible, es decir, de la herencia gen\u00e9tica, y por tanto la instrumentalizadora desdiferenciaci\u00f3n entre lo&nbsp;<em>producido<\/em>y lo&nbsp;<em>sido por naturaleza<\/em>, que Habermas llama&nbsp;\u00abtecnificaci\u00f3n de la naturaleza humana\u00bb<a><sup>[3]<\/sup><\/a>, alcanzar\u00eda a modificar nuestra propia autocomprensi\u00f3n \u00e9tica como especie, compartida por todos los seres humanos. Esta autocomprensi\u00f3n se basa en las condiciones de lo espont\u00e1neamente natural, que, dice literalmente Habermas,&nbsp;\u00abconstituye lo \u00fanico en lo que podemos entendernos como autores de la propia vida y miembros en pie de igualdad de la comunidad moral\u00bb<a><sup>[4]<\/sup><\/a>. Este fen\u00f3meno da lugar a la segunda consecuencia adversa. Modificar la autocomprensi\u00f3n \u00e9tica de la especie socavar\u00eda a su vez nuestra autocomprensi\u00f3n moral, que se basa en aqu\u00e9lla. Tras conocer que se ha intervenido en su herencia gen\u00e9tica con fines no terap\u00e9uticos, tal es la argumentaci\u00f3n de Habermas, el adolescente experimentar\u00e1 su cuerpo (<em>Leib<\/em>) como algo&nbsp;<em>hecho<\/em>, y en tal medida dejar\u00e1 de saberse autor \u00faltimo de su propia biograf\u00eda. Este cambio de conciencia, esta autopercepci\u00f3n objetivante, terminar\u00e1 por modificar nuestra comprensi\u00f3n como seres aut\u00f3nomos, libres e iguales.Con la destrucci\u00f3n de la conciencia de autor\u00eda quedan igualmente rotos los fundamentos normativos de la moral y el derecho universalistas.&nbsp;&nbsp;&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Nos sabemos sujetos morales en la medida en que actuamos y juzgamos&nbsp;<em>in propia persona<\/em>, es decir,\u00aben&nbsp;que por nosotros no habla ninguna otra voz m\u00e1s que la propia\u00bb<a><sup>[5]<\/sup><\/a>. Justamente este&nbsp;\u00abpoder ser s\u00ed mismo\u00bbes el que, a juicio del autor, queda perturbado con la&nbsp;\u00abintenci\u00f3n ajena\u00bbintroducida en nuestra biograf\u00eda mediante la programaci\u00f3n gen\u00e9tica. La programaci\u00f3n, por as\u00ed decirlo, fija&nbsp;<em>irreversiblemente&nbsp;<\/em>a la persona afectada a un plan de vida concreto de acuerdo con las intenciones de un tercero. Este plan de vida, caso de que posteriormente fuera rechazado, no podr\u00eda ya ser retrospectivamente revisado por el adulto, que de esta forma dejar\u00eda de entenderse a s\u00ed mismo como autor de su propia vida.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Expuesta as\u00ed la argumentaci\u00f3n habermasiana, voy a formular brevemente mi comentario cr\u00edtico. Estoy de acuerdo con Habermas en dos partes fundamentales de la argumentaci\u00f3n, pero discrepo en una tercera. Estoy de acuerdo, en primer lugar, en que una modificaci\u00f3n de la autocomprensi\u00f3n \u00e9tica de la especie, en el sentido de que el ser humano deje de verse a s\u00ed mismo como autor aut\u00f3nomo y libre de su propia vida, ha de terminar necesariamente por socavar los fundamentos de la comunidad moral. En efecto,&nbsp;&nbsp;la comunidad moral se fundamenta, seg\u00fan la propia teor\u00eda de Habermas, en la aut\u00f3noma capacidad de cada sujeto para asentir o rechazar ante las pretensiones normativas de validez del resto de personas<a><sup>[6]<\/sup><\/a>. Tan pronto como los participantes en el discurso fundamentador de normas no actuaran conforme a sus propias convicciones \u2013esto es, aut\u00f3nomamente\u2013 la estructura misma de la moral quedar\u00eda cancelada.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>En segundo lugar, tambi\u00e9n estoy de acuerdo con Habermas en la conclusi\u00f3n a que llega, es decir, en el rechazo a la eugenesia perfeccionadora. Sin embargo, y en tercer lugar, discrepo con \u00e9l en la primera de las premisas que le llevan a esta conclusi\u00f3n, a saber, que la programaci\u00f3n gen\u00e9tica ha de modificar nuestra autocomprensi\u00f3n \u00e9tica de la especie, en el sentido de una p\u00e9rdida de la conciencia de autor\u00eda. No veo en qu\u00e9 sentido la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica positiva modificar\u00eda dicha autocomprensi\u00f3n \u00e9tica. \u00bfPor qu\u00e9 la persona modificada va a sentirse menos autor de su vida que la persona naturalmente determinada? O dicho de otra forma, \u00bfpor qu\u00e9 el hecho de sustituir el azar por la intervenci\u00f3n intencionada cancela la conciencia de autor\u00eda? Adela Cortina ha formulado esta inquietud en los siguientes t\u00e9rminos:&nbsp;\u00abno parece que el descubrimiento de que en su caso la loter\u00eda natural se haya reducido lleve a una persona a perder la capacidad de regirse por leyes universalizables o de dirigir su vida por s\u00ed misma desde el reconocimiento mutuo. Nadie elige nacer, y \u00e9se no es un obst\u00e1culo a la autonom\u00eda\u00bb<a><sup>[7]<\/sup><\/a>.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Y sin embargo creo que cabe encontrar en la propia argumentaci\u00f3n de Habermas una tesis mejor para oponerse a la eugenesia positiva. La modificaci\u00f3n gen\u00e9tica con fines no terap\u00e9uticos adopta una actitud instrumentalizadora con el embri\u00f3n. Si sustituimos esta actitud por una acci\u00f3n comunicativa, seg\u00fan la propia teor\u00eda de Habermas, se observa bien c\u00f3mo la imposibilidad de garantizar un futuro consenso con el interlocutor virtual que es el propio embri\u00f3n deslegitima moralmente la manipulaci\u00f3n. Las intenciones programadoras de los padres aparecen en la biograf\u00eda del ni\u00f1o como sustra\u00eddas&nbsp;\u00aba las condiciones de reciprocidad del entendimiento comunicativo\u00bb<a><sup>[8]<\/sup><\/a>. Los padres realizan una decisi\u00f3n&nbsp;\u00absin suponer el consenso, seg\u00fan sus propias preferencias, igual que si dispusieran de una cosa\u00bb. Hasta donde yo alcanzo a comprender, \u00e9ste \u00faltimo ya no es un argumento de \u00e9tica de la especie, sino un argumento moral.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00bfPor qu\u00e9, en lugar de suponer que la intervenci\u00f3n perfeccionadora afectar\u00e1 a la autocomprensi\u00f3n del sujeto como autor de su propia vida, no decir sencillamente, desde el punto de vista moral que la teor\u00eda del discurso trata de reconstruir, que no puede garantizarse un futuro consentimiento del ni\u00f1o con respecto a dicha intervenci\u00f3n? Es decir, \u00bfpor qu\u00e9 la anticipaci\u00f3n de un acuerdo, o en su caso la anticipaci\u00f3n de una negativa, no es suficiente para dirimir la problem\u00e1tica eugen\u00e9sica? Basta en este caso con tomar al embri\u00f3n como&nbsp;\u00abla segunda persona que alg\u00fan d\u00eda ser\u00eda\u00bb.&nbsp;&nbsp;El propio Habermas se sirve de esta tesis en algunos momentos del texto, pero inmediatamente despu\u00e9s vuelve a recurrir a la f\u00f3rmula de la p\u00e9rdida de autor\u00eda. Creo que la argumentaci\u00f3n moral explica bien la diferente sensaci\u00f3n con que reaccionamos a la eugenesia positiva y a la negativa.\u00abS\u00f3lo en el caso negativo de la evitaci\u00f3n de males muy generalmente considerados extremos existen buenas razones para aceptar que el afectado consentir\u00eda con el objetivo de la eugenesia\u00bb<a><sup>[9]<\/sup><\/a>.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Naturalmente que para este objetivo ser\u00eda preciso trazar una frontera clara entre la curaci\u00f3n y la mejora, y esa frontera habr\u00eda de ser a su vez el resultado consensuado de un di\u00e1logo en el que todos, ilustrados por la competente opini\u00f3n que recae en el especialista, pudieran participar. \u00bfNo es esa frontera en s\u00ed misma una cuesti\u00f3n moral?<br><\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\" \/>\n\n\n\n<p><a><sup>[1]<\/sup><\/a>Buchanan, A.;&nbsp;Brock, D.W.;&nbsp;Daniels, N. y&nbsp;Wikler, D.,&nbsp;<em>Gen\u00e9tica y justicia<\/em>, Cambridge University Press<em>,<\/em>Madrid<em>,&nbsp;<\/em>2002, pp. 5-7.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><a><sup>[2]<\/sup><\/a>Para un estudio de la problem\u00e1tica entre eugenesia y justicia social, v\u00e9ase&nbsp;Singer, P., \u201cDe compras por el supermercado gen\u00e9tico\u201d en:&nbsp;<em>Isegor\u00eda,&nbsp;<\/em>27, 2002, pp. 19-40;&nbsp;Buchanan, A.;&nbsp;Brock, D.W.;&nbsp;Daniels, N. y&nbsp;Wikler, D.,&nbsp;<em>Gen\u00e9tica y justicia. Op. Cit.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><a><sup>[3]<\/sup><\/a>Habermas, J.,&nbsp;<em>El futuro de la naturaleza humana. Op. Cit.<\/em>, p. 38.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><a><sup>[4]<\/sup><\/a><em>Ib\u00edd.,&nbsp;<\/em>62.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><a><sup>[5]<\/sup><\/a><em>Ib\u00edd.,&nbsp;<\/em>80.<\/p>\n\n\n\n<p><a><sup>[6]<\/sup><\/a>Para un estudio detallado de la fundamentaci\u00f3n te\u00f3rico-moral habermasiana v\u00e9ase&nbsp;Habermas, J.,&nbsp;<em>Conciencia moral y acci\u00f3n comunicativa<\/em>, Trotta, Madrid, 2008, cap. III;&nbsp;Habermas, J.,&nbsp;<em>Aclaraciones a la \u00e9tica del discurso,&nbsp;<\/em>Trotta, Madrid, 2000, Cap. VI.<\/p>\n\n\n\n<p><a><sup>[7]<\/sup><\/a>Cortina, A., \u201c\u00c9tica de las biotecnolog\u00edas\u201d en&nbsp;<em>Isegor\u00eda<\/em>, 27, 2002, pp. 73-89.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><a><sup>[8]<\/sup><\/a>Habermas, J.,&nbsp;<em>El futuro de la naturaleza humana. Op. Cit.<\/em>, p.72.<\/p>\n\n\n\n<p><a><sup>[9]<\/sup><\/a><em>Ib\u00edd.,&nbsp;<\/em>86.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\" \/>\n\n\n\n<p><a><sup>[1]<\/sup><\/a>Habermas, J.,&nbsp;<em>El futuro de la naturaleza humana. \u00bfHacia una eugenesia liberal?,&nbsp;<\/em>Paid\u00f3s, Barcelona, 2002.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Art\u00edculo elaborado por Cesar Ortega Esquembre, Universidad de Valencia. Este art\u00edculo es una adaptaci\u00f3n para <em>FronterasCTR <\/em>del art\u00edculo publicado por la revista <em>Pensamiento<\/em>, vol. 73 (2017).&nbsp;<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>(Por C\u00e9sar Ortega) El objetivo de este escrito es ahondar en la visi\u00f3n que ha mantenido J\u00fcrgen Habermas a prop\u00f3sito de la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica; en concreto, se pretende abordar cr\u00edticamente su hip\u00f3tesis de una p\u00e9rdida de autor\u00eda del sujeto manipulado. A juicio del autor, la intervenci\u00f3n gen\u00e9tica positiva \u2013aqu\u00e9lla que tiene por objeto la introducci\u00f3n &#8230; <a title=\"La eugenesia y la autor\u00eda moral: lectura de una tesis habermasiana\" class=\"read-more\" href=\"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=4261\" aria-label=\"Leer m\u00e1s sobre La eugenesia y la autor\u00eda moral: lectura de una tesis habermasiana\">Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":263,"featured_media":4267,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[142],"tags":[170,505,511,508,229],"class_list":["post-4261","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ciencia-tecnologia-y-sociedad","tag-etica","tag-eugenesia","tag-habermas","tag-liberalismo","tag-moral"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/263"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4261"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4261\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4300,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4261\/revisions\/4300"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4267"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}