{"id":3328,"date":"2018-10-10T07:00:55","date_gmt":"2018-10-10T05:00:55","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=3328"},"modified":"2018-09-29T17:39:54","modified_gmt":"2018-09-29T15:39:54","slug":"discurso-teologico-epistemologia-ciencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=3328","title":{"rendered":"El discurso teol\u00f3gico no puede ignorar la epistemolog\u00eda de la ciencia"},"content":{"rendered":"

(Por Leandro Sequeiros<\/u>) La filosof\u00eda y la teolog\u00eda cristiana postulan no solo la necesidad, sino tambi\u00e9n la oportunidad y la posibilidad de tender puentes de di\u00e1logo entre dos grandes \u00e1mbitos de conocimiento, entre dos grandes concepciones del mundo que para mucha gente en nuestro mundo parecen irreconciliables: entre la ciencia y la religi\u00f3n, entre la visi\u00f3n cient\u00edfica del mundo y la visi\u00f3n teol\u00f3gica del mundo, entre la raz\u00f3n y la fe, entre la experiencia religiosa y la construcci\u00f3n social cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica. \u00bfEs posible tender puentes entre ambas fronteras? Ciencia y Teolog\u00eda, \u00bfson visiones del mundo alternativas? En un art\u00edculo reciente de FronterasCTR<\/a>\u00a0<\/i>hac\u00edamos una recapitulaci\u00f3n de la moderna epistemolog\u00eda de la ciencia. Creemos que, para la teolog\u00eda, el problema de fondo es de tipo epistemol\u00f3gico. \u00bfC\u00f3mo se sit\u00faa la teolog\u00eda en el marco de las exigencias epistemol\u00f3gicas de la ciencia? la respuesta depende de la concepci\u00f3n que se tenga de la naturaleza, las fronteras y las posibilidades del conocimiento humano. Entre las muchas tradiciones epistemol\u00f3gicas actuales, que mencion\u00e1bamos en nuestro anterior art\u00edculo, se postula aqu\u00ed que la tradici\u00f3n de los programas de investigaci\u00f3n de Imre Lakatos puede ser un territorio com\u00fan de di\u00e1logo y de encuentro entre cient\u00edficos y te\u00f3logos.<\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

REPENSAR LA TEOLOG\u00cdA\u00a0<\/strong>DESDE OTROS SUPUESTOS EPISTEMOL\u00d3GICOS<\/strong><\/h3>\n

El problema que se plantea hoy es este: \u00bfes posible reconstruir el edificio de la teolog\u00eda desde unos supuestos de la modernidad? \u00bfEs posible una espiritualidad que hunda sus ra\u00edces en una cultura impregnada por la mentalidad cient\u00edfico-t\u00e9cnica?<\/p>\n

Desde diversas instancias, se niega esa posibilidad. Pero para algunos grupos religiosos se abre la posibilidad. Para los seguidores de las epistemolog\u00edas de la no-dualidad, la moderna filosof\u00eda de la ciencia lleva a un callej\u00f3n sin salida y postulan otro modo de construir ciencia y de elaborar nuestras experiencias espirituales.<\/p>\n

Sin negar que tienen una parte de raz\u00f3n, si es claro que su postura hoy es marginal en la reflexi\u00f3n filos\u00f3fica y que, incluso, caen en lo que hemos denominado la \u201cfalacia\u201d de postularse como la \u00fanica alternativa. Hoy caben muchas otras epistemolog\u00edas que pueden resultar fruct\u00edferas para elaborar una teolog\u00eda y una espiritualidad que integre los logros de las ciencias asumidas por las comunidades cient\u00edficas.<\/p>\n

El paradigma teol\u00f3gico actual se supone lo suficientemente abierto para que pueda ser interlocutor v\u00e1lido para los cient\u00edficos a la hora de poder establecer puentes entre ambos, dialogar, discutir y lograr lenguajes v\u00e1lidos comprensibles para ambos.<\/p>\n

El modelo epistemol\u00f3gico de Imre Lakatos puede ayudar a tener puentes entre Ciencias y Teolog\u00eda<\/strong><\/h4>\n

Desde estas p\u00e1ginas \u2013 y sin poder descender a detalles \u2013 sugerimos la posibilidad de que la incorporaci\u00f3n en la formaci\u00f3n de los futuros te\u00f3logos de las propuestas epistemol\u00f3gicas de Imre Lakatos se nos antojan las m\u00e1s fecundas para poder formular, reelaborar, reconstruir, reflexionar y dotar de base filos\u00f3fica a los puentes cognoscitivos entre Ciencia y Teolog\u00eda.<\/p>\n

No es este el lugar para justificar esta propuesta, por lo que aqu\u00ed nos limitamos a resumir algunas de las intuiciones epistemol\u00f3gicas de Lakatos.<\/p>\n

Imre Lakatos (1922-1974) falleci\u00f3 tempranamente y h\u00fangaro de nacimiento. De joven se distingui\u00f3 por su oposici\u00f3n al nazismo en Hungr\u00eda, siendo miembro activo del partido comunista. Sin embargo, fue detenido en 1950 por sus ideas tachadas de \u00abrevisionistas\u00bb. Fue juzgado y estuvo encarcelado durante tres a\u00f1os. Tras la revuelta h\u00fangara en 1956, se exili\u00f3 en Viena y luego march\u00f3 al Reino Unido donde trabaj\u00f3 en Cambridge en su tesis doctoral. Despu\u00e9s desarroll\u00f3 una fecunda labor como profesor en laLondon School of Economics and Political Science <\/em>(donde Karl Popper ejerc\u00eda su magisterio y del que fue alumno y amigo) hasta su temprana muerte en 1974.<\/p>\n

Partiendo de las teor\u00edas sobre la falsaci\u00f3n<\/em>popperiana, Lakatos inicia un acercamiento a las posturas de Kuhn, sin llegar a aceptar sus postulados. La mayor parte de sus libros [una buena bibliograf\u00eda puede encontrarse en: I. LAKATOS (1993) La metodolog\u00eda de los programas de investigaci\u00f3n<\/em><\/a>. <\/em>Alianza Universidad, Madrid, p\u00e1ginas\u00a0 300-302] contienen recopilaciones de sus propios trabajos que fueron editadas por sus alumnos despu\u00e9s de su fallecimiento cuando contaba solamente 52 a\u00f1os.<\/p>\n

De entre estos libros (sobre todo los traducidos al espa\u00f1ol)\u00a0 destacamos los siguientes: Pruebas y refutaciones<\/em><\/a>(1963-64) (Traducci\u00f3n de 1978, Alianza Universidad); Historia de la Ciencia y sus reconstrucciones racionales<\/em><\/a>(1971) (en espa\u00f1ol, Tecnos, Madrid, 1974); La metodolog\u00eda de los programas de investigaci\u00f3n<\/em>(recopilaci\u00f3n de trabajos, desde 1970 a 21976; en espa\u00f1ol, 1983, Grijalbo, Barcelona);\u00a0\u00a0 \u201cMetodolog\u00edas rivales de la ciencia: las construcciones racionales como gu\u00eda de la historia\u201d. 1971. Traducci\u00f3n en Teorema<\/em>, (en espa\u00f1ol, 1974);\u00a0 Matem\u00e1ticas, Ciencia y Epistemolog\u00eda<\/em><\/a>. (1978) (Traducci\u00f3n de 1981, Alianza Universidad).<\/p>\n

Fue editor, junto a Alan Musgrave, de las actas del famoso seminario de Bedford College, de 1965. El tomo IV de estas actas lleva como t\u00edtulo: LAKATOS, I. Y MUSGRAVE, A. edit.\u00a0 (1970)\u00a0 Criticism and the growth of knowlewdge<\/em>. Cambridge university Press. (En espa\u00f1ol, 1975: La Cr\u00edtica y el desarrollo del Conocimiento<\/em><\/a>. Grijalbo, Barcelona). En este volumen se incluye uno de sus trabajos m\u00e1s citados: \u201cLa falsaci\u00f3n y la metodolog\u00eda de los programas de investigaci\u00f3n cient\u00edfica\u201d<\/a>.<\/p>\n

Cuando Lakatos escribi\u00f3 este trabajo, Kuhn ya hab\u00eda publicado La Estructura de las Revoluciones Cient\u00edficas<\/em>. A Lakatos le preocupa encontrar el \u00abmodelo de cambio cient\u00edfico\u00bb, c\u00f3mo se modifican, se sustituyen y desaparecen las teor\u00edas. Est\u00e1 convencido (como Kuhn) que el \u00fanico modo de contrastarlo es acudiendo a la historia de las ciencias. De este modo, la introducci\u00f3n de la dimensi\u00f3n hist\u00f3rica de la construcci\u00f3n social de los grandes relatos de la Teolog\u00eda puede ser un buen camino para tender puentes entre Ciencia y Teolog\u00eda.<\/p>\n

Imre Lakatos como mediador epistemol\u00f3gico entre Ciencias y Teolog\u00eda<\/strong><\/h4>\n

La reflexi\u00f3n sobre las diversas propuestas epistemol\u00f3gicas emergentes desde el siglo XVI, nos hacen converger hacia el racionalismo cr\u00edtico. Las comunidades cient\u00edficas parecen inclinarse desde mediados del siglo XX hacia estas propuestas. Sobre ellas hemos discutido en nuestro ensayo \u201cTeor\u00edas de la Ciencia<\/a>\u201d. Pero \u00bfcu\u00e1l de las escuelas epistemol\u00f3gicas dentro del marco del racionalismo cr\u00edtico puede ser m\u00e1s fecunda para tender puentes entre Ciencias y Teolog\u00eda?<\/p>\n

Desde este ensayo apostamos por Imre Lakatos como fil\u00f3sofo de la ciencia cuyas propuestas pueden acercar las orillas de la Ciencia y la Teolog\u00eda. Los que asumen sus propuestas, tanto cient\u00edficos como te\u00f3logos, pueden tener un lenguaje com\u00fan que facilita el necesario di\u00e1logo. No negamos el valor de otros fil\u00f3sofos, como Popper y Kuhn, pero creeemos que Lakatos puede ser un mejor facilitador.<\/p>\n

Nuestra propuesta es que el modelo de los programas de investigaci\u00f3n de Lakatos puede ser el m\u00e1s fecundo en esta tarea. El que falsacionismo ingenuo de Popper tuviera muchos puntos d\u00e9biles, no pas\u00f3 desapercibido a muchos de sus contempor\u00e1neos.\u00a0Lakatos, diplom\u00e1ticamente critica a Popper sus \u201cexperimentos cruciales\u201d, su noci\u00f3n ingenua de refutaci\u00f3n y la mentada su falta de contextualizaci\u00f3n que ofrec\u00eda\u00a0el universo id\u00edlico de Karl Popper, tan lejos de las realidades humanas y mundanas.<\/p>\n

Del mismo modo,\u00a0Lakatos introduce una fuerte componente historiogr\u00e1fica\u00a0al reprochar t\u00e1citamente (con raz\u00f3n) a Karl Popper, que\u00a0cuando se dise\u00f1a un experimento crucial con vistas a determinar entre dos teor\u00edas que rivalizan por el dominio de un \u00e1rea determinada del conocimiento cient\u00edfico cual es mejor, los cient\u00edficos parec\u00edan estar equipados de una \u201cracionalidad instant\u00e1nea\u201d que les permit\u00eda precisar las posibles implicaciones que se derivan de tal experimento.<\/p>\n

Lakatos considera que tal modo de proceder es pura y llanamente imposible\u00a0(excepto en la mente de Popper). M\u00e1s a\u00fan defiende que\u00a0tales experimentos pueden ser valorados como cruciales en un momento dado, pero podr\u00e1n no ser contemplados de la misma manera tiempo despu\u00e9s<\/a>. Se requiere pues de un tiempo para\u00a0destilar o separar el grano de la paja<\/a>.<\/p>\n

Imre Lakatos intent\u00f3 mediar entre Popper y Kuhn, reinterpretando los conceptos de racionalidad de ambos, acu\u00f1ando el t\u00e9rmino de \u201cprograma de investigaci\u00f3n\u201d (research programme<\/em>). Lo que caracteriza a este esfuerzo cient\u00edfico lakatosiano, para salvar la historia de la ciencia y la racionalidad popperiana, es la propuesta siguiente: la reflexi\u00f3n humana lleva a elaborar unos \u201cprogramas de investigaci\u00f3n\u201d (similares a los paradigmas kuhnianos) dotados de un n\u00facleo duro (hard core<\/em>), que son los supuestos b\u00e1sicos e innegociables de toda investigaci\u00f3n. Con el fin de preservarlo, est\u00e1 un cintur\u00f3n protector constituido por hip\u00f3tesis auxiliares (auxiliary hypothesis<\/em>) que resguardan el n\u00facleo duro con datos experimentales. Lakatos ha logrado dibujar un cuadro m\u00e1s persuasivo que el de Popper, pero la pregunta de c\u00f3mo se logra dar con el programa de investigaci\u00f3n sigue abierto.<\/p>\n

Dicho de otro modo,\u00a0es la historia la que dicta sentencia. Los investigadores no son unos iluminados, ya que se requiere tomar una cierta perspectiva, como suele ocurrir en la vida cotidiana, a la hora de reflexionar sobre muchos temas. El choque entre conjeturas y refutaciones, dir\u00eda Lakatos, ni se da en el vac\u00edo, ni lo abordan de\u00a0motu\u00a0<\/em>propio los cient\u00edficos que defienden una teor\u00eda. Del mismo modo, alega que las conjeturas no aparecen \u201cespont\u00e1neamente\u201d en escena sino que son parte de una tradici\u00f3n de ideas, de concepciones acerca del mundo, es decir de la cosmolog\u00eda imperante en un momento dado de la historia de la sociedad, de la cual la ciencia forma parte.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Lakatos y la metodolog\u00eda de la investigaci\u00f3n: la Teolog\u00eda como programa de investigaci\u00f3n<\/strong><\/h4>\n

De acuerdo con nuestra propuesta, una lectura lakatosiana del quehacer la teolog\u00eda y de la ciencia como \u201cprogramas de investigaci\u00f3n\u201d que pueden converger, nos parece muy fecunda y consideramos la propuesta de Imre Lakatos con m\u00e1s poder explicativo y m\u00e1s urdimbre interdisciplinar que la referencia cl\u00e1sica a Raymond Popper o a Thomas S. Kuhn<\/a>.<\/p>\n

Despu\u00e9s de haberlo reflexionado mucho, me inclino por la perspectiva lakatosiana, especialmente por su concepto de \u201cprogramas de investigaci\u00f3n\u201d, no solo por su mayor coherencia y equidistancia entre Popper y Kuhn, sino por su mayor poder explicativo en la problem\u00e1tica del conflicto Ciencia-Teolog\u00eda.<\/p>\n

Pero hay que reconocer que, en algunos aspectos, el concepto din\u00e1mico de la ciencia como un gran programa de investigaci\u00f3n<\/em>que se desarrolla y crece gradualmente a lo largo de la historia del pensamiento cient\u00edfico es, cuanto menos seductor.<\/p>\n

Ahora se pregunta: \u00bfCu\u00e1l es la metodolog\u00eda de investigaci\u00f3n? \u00bfC\u00f3mo se desarrolla, crece, se transmite y cambian los contenidos y el m\u00e9todo de las ciencias y de la teolog\u00eda? En definitiva, \u00bfqu\u00e9 lugar epistemol\u00f3gico ocupan los programas de investigaci\u00f3n<\/em>? La expresi\u00f3n cl\u00e1sica de Lakatos es que la producci\u00f3n del conocimiento humano no es otra cosa que un inmenso programa de investigaci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n

Esteprograma<\/em>tiene unas reglas metodol\u00f3gicas. Unas reglas nos indican qu\u00e9 caminos hay que evitar (heur\u00edstica negativa<\/em>), y otros que caminos a recorrer (heur\u00edstica positiva<\/em>). En este sentido, Lakatos habla de la heur\u00edstica negativa<\/em>de un programa de investigaci\u00f3n: es decir, el andamiaje intocable de la ciencia, las cosas que no se pueden tocar, los fundamentos epistemol\u00f3gicos, los logros incuestionables, aquella base que no se puede rechazar ni modificar. Ese es el llamado n\u00facleo central<\/em>(o tambi\u00e9n el centro firme<\/em>) del programa de investigaci\u00f3n. Los elementos intocables, ya asentados para siempre. Se defiende as\u00ed del relativismo con el que se acusa a Kuhn.<\/p>\n

Pero este n\u00facleo central<\/em>necesita protecci\u00f3n. Para ello est\u00e1 lo que Lakatos denomina el cintur\u00f3n protector<\/em>. Este est\u00e1 constituido por lo que se denominan las hip\u00f3tesis auxiliares<\/em>que son reglas metodol\u00f3gicas: los procedimientos del trabajo cient\u00edfico que llevan a las formulaciones cient\u00edficas. As\u00ed, la teor\u00eda de Newton tiene la ley de la Gravitaci\u00f3n como n\u00facleo y las hip\u00f3tesis auxiliares son mudables con el tiempo.<\/p>\n

Por otra parte, en todo programa de investigaci\u00f3n<\/em>existe lo que denomina la heur\u00edstica positiva<\/em>: es decir, el conjunto de las l\u00edneas maestras que desarrollan el programa de investigaci\u00f3n. Laheur\u00edstica positiva<\/em>persigue la construcci\u00f3n de un \u00abcintur\u00f3n protector\u00bb de hip\u00f3tesis que rodean el n\u00facleo, y la relativa autonom\u00eda de la ciencia te\u00f3rica. La heur\u00edstica positiva es la pol\u00edtica o plan de investigaci\u00f3n a largo plazo. Es el camino a recorrer.<\/p>\n

La heur\u00edstica especifica el \u00abn\u00facleo\u00bb del plan (que es irrefutable por decisi\u00f3n metodol\u00f3gica de sus protagonistas).\u00a0La heur\u00edstica positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de sugerencias sobre c\u00f3mo cambiar y desarrollar las \u00abvariables refutables\u00bb del programa de investigaci\u00f3n, y sobre c\u00f3mo modificar y completar el cintur\u00f3n protector. As\u00ed, la metaf\u00edsica cartesiana era como un inmenso reloj y funcion\u00f3 como principio heur\u00edstico. Descartaba la acci\u00f3n a distancia (heur\u00edstica negativa<\/em>) y estimula las otras hip\u00f3tesis auxiliares, como las de las elipses de Kepler (heur\u00edstica positiva<\/em>).<\/p>\n

Lakatos se pregunta si existe progreso en la ciencia y c\u00f3mo se produce el progreso. En este sentido, es optimista en sus planteamientos. Para Lakatos, el crecimiento cient\u00edfico se puede medir en t\u00e9rminos de transferencias progresivas y degenerativas de problemas en series de teor\u00edas cient\u00edficas.\u00a0 La ciencia progresa expansionando o modificando el cintur\u00f3n protector, a\u00f1adiendo nuevas hip\u00f3tesis. \u00abSolo de una serie de teor\u00edas – o un programa de investigaci\u00f3n – y no de una teor\u00eda aislada, puede decirse que sea cient\u00edfica o acient\u00edfica\u00bb.<\/p>\n

Por otra parte, un programa de investigaci\u00f3n puede ser progresivo<\/em>(expansionarse o ampliarse m\u00e1s) o puede serregresivo<\/em>(puede ir perdiendo fuerza explicativa hasta desaparecer o degenerar). Un programa que degenera dar\u00e1 lugar a otro rival m\u00e1s progresionista, del mismo modo a que la astronom\u00eda ptolemaica di\u00f3 lugar a la copernicana. En los debates de los a\u00f1os sesenta, el fil\u00f3sofo anarquista Paul Feyerabend acus\u00f3 a Inre Lakatos de ornamento verbal, de presentarse con mera palabrer\u00eda, pero sin contenido conceptual.<\/p>\n

Aun as\u00ed, Lakatos fue siempre un profesor pol\u00e9mico. En su intervenci\u00f3n en el famoso Simposio de 1965 (del que hablaremos m\u00e1s adelante), ataca a Kuhn acus\u00e1ndolo de irracionalidad y de dar demasiada importancia a elementos extracient\u00edficos. Lakatos est\u00e1 convencido de que existen criterios objetivos que permiten hacer una opci\u00f3n racional entre teor\u00edas alternativas. Rechaza el falsacionismo ingenuo y tambi\u00e9n lo que el mismo Lakatos describe como \u00abel marxismo vulgar\u00bb de Kuhn. De igual modo, apoya el llamamiento de Popper a la honestidad intelectual, ya que la ciencia es una empresa racional. Cree que la \u00e9tica debe ser un atributo esencial en el trabajo del cient\u00edfico. Estas ideas las volveremos a recoger m\u00e1s adelante. Pero ser\u00e1 necesario ahora presentar a otros fil\u00f3sofos de las ciencias, uno m\u00e1s de los que hemos denominado provocativamente \u00ablos hijos rebeldes\u00bb de Popper.<\/p>\n

 <\/p>\n

EXPANDIR UN NUEVO TERRITORIO DE DI\u00c1LOGO\u00a0<\/strong>ENTRE CIENCIA Y TEOLOG\u00cdA<\/strong><\/h3>\n

\u00a0<\/strong>Por eso, \u201cDecir que la creencia religiosa pudo funcionar como premisa<\/em>de la ciencia no implica necesariamente afirmar con contundencia que la ciencia no habr\u00eda podido despegar nunca sin una teolog\u00eda previa. Pero s\u00ed quiere decir que las concepciones particulares de la ciencia sostenidas por sus pioneros estaban a menudo imbuidas de creencias metaf\u00edsicas y teol\u00f3gicas. Al hablar de las leyes <\/em>de la naturaleza, esos fil\u00f3sofos no eligieron esa met\u00e1fora de forma simplista. Las leyes eran el resultado de la legislaci\u00f3n de una divinidad inteligente. Ren\u00e9 Descartes (1596-1650) sosten\u00eda que \u00e9l estaba descubriendo las \u201cleyes puestas por Dios en la naturaleza\u201d. Posteriormente, Newton declarar\u00eda que la regulaci\u00f3n del sistema solar presupon\u00eda el \u201cconsejo y el dominio de un ser inteligente y poderoso\u201d [JOHN HEDLEY BROOKE.Ciencia y Religi\u00f3n. Perspectivas hist\u00f3ricas<\/em><\/a>. <\/em>Sal Terrae, Santander, Universidad Comillas, Madrid, 2016, p\u00e1g. 26].<\/p>\n

Como ha escrito John Polkinghorne [Ciencia y Teolog\u00eda. Una introducci\u00f3n<\/em><\/a>. Colecci\u00f3n Presencia Teol\u00f3gica n\u00famero 104, Editorial Sal Terrae, Malia\u00f1o, Cantabria 2000, p\u00e1g. 181], uno de los expertos en \u00e9ste tema, la ciencia forma parte de la cultura humana, a la vez que influye en ella: pero su factor de control es su encuentro con la realidad del mundo f\u00edsico. Tambi\u00e9n la teolog\u00eda forma parte de la cultura humana: tambi\u00e9n ella se ve influida por la cultura general y tambi\u00e9n ejerce una sensible influencia sobre ella. Pero su factor de control es su encuentro con la realidad de Dios.<\/p>\n

Lo que ambas disciplinas tienen en com\u00fan es el esfuerzo por alcanzar el conocimiento a partir de una creencia fundada. Pero entre ellas tambi\u00e9n hay diferencias. Una de estas diferencias radica en la naturaleza de sus respectivos factores de control. Los seres humanos somos capaces de trascender el mundo f\u00edsico y podemos someterlo a prueba experimental. Dios trasciende al ser humano, y ninguna criatura puede someterlo a prueba experimental.<\/p>\n

Antes de presentar una cr\u00f3nica, necesariamente incompleta, del quehacer en Espa\u00f1a de la reflexi\u00f3n entre ciencia y teolog\u00eda, creemos necesarias estas reflexiones.<\/p>\n

 <\/p>\n

CONCLUSI\u00d3N: UNA MIRADA HACIA EL FUTURO:\u00a0<\/strong>LA FORMACI\u00d3N EPISTEMOL\u00d3GICA DE LOS TE\u00d3LOGOS<\/strong><\/h4>\n

\u00a0<\/strong>Afirmamos al inicio de estas p\u00e1ginas que defendemos en este ensayo que el camino para poder establecer puentes entre la Ciencia y la Teolog\u00eda es posible y necesario por el bien de la cultura. Pero los cimientos sobre los que deben establecerse los pilares de estos puentes deben estar asentados sobre un consenso filos\u00f3fico entre ambas partes. Un consenso que, seg\u00fan nuestra opini\u00f3n, tiene mucho que ver con el m\u00e9todo cient\u00edfico y el m\u00e9todo de la filosof\u00eda, la reflexi\u00f3n sobre la naturaleza del saber humano. En definitiva, es necesario un consenso epistemol\u00f3gico que fundamente el necesario di\u00e1logo y encuentro entre las dos racionalidades: la racionalidad cient\u00edfica y la racionalidad teol\u00f3gica.<\/p>\n

Desde un punto de vista muy personal, el problema de fondo de las posibles relaciones entre ciencia y teolog\u00eda no es teol\u00f3gico, sino filos\u00f3fico. Y m\u00e1s exactamente, epistemol\u00f3gico: \u00bfcu\u00e1l es el fundamento racional del conocimiento humano? \u00bfQu\u00e9 v\u00edas racionales de acceso al saber tienen vigencia en el siglo XXI? Y en nuestro caso: \u00bfqu\u00e9 presupuestos filos\u00f3ficos condicionan y facilitan la posibilidad de tender puentes entre Ciencia y Teolog\u00eda?<\/p>\n

Se ha intentado mostrar que las propuestas de Imre Lakatos, si son asumidas por ambas partes en di\u00e1logo, cient\u00edficos y te\u00f3logos, pueden fundamentar un lenguaje com\u00fan de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n

Como ha escrito Jos\u00e9 Manuel Caama\u00f1o (a final de noviembre de 2017),<\/a>director de la C\u00e1tedra Francisco J. Ayala de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n de la Universidad Comillas: \u201cEl Papa Francisco nos invita a no limitarnos a una teolog\u00eda de escritorio, sino a estar en estado permanente de misi\u00f3n, a salir a las fronteras de la vida, a reformar lo que haya que reformar en la comuni\u00f3n eclesial para hacer m\u00e1s visible la buena noticia de Jes\u00fas. Y hoy, en un mundo muy plural en donde quiz\u00e1 lo que prima sea lo accesorio, lo relativo, la utilidad, etc., la teolog\u00eda no deja de tener ese car\u00e1cter revulsivo o contracultural que rompe con la l\u00f3gica imperante pero que, en el fondo, nos orienta hacia las cuestiones m\u00e1s importantes de la vida, hacia una visi\u00f3n m\u00e1s integral de las personas y del mundo y, en definitiva, tambi\u00e9n es una forma de trascender aquello que no puede agotar el sentido \u00faltimo de lo que somos y la esperanza que sustenta todo cuanto hacemos. Por todo ello la teolog\u00eda nos ayudar\u00e1 tanto a dar raz\u00f3n de nuestra esperanza como a evitar el naufragio vital que siempre acecha a nuestra existencia\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Leandro Sequeiros. Doctor en Ciencias Geol\u00f3gicas. Asesor de la C\u00e1tedra Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(Por Leandro Sequeiros) La filosof\u00eda y la teolog\u00eda cristiana postulan no solo la necesidad, sino tambi\u00e9n la oportunidad y la posibilidad de tender puentes de di\u00e1logo entre dos grandes \u00e1mbitos de conocimiento, entre dos grandes concepciones del mundo que para mucha gente en nuestro mundo parecen irreconciliables: entre la ciencia y la religi\u00f3n, entre la … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":263,"featured_media":3337,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[139],"tags":[358,361,255],"class_list":["post-3328","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-relacion-entre-ciencia-y-religion","tag-epistemologia","tag-filosofia","tag-teologia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/263"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3328"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3328\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3340,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3328\/revisions\/3340"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3337"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}