{"id":3271,"date":"2018-09-26T07:10:33","date_gmt":"2018-09-26T05:10:33","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=3271"},"modified":"2018-09-28T21:39:49","modified_gmt":"2018-09-28T19:39:49","slug":"epistemologia-ciencia-teologia-lakatos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=3271","title":{"rendered":"La epistemolog\u00eda de la ciencia y la Teolog\u00eda: Imre Lakatos"},"content":{"rendered":"

(Por Leandro Sequeiros<\/u>) En la revista electr\u00f3nica FronterasCTR<\/em> se han publicado hasta la fecha numerosos trabajos en los que se postula no solo la necesidad, sino tambi\u00e9n la oportunidad y la posibilidad de tender puentes de di\u00e1logo entre dos grandes \u00e1mbitos de conocimiento, entre dos grandes concepciones del mundo que para mucha gente parecen irreconciliables: entre la ciencia y la religi\u00f3n, entre la visi\u00f3n cient\u00edfica del mundo y la visi\u00f3n teol\u00f3gica del mundo, entre la raz\u00f3n y la fe, entre la experiencia religiosa y la construcci\u00f3n social cient\u00edfica y tecnol\u00f3gica. \u00bfEs posible tender puentes entre ambas fronteras? Ciencia y Teolog\u00eda, \u00bfson visiones del mundo alternativas? Creemos que el problema de fondo es de tipo epistemol\u00f3gico: la respuesta depende de la concepci\u00f3n que se tenga de la naturaleza, las fronteras y las posibilidades del conocimiento humano. Entre las muchas tradiciones epistemol\u00f3gicas actuales, que mencionamos, postulo que la tradici\u00f3n de los programas de investigaci\u00f3n de Imre Lakatos puede ser un territorio com\u00fan de di\u00e1logo y de encuentro entre cient\u00edficos y te\u00f3logos.<\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

En un trabajo que est\u00e1 en v\u00edas de publicaci\u00f3n [Leandro Sequeiros (en prensa), \u201c40 a\u00f1os de Ciencia y Teolog\u00eda en Espa\u00f1a (1978-2018): una perspectiva esperanzadora\u201d:\u00a0Carthaginensia<\/em>, Murcia,\u00a0http:\/\/www.itmfranciscano.org\/revistacarthaginensia\/<\/a>\u00a0] se hace un extenso recorrido por los intentos durante los \u00faltimos 40 a\u00f1os en Espa\u00f1a por conseguir plataformas de di\u00e1logo interdisciplinar y de encuentro entre dos visiones del mundo que aparentemente se excluyen: la visi\u00f3n cient\u00edfica y la visi\u00f3n religiosa que se sistematiza en la Teolog\u00eda<\/a>.<\/p>\n

\u00bfEs posible tender puentes entre Ciencia y Teolog\u00eda<\/a>? \u00bfSon paradigmas inconmensurables<\/a> ,y por tanto es imposible ponerlos en contacto, como parecen sugerir algunos fil\u00f3sofos de las ciencias, como Thomas S. Kuhn y Paul Feyerabend? Hay cient\u00edficos que se interesan por la problem\u00e1tica teol\u00f3gica de muchos avances cient\u00edficos. Y la Iglesia cat\u00f3lica ha mostrado estos \u00faltimos cuarenta a\u00f1os mucho inter\u00e9s por estas cuestiones. La Santa Sede, a trav\u00e9s del Observatorio Vaticano, lleva muchos a\u00f1os organizando encuentros y Congresos que re\u00fanen en plano de igualdad a te\u00f3logos y cient\u00edficos. La experiencia de colaboraci\u00f3n entre el Observatorio Vaticano y el CTNS de Berkeley<\/a> fue tan positiva que desde entonces han mantenido cordiales relaciones y como fruto del proyecto han visto la luz cinco vol\u00famenes de 400 p\u00e1ginas cada uno en los que se contienen, con libertad de criterio, las aportaciones de unos y otros a diversos temas cient\u00edficos con incidencia en la Teolog\u00eda: Cosmolog\u00eda cu\u00e1ntica y leyes de la naturaleza<\/em>(1993), Caos y complejidad <\/em>(1995), Biolog\u00eda evolutiva y molecular<\/em>(1995), Neurociencia y la persona<\/em>(1999), Mec\u00e1nica cu\u00e1ntica <\/em>(2001).<\/p>\n

 <\/p>\n

CIENCIA Y TEOLOG\u00cdA: UNA DIMENSI\u00d3N IMPORTANTE\u00a0<\/strong>EN LA INVESTIGACI\u00d3N TEOL\u00d3GICA<\/strong><\/h2>\n

En muchos pa\u00edses del mundo, y especialmente de Europa y de Am\u00e9rica, se ha incrementado en estos \u00faltimos a\u00f1os un inter\u00e9s creciente por las relaciones entre la Teolog\u00eda y lo que de modo general se puede identificar con la \u201cciencia\u201d. Entendemos aqu\u00ed como \u201cciencia\u201d el conjunto de saberes que intentan construir modelos y cosmovisiones que interpretan mediante el m\u00e9todo hipot\u00e9tico deductivo el funcionamiento del mundo natural. Es uno de los objetivos de la C\u00e1tedra de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n de la Universidad Comillas<\/a>.<\/p>\n

Aunque la palabra \u201cciencia\u201d en la moderna epistemolog\u00eda\u00a0<\/a>tiene un \u00e1mbito m\u00e1s amplio en el que caben todas aquellas disciplinas que utilizan el m\u00e9todo cient\u00edfico (ciencias sociales, ciencias humanas, ling\u00fc\u00edstica, ciencias jur\u00eddicas\u2026) y se separan de la pura reflexi\u00f3n filos\u00f3fica, aqu\u00ed nos referiremos solo a lo que de un modo amplio incluimos en ciencias de la naturaleza (f\u00edsica, qu\u00edmica, ciencias de la vida, ciencias del espacio, ciencias de la tierra, ciencias de la salud\u2026).<\/p>\n

En el siglo XX han tenido lugar una serie de transformaciones intelectuales que, en opini\u00f3n de quien esto escribe, han facilitado el di\u00e1logo y el encuentro entre las Ciencias de la naturaleza (primero de la F\u00edsica y luego de las Ciencias de la Vida y de la Tierra) y la Teolog\u00eda cat\u00f3lica y nos abren puertas de esperanza para el siglo XXI.<\/p>\n

Teolog\u00eda y ciencia en el mundo: una perspectiva general<\/strong><\/em><\/h3>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os se han puesto en marcha, incluso en Universidades, espacios de reflexi\u00f3n y debate sobre las interacciones entre ciencia y religi\u00f3n y de investigaci\u00f3n interdisciplinar entre la fe y la cultura. En estos espacios, que convocan a cient\u00edficos, fil\u00f3sofos y te\u00f3logos<\/a>, se intenta la recopilaci\u00f3n de documentaci\u00f3n, impartir numerosos cursos sobre ciencia y teolog\u00eda, raz\u00f3n y fe, ciencia y religi\u00f3n, cultura y creencias y otras denominaciones. Estas actividades, muy seguidas en algunos pa\u00edses y regiones, con frecuencia est\u00e1n financiadas por algunas instituciones sin \u00e1nimo de lucro, como la John Templeton Foundation<\/em><\/a>. M\u00e1s adelante se ofrece una informaci\u00f3n sobre las instituciones que en Espa\u00f1a impulsan la misi\u00f3n de tender puentes entre Ciencia y Teolog\u00eda.<\/p>\n

En algunos ambientes del pensamiento interdisciplinar que tiende puentes entre ciencia y teolog\u00eda en Espa\u00f1a est\u00e1 surgiendo un concepto nuevo: el de teolog\u00eda de la Ciencia<\/a>. En los \u00faltimos cuarenta a\u00f1os se ha publicado en esta \u00e1rea de estudios acad\u00e9micos una gran cantidad de obras especializadas sobre aspectos generales y tambi\u00e9n espec\u00edficos de las relaciones entre las Ciencias de la Naturaleza y la Teolog\u00eda.<\/p>\n

La perspectiva de la C\u00e1tedra CTR<\/em><\/strong><\/h3>\n

Somos conscientes los que trabajamos en la C\u00e1tedra de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n de que la humanidad se est\u00e1 abriendo a lo que se ha llamado \u201cla era de la Ciencia\u201d. Para Javier Monserrat<\/a>, este paradigma \u201ces el entendimiento o interpretaci\u00f3n global (hermen\u00e9utica) del cristianismo desde la experiencia de nuestra \u00e9poca: o sea, desde la Voz del Dios de la Creaci\u00f3n iluminada por los conocimientos alcanzados en la Era de la Ciencia y en la Cultura Moderna. El paradigma tiene muchos matices y contenidos que expongo en el libro. Pero me refiero aqu\u00ed s\u00f3lo a lo fundamental. El paradigma antiguo daba una descripci\u00f3n del hombre teoc\u00e9ntrica, abierto a Dios por una patencia absoluta de la verdad. No era posible un humanismo sin Dios\u201d.<\/p>\n

Dios se impon\u00eda por la estructura natural objetiva que guiaba la raz\u00f3n humana y por la revelaci\u00f3n cristiana. Pero el hombre que entiende su existencia a la luz de la raz\u00f3n moderna se sabe en el interior de un universo enigm\u00e1tico en que se plantea del drama personal y de la historia. El \u201cenigma\u201d del universo y el \u201cdrama\u201d de la existencia pesan sobre la conciencia del hombre moderno. Dios ha creado el mundo con una borrosidad que permite una hip\u00f3tesis puramente mundana que pueda dar sentido a la vida de quienes se colocan libremente al margen de Dios; pero es una borrosidad que permite tambi\u00e9n la hip\u00f3tesis te\u00edsta que funda la religi\u00f3n universal. Pero esta borrosidad metaf\u00edsica instala a todo hombre (te\u00edstas, ateos y agn\u00f3sticos) ante un esencial problematismo natural que acompa\u00f1a siempre sus vidas. Se expresa en dos preguntas que sintetizan la condici\u00f3n metaf\u00edsica de todo hombre: \u00bfexiste realmente un Dios oculto y en silencio que crea el \u201cenigma\u201d del universo y el \u201cdrama\u201d de la historia? Este Dios oculto, \u00bftiene una voluntad final de desvelarse y de liberar al hombre y a la historia? Es la gran inquietud ante el posible Dios oculto y liberador\u201d.<\/p>\n

Sin embargo, hay otras muchas preguntas que nos acosan. Preguntas que parecen llenas de sentido e ineludibles, pero ante las que una Ciencia que quiera ser honesta consigo misma ha de permanecer en silencio. Los quince mil millones de a\u00f1os a lo largo de los cuales se extiende la historia c\u00f3smica \u00bfesconde tras de s\u00ed alguna finalidad, o todo sucede sin m\u00e1s en un universo desprovisto de sentido \u00faltimo? \u00bfEst\u00e1 la realidad, como si dij\u00e9ramos, \u201cde nuestra parte\u201d o vivimos m\u00e1s bien en un universo fr\u00edo y hostil? \u00bfEs la muerte el final de todo o cabe esperar un destino que la trascienda?<\/p>\n

Son preguntas estas a las que tradicionalmente han dado respuesta las religiones y que han sido racionalizadas por la Teolog\u00eda. Pero hemos de preguntarnos si tales respuestas teol\u00f3gicas siguen hoy teniendo vigencia para nosotros. En una \u00e9poca atravesada por una cultura cient\u00edfica, pr\u00e1ctica, utilitarista, \u00bfpodemos tomarnos sinceramente a la religi\u00f3n con la m\u00e1xima seriedad? \u00bfInteresan las respuestas de los te\u00f3logos a las inquietudes que van m\u00e1s all\u00e1 de la Ciencia?<\/p>\n

Cosmovisiones en conflicto<\/em><\/strong><\/h3>\n

Es m\u00e1s: la Ciencia y la religi\u00f3n, la cultura cient\u00edfica y la Teolog\u00eda \u00bfson cosmovisiones que se hallan en conflicto? \u00bfEs posible un di\u00e1logo entre ellas? \u00bfPueden tener respuestas complementarias a las grandes preguntas del ser humano? \u00bfEs la Teolog\u00eda un cuerpo de conocimientos que responde a preguntas que hoy no interesan a\u00a0 nadie? \u00bfSon campos del saber que no tienen ninguna conexi\u00f3n existencial? Como se pregunta el fil\u00f3sofo de la ciencia, Ian G. Barbour<\/a>, \u00bfson rivales, desconocidas o compa\u00f1eras de viaje?<\/p>\n

Como ha escrito John H. Brooke<\/a>, \u201cLas explicaciones positivistas de la teor\u00eda cient\u00edfica han sido cuestionadas [en el siglo XX] con \u00e9xito por la investigaci\u00f3n de la historia, de la filosof\u00eda y de la sociolog\u00eda de la ciencia. Ya no es posible considerar las teor\u00edas cient\u00edficas como sistemas deductivos independientes, en los que cada proposici\u00f3n adquiere su sentido por infusi\u00f3n, por as\u00ed decirlo, a partir de los hechos verificables con los que conecta aparentemente. Se ha demostrado que los constructos te\u00f3ricos, que aparecen en diferentes ramas de la ciencia, son interdependientes y tambi\u00e9n infradeterminados por los datos que pretenden explicar. Ha sido necesario adaptarse a la idea de que los conceptos de la ciencia te\u00f3rica est\u00e1n vinculados entre s\u00ed en redes complejas, donde unos elementos est\u00e1n m\u00e1s abiertos a la modificaci\u00f3n que otros. De hecho, se han establecido nuevos paralelismos entre las creencias cient\u00edficas y las religiosas, en el sentido de que encontramos a menudo en unas y otras un n\u00facleo protegido formado por la sabidur\u00eda recibida y rodeado por cinturones de un cuerpo doctrinal m\u00e1s negociable\u201d.<\/p>\n

El marco actual de las ideas epistemol\u00f3gicas: el desarrollo de la epistemolog\u00eda en el siglo XXI<\/strong><\/h3>\n

No excluimos que haya opiniones posmodernas sobre lo que es la ciencia y el conocimiento cient\u00edfico, y sobre todo sobre el valor del conocimiento racional. Pero dentro de la comunidad cient\u00edfica, salvadas las naturales matizaciones, hay un consenso generalizado. Son muchas las definiciones que se han dado sobre lo que es la ciencia\u00a0<\/em>y el conocimiento cient\u00edfico<\/em>.<\/p>\n

Y hablamos aqu\u00ed en el sentido tradicional de ciencia como saberes, conocimientos racionales. Desde la vieja episteme<\/em>griega (el saber racional sobre el mundo) a las definiciones actuales la gama interpretativa es inmensa. A esta problem\u00e1tica se aludir\u00e1 a lo largo de este ensayo. Para Sir Isaac Newton (autor de uno de los libros m\u00e1s importantes en el desarrollo del conocimiento, los Principia Mathematica Philosophiae Naturalis<\/em><\/a>, de 1687) la ciencia es la b\u00fasqueda de las leyes puestas por Dios en el universo. Para el fil\u00f3sofo Karl Popper (1902-1994) es la b\u00fasqueda sin t\u00e9rmino\u00a0<\/a>y desinteresada de la verdad por conjeturas y refutaciones.<\/p>\n

Para tener desde el comienzo una definici\u00f3n (siempre criticable y\u00a0 mejorable) proponemos la siguiente: la ciencia como<\/em>\u00a0 una actividad humana (social) que pretende expresar y justificar una interpretaci\u00f3n racional del mundo natural y social, con una metodolog\u00eda propia, que lleva a la producci\u00f3n de un conocimiento sistematizado aceptado por una comunidad cient\u00edfica, y que posee un lenguaje propio que permite la formulaci\u00f3n rigurosa de los conceptos y la comunicaci\u00f3n de los saberes<\/em>.<\/p>\n

 <\/p>\n

LA CIENCIA \u00bfEST\u00c1 ATRAVESADA DE IDEOLOG\u00cdA?\u00a0<\/strong>EL DEBATE SOBRE LA SOCIOLOG\u00cdA DE LA CIENCIA<\/strong><\/h2>\n

Uno de los aspectos m\u00e1s debatidos hoy entre los fil\u00f3sofos de la ciencia es el de las implicaciones ideol\u00f3gicas en la construcci\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico. Aunque es un tema muy complejo y que necesita un tratamiento m\u00e1s detenido, nos referiremos a unos cuantos manuales donde los interesados puedan formarse una opini\u00f3n m\u00e1s completa. En Espa\u00f1a es ya cl\u00e1sica la cita de R. K. Merton (1977)\u00a0La sociolog\u00eda de la ciencia. Investigaciones te\u00f3ricas y emp\u00edricas<\/em><\/a>.\u00a0<\/em>Alianza Universidad, Madrid, dos vol\u00famenes, 183 y 184,\u00a0717 p\u00e1ginas, y el excelente material de E. Lamo de Espinosa, J. M. Gonz\u00e1lez Garc\u00eda y C. Torres Albero (1994) La sociolog\u00eda del conocimiento y de la ciencia.<\/em><\/a> Alianza Universidad, Textos, Madrid, n1 147, 632 p\u00e1ginas.<\/p>\n

Los soci\u00f3logos actuales del conocimiento remontan el origen del debate entre ciencias de la naturaleza y el contexto social a las tesis desarrolladas en 1934 por Reichenbach -uno de los grandes pensadores del neopositivismo l\u00f3gico – entre el contexto en el que se produce el descubrimiento <\/em>\u00a0y el contexto en el que luego se\u00a0 justifica<\/em>.<\/a><\/p>\n

Este autor, a partir de la historia de la ciencia, muestra c\u00f3mo en muchas ocasiones un descubrimiento cient\u00edfico sigue patrones insospechados. Uno de sus ejemplos favoritos es el del astr\u00f3nomo Johannes Kepler. En este caso, la analog\u00eda entre la Sant\u00edsima Trinidad y el sistema solar le sirvi\u00f3 para desarrollar sus investigaciones. Pero la teor\u00eda final, emp\u00edricamente justificada, nada ten\u00eda que ver con especulaciones teol\u00f3gicas.<\/p>\n

Sin embargo, esta distinci\u00f3n entre el contexto del descubrimiento <\/em>\u00a0y el contexto de la justificaci\u00f3n<\/em>est\u00e1 presente en la filosof\u00eda de la ciencia desde mucho antes. Un siglo antes, el fil\u00f3sofo y cient\u00edfico John Hershel (1792-1871), hijo del astr\u00f3nomo William Hershel, introduce estos conceptos. Es precisamente en su obra m\u00e1s conocida, Preliminary Discourse on Natural Philosophy<\/em><\/a> (publicada en 1830) donde introduce ambos conceptos. Aunque Hershel respetaba las opiniones de Bacon sobre la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, es consciente de que muchos descubrimientos cient\u00edficos no se ajustan al patr\u00f3n baconiano. Reconocer que existen elementos sociol\u00f3gicos, econ\u00f3micos, religiosos, etc que intervienen en la mente del cient\u00edfico cuando organiza sus procesos de investigaci\u00f3n. A esto le llam\u00f3 el contexto del descubrimiento<\/em>. Todo \u00abdescubrimiento\u00bb cient\u00edfico tiene un contexto social e hist\u00f3rico en el cual es posible. Sin embargo, el contexto de justificaci\u00f3n<\/em>se refiere al recto uso de la l\u00f3gica interna del m\u00e9todo cient\u00edfico mediante el cual se obtienen teor\u00edas cient\u00edficas.<\/p>\n

Una de las tesis m\u00e1s fuertemente asentadas por el neopositivismo del C\u00edrculo de Viena es la de la absoluta racionalidad e independencia hist\u00f3rica y cultural de las teor\u00edas cient\u00edficas. A partir de la dispersi\u00f3n del C\u00edrculo de Viena, el programa del empirismo l\u00f3gico sigui\u00f3 desarroll\u00e1ndose principalmente en los pa\u00edses anglosajones, donde fue tradici\u00f3n dominante hasta 1950.<\/p>\n

La irrupci\u00f3n del racionalismo cr\u00edtico: Karl R. Popper<\/strong><\/h3>\n

Una obra clave en la nueva filosof\u00eda de la ciencia, la L\u00f3gica de la Investigaci\u00f3n cient\u00edfica\u00a0<\/em>de Karl R. Popper<\/a>, que hab\u00eda sido publicada en 1934 en alem\u00e1n, tard\u00f3 tiempo en verse traducida al ingl\u00e9s. Por ello, en el mundo de la filosof\u00eda de la ciencia los m\u00e9todos del verificacionismo\u00a0<\/em>y del inductivismo\u00a0<\/em>se siguieron manteniendo frente al falsacionismo <\/em>y al deductivismo\u00a0<\/em>popperianos. Por ello, los avances que se hicieron en filosof\u00eda de la ciencia hasta los a\u00f1os 50 tuvieron lugar en el marco del positivismo l\u00f3gico.<\/p>\n

Bien es verdad, que ya no era el positivismo l\u00f3gico dogm\u00e1tico de los primeros a\u00f1os. En \u00e9l se incorporaron nuevos elementos procedentes de la filosof\u00eda anal\u00edtica y del pragmatismo norteamericano.<\/p>\n

Pero, en el fondo, durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os despu\u00e9s del cambio de concepci\u00f3n popperiana, los fil\u00f3sofos de la ciencia continuaron manteniendo los postulados b\u00e1sicos sobre las teor\u00edas cient\u00edficas neopostivistas a pesar de las cr\u00edticas que ya se iniciaban. Putnam englob\u00f3 en 1962 bajo el apelativo de concepci\u00f3n heredada (received view)<\/em>las propuestas que se segu\u00edan manteniendo a pesar de las resistencias. Las obras de Carnap, Hempel y Nagel son nombres claves en esta concepci\u00f3n heredada.<\/p>\n

A partir de los a\u00f1os 50 comienza a producirse una cr\u00edtica m\u00e1s fuerte contra dicha concepci\u00f3n heredada. Todo este proceso de debilitamiento de sus postulados culmina con la publicaci\u00f3n de la obra de Thomas S. Kuhn, La estructura de las revoluciones cient\u00edficas<\/em>(1962), en la que se atacan los postulados b\u00e1sicos de esa concepci\u00f3n, acusada de ahist\u00f3rica y desligada de la ciencia real.<\/p>\n

El debate se prolong\u00f3 hasta el famoso simposio de Urbana, del 26 al 29 de marzo de 1969. El libro de actas de este simposio de Urbana fueron publicadas por F. Suppe (1974) The Structure of Scientific Theories<\/em>, y traducidas al espa\u00f1ol: La estructura de las teor\u00edas cient\u00edficas<\/em><\/a> (Editora Nacional, 1979).<\/p>\n

La sociolog\u00eda del conocimiento indaga sobre todo en el contexto del descubrimiento<\/em>, investigando a partir de la historia de la ciencia c\u00f3mo se producen las innovaciones o factores sociales de la creatividad cient\u00edfica, tal como Merton propone en sus trabajos. Pero la sociolog\u00eda de la ciencia cl\u00e1sica\u00a0 tiene muy poco que aportar al llamado contexto de justificaci\u00f3n<\/em>, es decir, a las leyes internas de la l\u00f3gica de la ciencia, al m\u00e9todo cient\u00edfico propiamente dicho. Algunos autores opinan que la sociolog\u00eda de la ciencia s\u00f3lo llega a la \u00abantec\u00e1mara de la ciencia\u00bb, pero no a la ciencia misma.<\/p>\n

Las cr\u00edticas de la concepci\u00f3n heredada<\/em>confieren mucha importancia al contexto de descubrimiento<\/em>. Es m\u00e1s, algunos opinan que no hay l\u00f3gica inductiva para la creaci\u00f3n de teor\u00edas, sino que esto es el resultado de una \u00abvisi\u00f3n\u00bb o \u00abintuici\u00f3n\u00bb cuya l\u00f3gica ser\u00eda impenetrable.<\/p>\n

En resumen, la construcci\u00f3n de teor\u00edas o modelos resulta ser un proceso altamente imaginativo, casi m\u00edstico o po\u00e9tico, en todo caso m\u00e1s all\u00e1 de la l\u00f3gica deductiva-experimental y, por lo tanto, susceptible de todo an\u00e1lisis no ya sociol\u00f3gico, sino incluso psicol\u00f3gico.<\/p>\n

Pero m\u00e1s all\u00e1 estaba el contexto de la justificaci\u00f3n sometido \u00fanicamente a la l\u00f3gica deductiva y a la observaci\u00f3n controlada. Sin embargo, otros autores, como Kuhn, opinan que la \u00abantec\u00e1mara de la ciencia\u00bb (como todas las antec\u00e1maras) controla el acceso a la misma y por tanto tiene mucha mayor importancia de lo que la distinci\u00f3n entre descubrimiento e investigaci\u00f3n hace sospechar. En el fondo, la pregunta crucial es: \u00bfhay una l\u00f3gica perfecta en la contrastaci\u00f3n de las hip\u00f3tesis?<\/p>\n

El pensamiento de Kuhn sobre la ciencia y el m\u00e9todo cient\u00edfico<\/strong><\/h3>\n

Kuhn expuso su modelo sobre la ciencia y el m\u00e9todo cient\u00edfico en su obra m\u00e1s emblem\u00e1tica, La Estructura de las Revoluciones Cient\u00edficas<\/em>.<\/a> Pero es necesario reconocer que ha habido, al menos, dos etapas en su vida: antes y despu\u00e9s de la famosa Postdata: 1969\u00a0<\/em>(incluida al final de la edici\u00f3n espa\u00f1ola del libro citado). Algunos de los cr\u00edticos de Kuhn afirman que \u00e9ste abandon\u00f3 muchas de sus tesis principales a partir del seminario de Bedford College (1965) tal como se expresa en la citada Postdata: 1969<\/em>. Tras ella, vendr\u00edan sus Segundos pensamientos sobre los paradigmas\u00a0<\/em>(1974) y The Essential Tension<\/em>(1977).<\/p>\n

Sistematizar en unas cuantas frases el pensamiento de un fil\u00f3sofo que ha invertido muchos a\u00f1os a perfilar, retocar y justificar sus planteamientos, es una tarea imposible. Aun as\u00ed, intentaremos en este apartado dise\u00f1ar los andamiajes esenciales de su pensamiento. Repito en este lugar, que mi planteamiento personal no es as\u00e9ptico. No oculto mi inter\u00e9s por las ideas kuhnianas que, desde mi punto de vista, poseen un mayor poder explicativo de muchos procesos de desarrollo cient\u00edfico que las de los otros autores. A\u00fan as\u00ed, dejo a la libertad de cada cual poder asumir la postura que crea m\u00e1s conveniente.<\/p>\n

Para el primer Kuhn, el de La Estructura de las Revoluciones Cient\u00edficas<\/em>, los investigadores y cient\u00edficos han tenido dos \u00abritmos\u00bb de innovaci\u00f3n y de producci\u00f3n cient\u00edfica: el ritmo que \u00e9l mismo denomina de \u00abciencia normal<\/em>\u00bb y el de la \u00abciencia extraordinaria\u00bb<\/em>(en la cual se dan las revoluciones cient\u00edficas<\/em>). Los conceptos de estadio de ciencia normal,<\/em>de ciencia extraordinaria<\/em>y de revoluci\u00f3n cient\u00edfica<\/em>, pese a su car\u00e1cter discutible, han pasado ya al patrimonio com\u00fan de los fil\u00f3sofos de las ciencias y tambi\u00e9n de los cient\u00edficos.<\/p>\n

 <\/p>\n

CONCLUSI\u00d3N:\u00a0<\/strong>LA FILOSOF\u00cdA DE LA CIENCIA DESPU\u00c9S DE POPPER<\/strong><\/h2>\n

Los a\u00f1os sesenta fueron a\u00f1os de gran pujanza creativa en filosof\u00eda de la ciencia. La herencia de Karl Popper fue diversa y extendida por el mundo. Recorrer algunos de estos epistem\u00f3logos enriquecer\u00e1, sin duda, la perspectiva de nuestro proceso que, no lo olvidemos, pretende repensar la naturaleza<\/em>. Un repensar que no va solamente a la autoformaci\u00f3n, sino que va tambi\u00e9n -si los lectores son profesores – a construir en los alumnos una adecuada visi\u00f3n de lo que es la ciencia, c\u00f3mo se construye, c\u00f3mo cambia, cu\u00e1l es su \u00abverdad\u00bb, qu\u00e9 m\u00e9todo se ha usado, etc. Entre estos autores que merecen nuestro respeto y reconocimiento est\u00e1n Imre Lakatos<\/a>\u00a0(<\/strong>1922-1974), que partiendo de las teor\u00edas sobre la falsaci\u00f3n\u00a0<\/em>popperiana, Lakatos inicia un acercamiento a las posturas de Kuhn, sin llegar a aceptar sus postulados. La mayor parte de sus libros contienen recopilaciones de sus propios trabajos que fueron editadas por sus alumnos despu\u00e9s de su fallecimiento cuando contaba solamente 52 a\u00f1os. Fue editor, junto a Alan Musgrave, de las actas del famoso seminario de Bedford College, de 1965. [(1970)Criticism and the growth of knowlewdge<\/em>. Cambridge university Press. (En espa\u00f1ol, 1975: La Cr\u00edtica y el desarrollo del Conocimiento<\/em>. Grijalbo, Barcelona)].<\/p>\n

En un pr\u00f3ximo art\u00edculo abordaremos, m\u00e1s espec\u00edficamente, las relaciones de la teolog\u00eda con la ciencia, al hilo de la teor\u00eda epistemol\u00f3gica de Imre Lakatos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Leandro Sequeiros<\/strong> es doctor en Ciencias Geol\u00f3gicas y miembro de la C\u00e1tedra Francisco Jos\u00e9 Ayala de Ciencia, Tecnolog\u00eda y Religi\u00f3n de la Universidad Pontificia Comillas.<\/strong><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(Por Leandro Sequeiros) En la revista electr\u00f3nica FronterasCTR se han publicado hasta la fecha numerosos trabajos en los que se postula no solo la necesidad, sino tambi\u00e9n la oportunidad y la posibilidad de tender puentes de di\u00e1logo entre dos grandes \u00e1mbitos de conocimiento, entre dos grandes concepciones del mundo que para mucha gente parecen irreconciliables: … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":263,"featured_media":3280,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[139],"tags":[241,175,151],"class_list":["post-3271","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-relacion-entre-ciencia-y-religion","tag-cientifismo","tag-conflicto","tag-interdisciplinariedad"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/263"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3271"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3271\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3325,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3271\/revisions\/3325"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}