{"id":1043,"date":"2017-03-01T07:00:26","date_gmt":"2017-03-01T06:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=1043"},"modified":"2017-03-22T16:02:11","modified_gmt":"2017-03-22T15:02:11","slug":"big-bang-cosmologico-biologico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/?p=1043","title":{"rendered":"El misterio del Big Bang cosmol\u00f3gico y del Big Bang biol\u00f3gico"},"content":{"rendered":"

(Por Juan Jes\u00fas Ca\u00f1ete Olmedo<\/u>) En el primer Big Bang cosmol\u00f3gico ya podemos destacar algunas cuestiones importantes. El universo est\u00e1 dotado de racionalidad, podr\u00eda haber sido un caos desordenado, pero no lo es. Algunos podr\u00edan argumentar kantianamente que la red crea el orden, o sea, que el orden lo ponemos nosotros, sin embargo, esto no explicar\u00eda la extraordinaria precisi\u00f3n con que las teor\u00edas f\u00edsicas actuales explican el comportamiento de la materia. No es nuestro conocimiento el que se impone a la realidad, sino que es la realidad la que se impone a nuestro conocimiento. En segundo lugar, nuestro universo es din\u00e1mico, observ\u00e1ndose una flecha hacia la complejidad en la que las estructuras se van auto-organizando permitiendo la aparici\u00f3n de novedades. Tras el segundo Big Bang, sentada la vida en nuestro planeta, la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n explicar\u00eda la asombrosa fecundidad de \u00e9sta. Podemos decir que lo esencial de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n est\u00e1 bien establecido, pero que la propia teor\u00eda de la evoluci\u00f3n evoluciona, como lo ponen de manifiesto, por ejemplo, los \u00faltimos estudios sobre la epigen\u00e9tica y el desarrollo embrionario asim\u00e9trico. Si nos atenemos a lo fundamental de la teor\u00eda de La evoluci\u00f3n observamos que depende de tres factores: dos factores aleatorios, variabilidad gen\u00e9tica de los seres vivos y el ambiente; y un factor necesario, la selecci\u00f3n natural. Aqu\u00ed habr\u00eda que a\u00f1adir las leyes de la naturaleza tal como son descritas por la relatividad general y la f\u00edsica cu\u00e1ntica, y las constantes fundamentales que aparecen totalmente ajustadas, y que permiten la biog\u00e9nesis.<\/strong><\/p>\n

Creer en Dios, dec\u00eda recientemente Alister E. McGrath, nos ayuda a ver la realidad de un modo nuevo y a comprender las cosas mejor que el ate\u00edsmo[1]<\/a>. Sin embargo, en la literatura cient\u00edfico-filos\u00f3fica podemos encontrarnos afirmaciones del estilo siguiente:<\/p>\n

El universo que observamos tiene exactamente las propiedades que podr\u00edamos esperar si, en el fondo, no hubiera ning\u00fan dise\u00f1o, ninguna intenci\u00f3n, ning\u00fan bien, ning\u00fan mal, nada m\u00e1s que la indiferencia ciega y despiadada<\/em>[2]<\/a>.<\/em><\/p>\n

O afirmaciones totalmente contrarias, como la siguiente:<\/p>\n

Un universo regido por leyes ajustadas f\u00edsicamente para la vida y no determinadas, y un mecanismo de generaci\u00f3n de especies que explotaran dichas caracter\u00edsticas del marco f\u00edsico es justo lo que cabr\u00eda esperar de un mundo creado por Dios para el despliegue de la vida y para el surgimiento de seres libres, capaces de acci\u00f3n moral<\/em>[3]<\/a>.<\/p>\n

Tanto Dawkins como Francisco J. Soler Gil parten de los mismos datos cient\u00edficos llegando a conclusiones diametralmente opuestas. Holmes Rolston III[4]<\/a> utiliza la met\u00e1fora de los tres Big Bangs para indicar que en la historia del universo han acontecido tres eventos singulares que han generado una novedad radical. El que dio origen a nuestro universo hace unos 13.600 millones de a\u00f1os, el que dio lugar a la vida hace unos 3.500 millones de a\u00f1os, y el que dio lugar al homo sapiens donde la propia biolog\u00eda se trascendi\u00f3 en cultura. Hagamos un breve an\u00e1lisis del Big Bang cosmol\u00f3gico, biol\u00f3gico y antropol\u00f3gico y tomemos nuestra propia opci\u00f3n, bien en la l\u00ednea de Dawkins o en la de Soler Gil.<\/p>\n

El big bang cosmol\u00f3gico<\/strong><\/h1>\n

Seg\u00fan la teor\u00eda est\u00e1ndar de la cosmolog\u00eda, el comienzo de nuestro universo estuvo marcado por una singularidad, o sea, un estado f\u00edsico en el que una o m\u00e1s magnitudes asumen valores infinitos y por ello escapan a la descripci\u00f3n f\u00edsica. No podemos ir m\u00e1s all\u00e1 del tiempo de Planck (10-43<\/sup> seg), s\u00f3lo podemos saber lo que aconteci\u00f3 despu\u00e9s.<\/a><\/p>\n

\u00bfCreaci\u00f3n o comienzo?<\/h2>\n

Distinguir, definir y aclarar los conceptos es fundamental, as\u00ed pues para evitar cualquier ambig\u00fcedad se\u00f1alemos que comienzo y creaci\u00f3n no son t\u00e9rminos sin\u00f3nimos. El no clarificar esto ha llevado a muchas confusiones. El Big-Bang no equivale a la creaci\u00f3n, ambos conceptos se plantean en niveles epistemol\u00f3gicos distintos, al hablar comienzo o principio nos situamos en un nivel emp\u00edrico, mientras que al hablar de creaci\u00f3n nos situamos a nivel metaf\u00edsico. Oigamos lo que el mismo George Lema\u00eetre, uno de los padres de la teor\u00eda del Big-Bang, afirmaba sobre el tema:<\/p>\n

Podemos hablar de este evento <\/em>(entendamos el Big- Bang) como de un principio. Yo no digo creaci\u00f3n\u2026 la cuesti\u00f3n de si era realmente un principio o una creaci\u00f3n, algo que comienza de la nada, es una cuesti\u00f3n filos\u00f3fica que no puede ser resuelta por consideraciones f\u00edsicas o astron\u00f3micas<\/em>[5]<\/a><\/p>\n

En este sentido no se debe confundir, como por ejemplo hace el propio Stephen Hawking, comienzo con creaci\u00f3n. La presencia del creador est\u00e1 oculta, no es discernible por m\u00e9todo cient\u00edfico alguno, ni puede ser tematizada por ninguna teor\u00eda cient\u00edfica. A Dios no se le puede representar, solo se le puede hacer presente, y eso es lo que hace el mundo. Hablar de creaci\u00f3n [6]<\/a> es dar una respuesta concreta a la gran cuesti\u00f3n de la metaf\u00edsica que plante\u00f3 Leibniz y que Heidegger retom\u00f3 formul\u00e1ndolo de la siguiente manera: \u00bfPor qu\u00e9 es en general el ente y no m\u00e1s bien la nada?<\/em> [7]<\/a> y la respuesta judeocristiana es la creaci\u00f3n. \u00c9sta no es un hecho acontecido en el tiempo. La creaci\u00f3n es novedad pura. Dios no es fondo sino el fundamento de la realidad o su abismo insondable. Tradicionalmente se hablaba de creatio originalis <\/em>(pasado) creatio continua <\/em>(presente) y creatio nova <\/em>(futuro). Decir creaci\u00f3n significa que el mundo es ahora sacado de la nada, o sea, que toda la realidad existe en dependencia de Dios, tanto en el pasado como en el presente y en el futuro. El universo tiene su origen, su radical fundamento, su consistencia y destino fuera de s\u00ed mismo. No hablamos, pues, de comienzo temporal, sino de la fuente de su existencia y de la dependencia radical en su ser. Una imagen muy ilustrativa de la creaci\u00f3n es la que nos ofrece Herbert McCabe:<\/p>\n

El Creador<\/em> hace todas las cosas y las mantiene en la existencia momento a momento, no como el escultor que esculpe una estatua y la abandona, sino como una cantante que en todo momento mantiene la canci\u00f3n en su existencia<\/em>[8]<\/a>.<\/em><\/p>\n

Normalmente los cosm\u00f3logos ateos suelen hablar de universo autocontenido o autocreado, no es extra\u00f1o que nos encontremos en sus obras con p\u00e1rrafos similares al siguiente que suelen carecer de soporte emp\u00edrico y de rigor filos\u00f3fico:<\/p>\n

Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo pudo crearse a s\u00ed mismo- y de hecho lo hizo- de la nada. La creaci\u00f3n espontanea es la raz\u00f3n de que exista algo, de que exista el universo, de que nosotros existamos. No es necesario invocar a dios como el que encendi\u00f3 la mecha y creo el universo<\/em>[9]<\/a><\/p>\n

O nos podemos encontrar t\u00edtulos como el siguiente:<\/p>\n

Un universo de la nada. \u00bfPor qu\u00e9 hay algo en vez de nada?<\/em>[10]<\/a>.<\/p>\n

Esto no tiene nada que ver con la acci\u00f3n creadora. Pongamos un poco de orden filos\u00f3fico a esta confusi\u00f3n. La nada de la que hablan los f\u00edsicos es tambi\u00e9n una entidad f\u00edsica a la que suelen llamar vac\u00edo cu\u00e1ntico, pero la nada filos\u00f3ficamente es la ausencia de todo ente, es la nada absoluta, pura nada. Respecto al origen del cosmos, ya hablemos del Big Bang o de la teor\u00eda de los multiversos[11]<\/a>, o de cualquier otra hip\u00f3tesis que se plantee, desde el punto de vista de la f\u00edsica no se puede afrontar la cuesti\u00f3n de la nada porque por definici\u00f3n, siempre se tiene que partir de algo. Si adem\u00e1s nuestra cosmovisi\u00f3n es atea, a lo m\u00e1s que podemos llegar es a aquel dicho que se atribuye a Edward Tryon, quien parece que afirm\u00f3 que nuestro universo era simplemente una de esas cosas que suced\u00edan de vez en cuando.<\/p>\n

Hemos distinguido entre creaci\u00f3n y comienzo, entre ciencia y metaf\u00edsica, ahora es el momento de ofrecer algunas ideas sobre la acci\u00f3n de Dios en el mundo tema que tambi\u00e9n ha creado confusi\u00f3n en el di\u00e1logo entre la religi\u00f3n y la ciencia. En la actualidad los desarrollos de la f\u00edsica cu\u00e1ntica y de la teor\u00eda del caos han propiciado muchas propuestas sobre c\u00f3mo podr\u00eda darse la intervenci\u00f3n de Dios en el universo, pero nosotros pensamos que a groso modo<\/em> la visi\u00f3n cl\u00e1sica es perfectamente asumible. El te\u00f3logo australiano Denis Edwards se\u00f1alaba que:<\/p>\n

Tom\u00e1s de Aquino clarific\u00f3 ya hace tiempo que la forma que tiene Dios de actuar en el mundo (lo que puede llamarse causalidad primera) no se opone a la entera red de causas y efectos existentes en la naturaleza (causalidad segunda). La obra de Dios se realiza en y a trav\u00e9s de las causas y los efectos creados. No rivaliza con ellas. Tom\u00e1s no conoci\u00f3 la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, pero no habr\u00eda tenido problema en entenderla como el modo en que Dios crea<\/em>[12]<\/a><\/p>\n

En toda acci\u00f3n concursar\u00edan dos realidades distintas desde el punto de vista cualitativo: la acci\u00f3n creadora aut\u00f3noma que la lleva a cabo y la acci\u00f3n divina que la fundamenta, sostiene y faculta. Dios no act\u00faa como causa segunda, objeto de las ciencias, sino como Causa primera cuyo tratamiento ser\u00eda objeto de la metaf\u00edsica. No busquemos a Dios como una causa segunda como hacen Dawkins y Hawking porque no lo encontraremos.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n del ajuste fino (fine-tuning)<\/h2>\n

La fe en el Creador no es una explicaci\u00f3n de c\u00f3mo funcionan las cosas, sino algo que perfila el sentido \u00faltimo del universo. in embargo, hay algo en el comienzo del cosmos evolutivo que puede ser indicio del Dios Creador y Providente del que habla la tradici\u00f3n cristiana. La f\u00edsica del universo es extremadamente especial, para desarrollar la complejidad fecunda que observamos se necesitan leyes adecuadas, constituyentes adecuados, fuerzas adecuadas y circunstancias adecuadas. Estas leyes y constantes tan ajustadas causan tal asombro que hicieron exclamar a Freeman Dyson (este) universo en alg\u00fan sentido deb\u00eda haber sabido que ven\u00edamos<\/em>[13]<\/a> y llevaron al agn\u00f3stico Fred Hoyle, tan reacio a la teor\u00eda del Big-Bang, a hablar de un universo inteligente[14]<\/a>. El tema al que nos referimos se conoce como fine-tuning.<\/em> El ajuste fino nos habla de que las leyes, las constantes y las fuerzas que tuvieron su origen al comienzo del universo est\u00e1n tan finamente ajustadas que una peque\u00f1a variaci\u00f3n de \u00e9stas imposibilitar\u00eda la vida, en definitiva, el ajuste fino nos habla de que nuestro universo es extremadamente improbable, tal es as\u00ed que parece estar dise\u00f1ado. Este tema ha adquirido tal relevancia que algunos fil\u00f3sofos han llegado a proponerlo como base para una nueva teolog\u00eda natural[15]<\/a>.<\/p>\n

Seg\u00fan el modelo est\u00e1ndar de la cosmolog\u00eda (Big-Bang), toda la historia del universo puede reconstruirse a partir de unas pocas ecuaciones y cinco par\u00e1metros independientes: la densidad de materia ordinaria, la densidad de materia oscura, la densidad de energ\u00eda oscura[16]<\/a> y la amplitud de las fluctuaciones cu\u00e1nticas. El valor de las constantes est\u00e1 dentro de un estrecho intervalo de valores, de tal modo que cambios m\u00ednimos har\u00edan que el universo que conocemos no existiese y, por tanto, no se hubiera podido desarrollar la vida ni, por supuesto, la mente.<\/p>\n

Existen numerosos ejemplos de ajuste fino, destaquemos algunos. La constante cosmol\u00f3gica \u0245 es un par\u00e1metro claro de ajuste fino, la constante describe la expansi\u00f3n acelerada del universo, las previsiones te\u00f3ricas siempre son mucho mayores que el valor de la constante, su valor es extraordinariamente peque\u00f1o, de haber variado un poco siendo algo mayor o algo menor no se habr\u00edan formado estrellas ni galaxias. Pongamos otros ejemplos, si la interacci\u00f3n nuclear fuerte(responsable de mantener unidos los protones y neutrones dentro del n\u00facleo at\u00f3mico) fuera ligeramente menor, el hidr\u00f3geno ser\u00eda el \u00fanico elemento presente en el universo, y como la vida seg\u00fan la conocemos, depende de las propiedades qu\u00edmicas del carbono, \u00e9sta no se habr\u00eda desarrollado; si fuera ligeramente mayor, el hidr\u00f3geno se habr\u00eda transformado el helio, por lo que no se habr\u00edan formado estrellas de vida larga, lo que habr\u00eda imposibilitado tambi\u00e9n la vida como la conocemos. Si la interacci\u00f3n nuclear d\u00e9bil (responsable de fen\u00f3menos naturales como la desintegraci\u00f3n radioactiva) fuera ligeramente menor, no se habr\u00eda formado hidr\u00f3geno, por consiguiente, no habr\u00eda estrellas y no se habr\u00eda desarrollado la vida, si, por el contrario, hubiera sido ligeramente superior, las supernovas no habr\u00edan podido expulsar los elementos pesados necesarios para la vida. Si la interacci\u00f3n electromagn\u00e9tica (interacci\u00f3n entre las part\u00edculas de carga el\u00e9ctrica) fuese un poco superior, las estrellas no habr\u00edan sido suficientemente calientes como para propiciar la vida tal y como la conocemos en los planetas, si fuese un poco menor, las estrellas se habr\u00edan consumido demasiado r\u00e1pido, no dando tiempo a que la vida pudiese evolucionar. \u00c9stos y muchos otros ejemplos nos indican que si los valores de ciertas constantes fundamentales hubieran sido ligeramente distintos, la vida no hubiera sido posible y, obviamente, tampoco hubiera surgido un ser consciente y libre como el hombre[17]<\/a>.<\/p>\n

Al proceso de acotar e investigar las consecuencias de esos dominios bi\u00f3filos, o sea, del valor de las constantes que permitir\u00edan la vida se le denomina razonamiento antr\u00f3pico, de ah\u00ed el llamado principio antr\u00f3pico[18]<\/a>. El principio antr\u00f3pico en su versi\u00f3n d\u00e9bil lo \u00fanico que indicar\u00eda es que el valor de las leyes y constantes son tales que permiten el surgimiento de la vida y del ser humano; en su versi\u00f3n m\u00e1s fuerte llegar\u00eda a afirmar que tales valores son as\u00ed para permitir el surgimiento de la vida y de un ser como el hombre. De toda esta cuesti\u00f3n surgen dos importantes cuestiones filos\u00f3ficas: el porqu\u00e9 de este universo tan especial y, unida a \u00e9sta, la cuesti\u00f3n central \u00bfson la vida y el universo de lo mental fen\u00f3menos marginales o referencias centrales en el universo?<\/p>\n

El ajuste fino es un hecho, la mayor parte de las variaciones de las estructuras de las leyes y las constantes de la naturaleza dar\u00edan lugar a universos en los que la vida ser\u00eda imposible, m\u00e1s a\u00fan, que har\u00edan inviable cualquier forma de complejidad. Algunos como Victor Stenger lo han considerado una falacia[19]<\/a>, los detalles c\u00f3smicos que aparecer\u00edan como finamente ajustados, seg\u00fan \u00e9l, se explicar\u00edan desde una f\u00edsica subyacente, como una serie de leyes y constantes que a\u00fan no conocemos. Sin embargo la cr\u00edtica del astrof\u00edsico Luke A. Barnes a la obra de Stenger ha sido demoledora, mostrando que sus afirmaciones no se corresponder\u00edan con los indicios reales[20]<\/a>. Los aspectos del debate entre Barnes y Stenger tienen un especial inter\u00e9s, en primer lugar, porque, como pone de manifiesto Stenger, si el ajuste fino es una falacia, no har\u00eda falta recurrir a la hip\u00f3tesis del multiverso, o sea, que la teor\u00eda de los multiversos ser\u00eda considerada como una inaceptable especulaci\u00f3n metaf\u00edsica. En segundo lugar, parece darse a entender que la idea de ajuste fino tendr\u00eda como soluci\u00f3n natural la hip\u00f3tesis te\u00edsta.<\/p>\n

Sobre el tema del ajuste fino algunos lo han considerado una mera curiosidad filos\u00f3fica, mientras otros lo han considerado un indicio claro de dise\u00f1o[21]<\/a>. Sin embargo, la relevancia que el ajuste fino ha llegado a tener en los ambientes cosmol\u00f3gicos y, sobre todo, el hecho de que algunos, invocando el principio antropol\u00f3gico fuerte, han propuesto la actuaci\u00f3n de un agente externo es lo que propici\u00f3 que empezara a desarrollarse la tesis de los multiversos, conjetura sin aval emp\u00edrico motivada por el deseo de explicar el ajuste fino evitando los posibles argumentos que apuntar\u00edan a una teleolog\u00eda en el universo. Hawking lo expresa claramente al afirmar:<\/p>\n

As\u00ed como Darwin o Wallace explicar\u00edan c\u00f3mo el dise\u00f1o aparentemente milagroso de las formas podr\u00edan aparecer sin la intervenci\u00f3n de un ser supremo, el concepto de multiverso puede explicar el ajuste fino de las leyes sin la necesidad de un creador ben\u00e9volo que hiciese un universo para nuestro provecho<\/em>[22]<\/a>.<\/em><\/p>\n

Hawking pone el dedo en la llaga para se\u00f1alar que, si el modelo del Big Bang fuese correcto, el estado inicial deber\u00eda haberse elegido con gran meticulosidad, y esto implicar\u00eda apostar por un acto de un Dios que pretendiese crear este universo. Si el universo fuera autocontenido, seg\u00fan \u00e9l, sin fronteras ni bordes, simplemente ser\u00eda, y entonces no habr\u00eda lugar para un creador[23]<\/a>. Desde su estrecha visi\u00f3n de\u00edsta, \u00e9l no comprende que el creyente no entiende a Dios sino como trascendente, e indirectamente nos dice que el ajuste fino es indicio de dise\u00f1o, pues el universo funcionar\u00eda como si Dios existiese.<\/em> El problema es, como el mismo Hawking refiere, que a muchos no les gusta la idea de ning\u00fan indicio divino[24]<\/a>, pero esto no es ciencia sino pura ideolog\u00eda, respetable, claro, pero ideolog\u00eda. M\u00e1s a\u00fan, la propia teor\u00eda de los multiversos, desde un punto de vista filos\u00f3fico, no excluir\u00eda la visi\u00f3n te\u00edsta, bastar\u00eda creer que Dios cre\u00f3 el multiverso como medio para generar nuestro universo. Despu\u00e9s de estas reflexiones lo que s\u00ed queda claro es que con el desarrollo de la ciencia la base emp\u00edrica de la teleolog\u00eda se ha visto aumentada de un modo extraordinario.\"\"<\/a><\/p>\n

Implicaciones filos\u00f3ficas y teol\u00f3gicas de la cosmolog\u00eda actual<\/h2>\n

Desde una perspectiva filos\u00f3fica y teol\u00f3gica existen algunos aspectos desvelados por la visi\u00f3n cient\u00edfica del universo que tienen un especial inter\u00e9s, a ellos dedicaremos la \u00faltima reflexi\u00f3n dentro de este cap\u00edtulo[25]<\/a>.<\/p>\n

La ciencia actual habla de la dinamicidad intr\u00ednseca del universo que se expresa en la siguiente estructura: espacialidad-temporalidad-materialidad-dinamicidad, que conforma un todo \u00fanico. Esta visi\u00f3n contrasta de modo radical con el universo est\u00e1tico y acabado de la tradici\u00f3n cl\u00e1sica. Es un universo abierto a la novedad, donde se observa que las estructuras se van complejificando, o sea, que se observa una auto-organizaci\u00f3n progresiva. Esto nos permite hablar de una flecha hacia la complejidad, si a nivel de universo en su conjunto hablamos del aumento de entrop\u00eda (desorden), localmente se observa una negantrop\u00eda (aumento de la complejidad y por lo tanto orden), una auto-organizaci\u00f3n de las estructuras que permite la emergencia de novedades. La auto-organizaci\u00f3n, la correlaci\u00f3n y la direccionalidad encajan muy bien con una visi\u00f3n teleol\u00f3gica del universo.<\/p>\n

La imagen del mundo de la f\u00edsica cl\u00e1sica de Newton a Einstein nos presentaba un universo con un comportamiento regular, controlable y predecible, como si fuese una m\u00e1quina. La f\u00edsica actual nos habla de indeterminismo, considerado por la mayor\u00eda de los f\u00edsicos como algo intr\u00ednseco, o sea, que la probabilidad cu\u00e1ntica es una propiedad intr\u00ednseca de la materia, algo ontol\u00f3gicamente real[26]<\/a>. M\u00e1s a\u00fan, la teor\u00eda del caos[27]<\/a> ha liberado los procesos macrosc\u00f3picos de la influencia mecanicista. Los procesos en el cosmos no son tan predecibles como presupon\u00eda el mecanicismo cl\u00e1sico.<\/p>\n

En este primer Big Bang ya podemos destacar algunas cuestiones importantes para el tema que nos ocupa. El universo est\u00e1 dotado de racionalidad, podr\u00eda haber sido un caos desordenado, pero no lo es. Algunos podr\u00edan argumentar kantianamente que la red crea el orden, o sea, que el orden lo ponemos nosotros, sin embargo, esto no explicar\u00eda la extraordinaria precisi\u00f3n con que las teor\u00edas f\u00edsicas actuales explican el comportamiento de la materia, no es nuestro conocimiento el que se impone a la realidad, sino que es la realidad la que se impone a nuestro conocimiento. En segundo lugar, nuestro universo es din\u00e1mico, observ\u00e1ndose una flecha hacia la complejidad en la que las estructuras se van auto-organizando permitiendo la aparici\u00f3n de novedades.<\/p>\n

Hoy d\u00eda nos encontramos con problemas f\u00edsicos irresueltos, como por ejemplo qu\u00e9 es la energ\u00eda oscura, la materia oscura, y la continuidad espacio-tiempo. Tambi\u00e9n se plantean cuestiones filos\u00f3ficas, como la de la potencialidad impresa en la materia que da de s\u00ed y genera novedades. Finalmente, existen cuestiones religiosas, que hacen referencia al origen y destino del universo y a la actuaci\u00f3n de Dios en el cosmos. La cosmolog\u00eda nos presenta un universo contingente pero no autosuficiente. El universo no parece necesario, no se observa que tenga la raz\u00f3n de ser en s\u00ed mismo, podr\u00eda no haber sido, de ah\u00ed que se presente como un gran enigma metaf\u00edsico. Este hecho unido al de su singularidad tan espec\u00edfica admiten la visi\u00f3n te\u00edsta como una interpretaci\u00f3n muy coherente. Es hora de pasar al segundo Big-Bang.<\/p>\n

El big bang biol\u00f3gico<\/strong><\/h1>\n

Cuando hablamos de la vida r\u00e1pidamente nos viene a la mente la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, sin embargo, la evoluci\u00f3n aporta una interpretaci\u00f3n de c\u00f3mo se despliega la complejidad biol\u00f3gica pero no le compete ofrecer un principio general de por qu\u00e9 surgi\u00f3.<\/p>\n

La novedad de la vida: emergentismo versus reduccionismo<\/h2>\n

Existen m\u00faltiples teor\u00edas de c\u00f3mo pudo surgir la vida, la realidad es que no lo sabemos. Los est\u00e1ndares cient\u00edficos[28]<\/a> hablan de que la vida en la tierra surgi\u00f3 hace unos 3.470 millones de a\u00f1os. Hoy d\u00eda la bioqu\u00edmica apunta a que la vida primigenia no hay que buscarla en el ADN sino en el ARN. La secuencia del proceso ser\u00eda la siguiente: dominio de la evoluci\u00f3n qu\u00edmica prebiol\u00f3gica – mundo del ARN – LUCA[29]<\/a> – dominio de los Archea (microorganismos unicelulares procariotas, o sea, sin n\u00facleo) \u2013 dominio de las Eubacterias (bacterias) \u2013 dominio de los Eukaryotas (reino de las plantas, animales, hongos y protistas). Es a partir de LUCA, el ancestro com\u00fan de todos los seres vivos que existen sobre la tierra, desde donde tenemos un conocimiento m\u00e1s preciso.<\/p>\n

Con la aparici\u00f3n de la vida el universo se nos muestra como bi\u00f3filo, o sea, que observamos un proceso donde una complejidad creciente en determinadas estructuras materiales ha llevado a la aparici\u00f3n de una novedad en el cosmos que ha dado lugar a un nuevo nivel de realidad: la vida, a este proceso le podemos llamar emergencia de la vida. La perspectiva del emergentismo apunta a un paradigma de comprensi\u00f3n m\u00e1s consistente con el principio de auto-organizaci\u00f3n. Lo que quiere significar es que cuando se dan ciertos niveles de complejidad en los sistemas surgen propiedades emergentes, propiedades que no son explicables por los elementos que componen el sistema, sino que son resultado del comportamiento colectivo del nivel estructural logrado. Fue la insuficiencia de la explicaci\u00f3n meramente reduccionista lo que llev\u00f3 a plantear este discurso complementario del emergentismo. El reduccionismo sostiene que la clave explicativa de las cosas est\u00e1 m\u00e1s en los elementos que componen un sistema que en las relaciones que se establecen en el sistema mismo, los componentes b\u00e1sicos ser\u00edan la clave de todo.<\/p>\n

El emergentismo, sin embargo, sostiene que hay propiedades que dependen del comportamiento del sistema y no pueden explicarse por los elementos que lo componen. Cuando los sistemas se van complejificando surgen esas propiedades emergentes. Esto permite que se pueda hablar de distintos niveles en la realidad que estar\u00edan caracterizados por dichas propiedades emergentes. Podr\u00edamos hablar as\u00ed del nivel de la f\u00edsica, la qu\u00edmica, la biolog\u00eda o la psicolog\u00eda, como afirm\u00f3 el nobel Philip W. Anderson, \u201cMore is different<\/em>\u201d. En cada estadio son necesarios nuevas leyes, conceptos y generalizaciones, que requieren inspiraci\u00f3n y creatividad. La psicolog\u00eda no es biolog\u00eda aplicada, ni tampoco la biolog\u00eda es qu\u00edmica aplicada<\/em>[30]<\/a>. Se puede distinguir el emergentismo d\u00e9bil, por ejemplo, una mol\u00e9cula de agua no moja, sino que son necesarias una suma de mol\u00e9culas de agua para poder mojar, del emergentismo fuerte, el que tiene inter\u00e9s filos\u00f3fico, \u00e9ste se dar\u00eda con la aparici\u00f3n de la vida y la conciencia reflexiva.<\/p>\n

Decir que en la evoluci\u00f3n c\u00f3smica se dan procesos emergentes en los que van surgiendo diferentes niveles de realidad (f\u00edsico-qu\u00edmico-biol\u00f3gico-ps\u00edquico) es una pura descripci\u00f3n de lo que acontece. Si queremos decir m\u00e1s, o sea si lo queremos es utilizarlo como principio explicativo, tendremos que afirmar que lo material va autotrascendi\u00e9ndose hacia lo genuinamente distinto de s\u00ed. La cuesti\u00f3n ser\u00e1, entonces, plantear la existencia de un centro de gravedad de la complejidad y, por lo tanto, mantener la posibilidad de una ortog\u00e9nesis de fondo, o sea que la realidad c\u00f3smico- evolutiva tendr\u00eda una cierta direccionalidad[31]<\/a>.<\/p>\n

Filos\u00f3ficamente surge inmediatamente la cuesti\u00f3n: Cu\u00e1l es la raz\u00f3n de esa complejidad creciente que hace que en un momento determinado surja una novedad com la vida , novedad impredecible, que supone la emergencia de un nuevo nivel en la realidad, el nivel de lo biol\u00f3gico. Dado que la ciencia moderna erradic\u00f3 la teleolog\u00eda del hacer cient\u00edfico, pues trascend\u00eda nuestra capacidad de percepci\u00f3n y comprensi\u00f3n, el azar fue convirti\u00e9ndose en una especie de Deus ex machina<\/em> que lo explicaba todo. Al azar y al tiempo se le dieron el papel del demiurgo generador de novedades, el problema es que, si nos limitamos al azar y al tiempo del que disponemos desde el Big- Bang, ni siquiera se hubiese podido formar la m\u00e1s sencilla de las c\u00e9lulas[32]<\/a>. En la realidad c\u00f3smica no solo se da el azar, y eso indirectamente se reconoce en el hecho en las \u00faltimas propuestas de la Astrobiolog\u00eda que ponen claramente de relieve que, en las circunstancias adecuadas, los exoplanetas (planetas fuera del sistema solar) pudiesen albergar vida. O sea, el azar es un elemento explicativo pero no se trata del puro azar, sino que se presupone una flecha que llevar\u00eda a la vida[33]<\/a>, esto convertir\u00eda la presencia de la vida en un criterio de interpretaci\u00f3n, como establece el principio antr\u00f3pico. Sabemos que este principio no es falsable, luego no es cient\u00edfico, pero s\u00ed existen suficientes argumentos filos\u00f3ficos para defenderlo. Lo que est\u00e1 en el fondo de esta visi\u00f3n es que existen unas constantes f\u00edsicas que permiten estructuras complejas que dan origen a la vida, la vida no aparecer\u00eda como un proceso puramente aleatorio, sino que surgir\u00eda de modo inexorable cuando se diesen las circunstancias adecuadas.<\/p>\n

La evoluci\u00f3n, un proceso de asombrosa creatividad<\/h2>\n

Asentada la vida en nuestro planeta, la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n explicar\u00eda la asombrosa fecundidad de \u00e9sta. Podemos decir que lo esencial de la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n est\u00e1 bien establecido, pero que la propia teor\u00eda de la evoluci\u00f3n evoluciona, como lo ponen de manifiesto, por ejemplo, los \u00faltimos estudios sobre la epigen\u00e9tica y el desarrollo embrionario asim\u00e9trico[34]<\/a>. Si nos atenemos a lo fundamental de la teor\u00eda de La evoluci\u00f3n observamos que depende de tres factores: dos factores aleatorios, variabilidad gen\u00e9tica de los seres vivos y el ambiente; y un factor necesario, la selecci\u00f3n natural. Aqu\u00ed habr\u00eda que a\u00f1adir las leyes de la naturaleza tal como son descritas por la relatividad general y la f\u00edsica cu\u00e1ntica, y las constantes fundamentales que aparecen totalmente ajustadas, y que permiten la biog\u00e9nesis. Ya dijimos que no se puede afirmar cient\u00edficamente ni la existencia ni la no existencia del dise\u00f1o inteligente pero, como demostr\u00f3 Gregory J. Chaitin[35]<\/a>, si tenemos una serie de n\u00fameros suficientemente complejos de origen desconocido ser\u00eda imposible distinguir si dicha sucesi\u00f3n se ha desarrollado aleatoriamente o es resultado de alg\u00fan algoritmo. Lo que s\u00ed podemos se\u00f1alar son dos importantes aspectos que tienen importancia en el tema del azar y en el de la selecci\u00f3n natural. En referencia a la selecci\u00f3n natural no hay duda de que es un importante factor del mecanismo evolutivo, pero en modo alguno se evidencia que sea el \u00fanico proceso implicado, dos aspectos muestran esto: en primer lugar, el papel de las propiedades de auto-organizaci\u00f3n de los sistemas complejos[36]<\/a>, y , en segundo lugar, la evidencia de la convergencia evolutiva[37]<\/a> . Respecto al azar, atendamos a lo que el nobel Christian de Duve afirmaba:<\/p>\n

La evoluci\u00f3n, aun dependiendo de acontecimientos causales, parte de cierto n\u00famero de l\u00edmites externos e internos que obligan a moverse hacia una mayor complejidad si las circunstancias lo permiten. Si las circunstancias hubiesen sido diferentes, la evoluci\u00f3n podr\u00eda haber sido diferente, la evoluci\u00f3n podr\u00eda haber seguido un curso distinto en el tiempo, podr\u00edan haberse producido organismos diferentes de los que conocemos, quiz\u00e1s incluso seres pensantes distintos de los humanos<\/em>[38]<\/a>.<\/p>\n

Lo anterior nos permite sostener que los mecanismos de la evoluci\u00f3n operan como exploradores de las oportunidades y potencialidades que la realidad puede ofrecer, o sea, son modos asombrosos de creatividad que permiten ocupar los distintos nichos ecol\u00f3gicos. Por qu\u00e9 no pensar que tambi\u00e9n ocupar\u00edan el nicho ecol\u00f3gico reservado a los seres con conciencia y libertad. Lejos de ser un proceso puramente ciego, como se\u00f1ala Dawkins, la evoluci\u00f3n se presenta como un proceso de asombrosa creatividad.<\/p>\n

La evoluci\u00f3n y el te\u00edsmo cristiano<\/h2>\n

La creaci\u00f3n, entendida como el Dios que crea de la nada y mantiene en el ser, no es incompatible con la evoluci\u00f3n[39]<\/a>. Ambas tesis se sit\u00faan en planos distintos, Lo opuesto al evolucionismo es el fijismo, y lo opuesto al te\u00edsmo es el ate\u00edsmo en sentido general. La teor\u00eda evolucionista de Darwin puede ser le\u00edda en clave te\u00edsta, la creaci\u00f3n ser\u00eda una creaci\u00f3n evolutiva. Como se\u00f1ala Martin Ruse, cuando el darwinismo y el cristianismo se examinan en profundidad, los puntos que parecen controvertidos son precisamente aquellos en los que se puede avanzar y lograr un mayor entendimiento[40]<\/a>.<\/p>\n

Tres fueron los temas que emergieron de la idea de Darwin y que generaron tensi\u00f3n con la religi\u00f3n cristiana: se pod\u00eda aportar una interpretaci\u00f3n materialista de la naturaleza humana; el hombre no aparecer\u00eda ya como meta de la evoluci\u00f3n; y, finalmente, Dios pod\u00eda ser suprimido respecto a la acci\u00f3n en el mundo. Aparentemente, \u00e9stos pod\u00edan ser problemas, pero la realidad es que el cristianismo quedaba liberado de la defectuosa idea del dios mec\u00e1nico y de\u00edsta popularizada por William Paley[41]<\/a>. Materialistas, ateos y laicistas, han visto en las tesis darwinistas una v\u00eda para expulsar a Dios del espacio p\u00fablico. Uno de los problemas de este laicismo de orientaci\u00f3n cientifista es que sabe poco de religi\u00f3n y nada de teolog\u00eda, as\u00ed, por ejemplo, Dawkins, en El relojero ciego<\/em>, planteaba sus tesis contra el enfoque de la teolog\u00eda natural de Paley, como si \u00e9ste fuera representativo del cristianismo en su conjunto, sin embargo, esto es totalmente ajeno a la realidad, ning\u00fan cristiano formado mantendr\u00eda la tesis de Paley.<\/p>\n

<\/a>
Ch. Darwin<\/figcaption><\/figure>\n

El hecho de la compatibilidad entre las tesis de Darwin y el cristianismo, lo expuso ya el propio Darwin en una carta fechada en 1874 en la que afirmaba que: A m\u00ed me parece absurdo dudar de que un hombre puede ser te\u00edsta ferviente y evolucionista<\/em>[42]<\/a>. El tema de las relaciones entre el darwinismo y el cristianismo fue objeto de una total manipulaci\u00f3n, de hecho, el gran reformador social Charles Kingsley, al que el propio Darwin envi\u00f3 un ejemplar por adelantado de El origen de las especies, <\/em>lleg\u00f3 a se\u00f1alar:<\/p>\n

Sabemos de antiguo que Dios es tan sabio que bien pudo haber hecho todas las cosas, pero f\u00edjense, es incluso m\u00e1s sabio, pues ha sido capaz de hacer que todas las cosas se hagan a s\u00ed mismas<\/em>[43]<\/a>.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n: una nueva comprensi\u00f3n del mundo<\/strong><\/h1>\n

Desde el punto de vista filos\u00f3fico y cultural podemos hablar de que con Darwin se oper\u00f3 un giro copernicano. Desde los albores de la filosof\u00eda en Grecia se hab\u00eda impuesto una concepci\u00f3n est\u00e1tica y fijista del mundo, sin embargo, a partir de mediados del s. XIX, todo el pensamiento estar\u00eda marcado por la idea de la evoluci\u00f3n. El evolucionismo se convertir\u00eda en un aspecto fundamental del esp\u00edritu de nuestro tiempo. La naturaleza ya no era una realidad que simplemente estaba ah\u00ed, un mundo fijo y acabado como el que propon\u00eda Arist\u00f3teles, sino que la realidad era din\u00e1mica, el mundo se presentaba como un mundo aut\u00f3nomo que evolucionaba seg\u00fan sus leyes y que constitu\u00eda una realidad bien trabada.<\/p>\n

Finalmente estas ideas, junto a las que aportaba la nueva f\u00edsica relativista y cu\u00e1ntica, fueron cambiando el paradigma mecanicista por paradigmas sist\u00e9micos, hol\u00edsticos y complejos[44]<\/a>. Al modificarse la comprensi\u00f3n que se ten\u00eda de la historia natural del universo y la tierra, se modificaba tambi\u00e9n la comprensi\u00f3n que se ten\u00eda del Creador. La obra de Darwin introdujo un modo de pensar que lo transform\u00f3 todo, conocimiento, moral y religi\u00f3n. El cambio, lejos de ser un signo de defecto y de irrealidad, era fundamental en todo lo que existe. Todo el cosmos aparec\u00eda con una dinamicidad evolutiva que llevaba a la vida, y de la vida emerg\u00eda, de modo sorprendente, el mundo de lo mental.<\/p>\n

Notas<\/h6>\n
[1]<\/a> Ib., pp. 21-25.<\/h6>\n
[2]<\/a> Dawkins , R., El R\u00edo del Ed\u00e9n, <\/em>Debate, Barcelona 2000, p. 13.<\/h6>\n
[3]<\/a> Soler Gil, F.J., Mitolog\u00edas materialistas de la ciencia,<\/em> op. cit., p. 99.<\/h6>\n
[4]<\/a> Rolston III, H., Three Big Bangs: Matter-Energy, Life, Mind<\/em>, Columbia University Press, New York 2010.<\/h6>\n
[5]<\/a> Lambert, D., en Un atome d\u2019universe: La vi et l\u2019oeuvre de George Lema\u00eetre<\/em>, citado por Giberson, K., y Artigas, M., Or\u00e1culos de la ciencia. Cient\u00edficos famosos contra Dios y la religi\u00f3n,<\/em> Encuentro, Madrid 2012, p. 150.<\/h6>\n
[6]<\/a> Llano, A., Metaf\u00edsica de la Creaci\u00f3n,<\/em> Naturaleza y libertad, 5, 2015, pp. 67-81.<\/h6>\n
[7]<\/a> Heidegger, M., Introducci\u00f3n a la metaf\u00edsica<\/em>, Gedisa, Barcelona 2003, p.3.<\/h6>\n
[8]<\/a> McCabe, H., God, Christ and Vs, <\/em>Brian Davies, New York 2003, p. 103.<\/h6>\n
[9]<\/a> Hawking, E.,<\/em> Mlodinov, L., El Gran Dise\u00f1o,<\/em> Critica, Barcelona, p. 180.<\/h6>\n
[10]<\/a> Kraus, M., Un universo de la nada \u00bfPor qu\u00e9 hay algo en vez de nada?, <\/em>Pasado y Presente, Barcelona 2013.<\/h6>\n
[11]<\/a> Conjunto de Teor\u00edas que bas\u00e1ndose en postulados f\u00edsicos y matem\u00e1ticos sostienen la posible existencia de m\u00faltiples universos paralelos o escondidos, como veremos este conjunto de teor\u00edas intentan dar una explicaci\u00f3n a la singularidad de nuestro universo evitando especulaciones que pudiesen llevar a postular la existencia de alg\u00fan dios.<\/h6>\n
[12]<\/a> Edwars, D., El Dios de la evoluci\u00f3n: una teolog\u00eda trinitaria,<\/em> Sal Terrae, Santander 2006, p. 47.<\/h6>\n
[13]<\/a> Dyson, F., Trastornando el mundo,<\/em> Fondo de cultura econ\u00f3mica, M\u00e9xico 1982, p. 250.<\/h6>\n
[14]<\/a> Hoyle, F., El universo inteligente, <\/em>Grijalbo, Barcelona 1984.<\/h6>\n
[15]<\/a>En este tema v\u00e9ase Naturaleza y libertad. Revista de estudios interdisciplinares<\/em>, 5, 2015, n\u00famero dedicado al ajuste fino de la naturaleza. Replanteamientos contempor\u00e1neos de la teolog\u00eda natural.<\/h6>\n
[16]<\/a> Seg\u00fan la cosmolog\u00eda actual el 27% del universo estar\u00eda compuesto de una materia oscura o sea que no podemos ver pues no emitir\u00e1 radiaci\u00f3n\u00a0\u00a0 electromagn\u00e9tica detectable pero s\u00ed tendr\u00eda efectos gravitatorios detectables y un 67% de energ\u00eda oscura que explicar\u00eda la expansi\u00f3n acelerada del universo conocido. Ambas de origen desconocido se postulan para explicar los resultados que nos ofrece nuestra visi\u00f3n del universo. Solo habr\u00eda pues un 5% de materia ordinaria.<\/h6>\n
[17]<\/a> Valderas, J.M., Ajuste fino y origen de la vida,<\/em> Naturaleza y Libertad. Revista de estudios interdisciplinares, 5, 2015, pp. 133-238.<\/h6>\n
[18]<\/a> Carr, B. J. and Rees M. J., The anthropic principle and the structure of the physical world<\/em>,<\/h6>\n
Nature 278, 605 – 612 (12 April 1979); en http:\/\/www.nature.com\/nature\/journal\/v278\/n5705\/abs\/278605a0.html<\/a>;<\/h6>\n
Barrow, J. D., Tipler, F. J. 1986. The Anthropic Cosmological Principle<\/em>, Oxford University Press, Oxford 1986.<\/h6>\n
[19]<\/a> Stenger, V., The fallacy of fine tuning, <\/em>Prometeo books, New York 2011.<\/h6>\n
[20]<\/a> Barnes, L. A.,The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life<\/em><\/h6>\n
Luke A. Barnes (Submitted on 20 Dec 2011 (v1), last revised 7 Jun 2012 (this version, v2)), <\/em>cit Physics > History and Philosophy of Physics, http:\/\/arxiv.org\/abs\/1112.4647.<\/h6>\n
Soler Gil, F. j., en \u00bfEl ajuste fino del universo una falacia? Apuntes sobre el debate entre Victor Stenger <\/em>y Luke Barnes<\/em>, Naturaleza y libertad, 5, 2015, pp 119-132, ofrece un estudio sobre los pormenores de este debate que hemos tenido especialmente en cuenta.<\/h6>\n
[21]<\/a> Por ejemplo, Carr y Rees, op.cit. lo consideran una curiosidad, mientras que McGrath, A., A fine-tuned universe. <\/em>The quest for God Science and Theology<\/em>, Westminster John Knox press, Lousville, KY, 2009, lo considera un claro indicio de dise\u00f1o.<\/h6>\n
[22]<\/a> Hawking, S., El gran dise\u00f1o, <\/em>op. cit. p.187.<\/h6>\n
[23]<\/a> Ib., pp. 93-108.<\/h6>\n
[24]<\/a> Ib., p. 39.<\/h6>\n
[25]<\/a> Gonz\u00e1lez Posada, F., El problema del origen el universo en la actualidad, <\/em>Burguense 52 (2012) pp. 173-214.<\/h6>\n
[26]<\/a> Polkinghorne, J. C., Explorar la realidad, <\/em>op. cit. p.31.<\/h6>\n
[27]<\/a> La teor\u00eda del caos tiene que ver con los sistemas complejos y din\u00e1micos (por ejemplo meteorolog\u00eda, biolog\u00eda o econom\u00eda), donde peque\u00f1as variaciones en las condiciones iniciales implican grandes repercusiones en los acontecimientos futuros lo que hace que sus resultados sean impredecibles, la visi\u00f3n mecanicista cl\u00e1sica donde todo funcionaba como una maquina cuyos resultados eran totalmente predecibles resulta ser una visi\u00f3n muy ingenua de la realidad<\/h6>\n
[28]<\/a> N\u00fa\u00f1ez de Castro, I., \u201cYo doy la muerte y la vida\u201d (Deut 32,35) El origen de la vida, di\u00e1logo entre ciencia y religi\u00f3n, <\/em>Burguense, 53 (2012), pp. 215-242.<\/h6>\n
[29]<\/a> LUCA es el acr\u00f3nimo de Last Universal Common Ancestor <\/em>(\u00faltimo ancestro vital com\u00fan, o sea, el ancestro de toda la vida). Todos los seres vivos compartimos el mismo c\u00f3digo gen\u00e9tico, desde una bacteria a un ser humano este hecho apunta a ese ancestro com\u00fan.<\/h6>\n
[30]<\/a> Anderson, P. W., More is different, <\/em>Science, New Series, v. 177, n\u00ba 4047 (4 aug 1972), pp. 393-396. http:\/\/www.physics.ohio-state.edu\/~jay\/880\/moreisdifferent.pdf<\/a><\/h6>\n
[31]<\/a> Ru\u00edz de la Pe\u00f1a, J. L., Teolog\u00eda de la creaci\u00f3n, <\/em>Sal Terrae, Santander 1986, p. 261; \u00e9sta es la cuesti\u00f3n que planteaba Teilhard de Chardin, P., en El grupo zool\u00f3gico humano, <\/em>Taurus, Madrid 1967, p. 27; Smedes, T.A., Review on wind and emergence, en Ars Disputandi, 5, 2005, en www.arsdisputandi.org<\/a>; Esta perspectiva emergentista permitir\u00eda hablar de un monismo ontol\u00f3gico no fisicalista que, superando tanto las limitaciones del dualismo como del reduccionismo materialista, abrir\u00eda nuevas perspectivas de comprensi\u00f3n, por ejemplo ampliar\u00eda nuestra noci\u00f3n de causa, la influencia causal no se dar\u00eda s\u00f3lo de la parte al todo, sino tambi\u00e9n del todo a la parte , lo que se conoce como causalidad descendente (Downward causation) , y que , entre otras cosas, como las acciones mentales pueden tener efectos f\u00edsicos.<\/h6>\n
[32]<\/a> Un ejemplo sencillo nos mostrara esto recurriendo a la probabilidad. Pensemos en la probabilidad de que formen cadenas de ADN o ARN por puro azar; Si tom\u00e1ramos todo el universo conocido y lo convirti\u00e9ramos en chip de ordenador de una mil\u00e9sima de gramo, y cada chip fuese capaz de realizar 400 intentos, mezclando azarosamente las letras del abecedario, a una velocidad de un mill\u00f3n de veces por segundo durante todo el tiempo acontecido desde el Big-Bang hasta hoy, no podr\u00eda ensamblarse por azar ni un soneto y , no olvidemos, el ensamblar una cadena de ARN o ADN es mucho m\u00e1s complicado que un soneto. As\u00ed pues, el dios azar no lo es todo.<\/h6>\n
[33]<\/a> Valderas J. M., El ajuste fino y el origen de la vida<\/em>, op. cit., p. 295.<\/h6>\n
[34]<\/a>La epigen\u00e9tica muestra como no todo est\u00e1 determinado por los genes sino que existen otros factores que no proceden de la herencia que influyen en el desarrollo de los organismos, como por ejemplo el ambiente celular; el desarrollo embrionario asim\u00e9trico trata de la diferente influencia de los genes maternos y paternos durante el desarrollo; Alfonseca, M., Dise\u00f1o Inteligente. Evoluci\u00f3n al azar o evoluci\u00f3n providencial, <\/em>Naturaleza y Libertad, 4, 2014, pp. 11-27.<\/h6>\n
[35]<\/a> Chaitin, G. J., Randomness and Mathematical proof, <\/em>Scientific American 232, No. 5 (May 1975), pp. 47-52 en \u00a0<\/em>https:\/\/www.cs.auckland.ac.nz\/~chaitin\/sciamer.html<\/h6>\n
[36]<\/a> Goddwin, B., Las manchas de leopardo. <\/em>La evoluci\u00f3n de la complejidad, <\/em>Tusquetes, Barcelona 1998; <\/em>Kauffman, S.,The Origins of Order: Self-Organization and Selectionin Evolution, <\/em>Oxford University Press, <\/em>New York, 1993.<\/em><\/h6>\n
[37]<\/a> La convergencia evolutiva estudia las estructuras similares que han evolucionado independientemente desde antepasados distintos y seg\u00fan procesos de desarrollo diferentes por ejemplo el ojo en los cefal\u00f3podos y en los vertebrados. Conway Morris, S. \u00bfY si la vida volviera a<\/em> empezar? Los caminos convergentes de la biolog\u00eda evolutiva<\/em>, Fliedner Ediciones, Madrid, 2015.<\/h6>\n
[38]<\/a> De Duve, Ch., Life as a cosmic imperative?, <\/em>citado por Coyne, G. V., Interacci\u00f3n entre ciencia y fe religiosa. Algunos momentos cr\u00edticos de la historia, <\/em>op. cit. p. 66.<\/h6>\n
[39]<\/a> Respecto a la relaci\u00f3n\u00a0\u00a0 cristianismo y la evoluci\u00f3n v\u00e9ase el estudio de Sequeiros, L., \u00bfPuede un cristiano ser evolucionista?, <\/em>PPC, Madrid, 2010.<\/h6>\n
[40]<\/a> Ruse, M., Puede un darwinista ser cristiano. La relaci\u00f3n entre ciencia y religi\u00f3n,<\/em> Siglo XXI, Madrid 2007, p. 264.<\/h6>\n
[41]<\/a> W. Paley\u00a0\u00a0 te\u00f3logo anglicano, public\u00f3 en 1802 Natural Theology, or Evidences of the Existence and<\/em> Attributes of the Deity collected from the Appearances of<\/em> Nature<\/em> en ella pretend\u00eda demostrar la existencia de Dios desde el orden que presentaba la naturaleza. En ella present\u00f3 la famosa analog\u00eda de Dios\u00a0\u00a0 con un gran relojero. La naturaleza se presentaba como un gran mecanismo que necesitaba de ese Gran Ingeniero dise\u00f1ador.<\/h6>\n
[42]<\/a> Darwin, F., (ed) The<\/em> Life and Letters of Charles Darwin, <\/em>citado por McGrath, A., La ciencia desde la fe, <\/em>op. cit., p. 137.<\/h6>\n
[43]<\/a> Kingsley, Ch., The Natural Theology of the Future, <\/em>citado por McGrath, A., La ciencia desde la fe, <\/em>op. cit., p. 140.<\/h6>\n
[44]<\/a> Son ideas matrices de la epistemolog\u00eda actual. Vivimos en un mundo conformado por sistemas en todos sus niveles. el cosmos, nuestro organismo o un \u00e1tomo mismo son sistemas y todos est\u00e1n estructurados en un alto nivel de complejidad y todos los sistemas est\u00e1n integrados, hay que ver la realidad como un todo donde el todo es m\u00e1s que la suma de las partes (perspectiva hol\u00edstica).<\/h6>\n

Art\u00edculo elaborado por Juan Jes\u00fas Ca\u00f1ete Olmedo, Director del Centro de Estudios Teol\u00f3gicos de Ja\u00e9n, colaborador de la C\u00e1tedra CTR y de FronterasCTR.<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(Por Juan Jes\u00fas Ca\u00f1ete Olmedo) En el primer Big Bang cosmol\u00f3gico ya podemos destacar algunas cuestiones importantes. El universo est\u00e1 dotado de racionalidad, podr\u00eda haber sido un caos desordenado, pero no lo es. Algunos podr\u00edan argumentar kantianamente que la red crea el orden, o sea, que el orden lo ponemos nosotros, sin embargo, esto no … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":263,"featured_media":1055,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"generate_page_header":"","footnotes":""},"categories":[139],"tags":[221,124,163],"class_list":["post-1043","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-relacion-entre-ciencia-y-religion","tag-big-bang","tag-creacion","tag-darwin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/263"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1043"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1043\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1270,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1043\/revisions\/1270"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1055"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.comillas.edu\/FronterasCTR\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}